臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第814號
原 告 黃志銘
訴訟代理人 李毅斐律師
被 告 王寶凰
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積199平方公尺）應予分割如附圖一即彰化縣和美地政事務所測量日期110年2月1日土地複丈成果圖所示，編號A部分面積142平方公尺，分歸原告單獨所有，編號B部分面積57平方公尺，分歸被告單獨所有。原告應補償被告新臺幣17萬214元。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、原告起訴主張：
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積199平方公 尺，下稱系爭土地），應有部分詳如附表所示，因兩造未能 協議分割，為利系爭土地之永續利用，爰依民法第823條規 定請求裁判分割。又系爭土地為空地，無地上物，西北側臨 同鎮愛民路，臨路寬度約10.3公尺，如按兩造持分比例計算 原告臨路面寬應為7.4公尺、被告臨路面寬應為2.9平方公尺 ；且原告為系爭土地北側同段108地號土地之共有人，自應 由原告分得系爭土地北側位置，日後方可與相鄰之108地號 土地合併利用，增進土地效用，故主張依附圖一即彰化縣和 美地政事務所測量日期110年2月1日土地複丈成果圖（原告 黃志銘方案，下稱附圖一或原告方案）所示方法分割，由原 告取得編號A部分(面積142平方公尺)，由被告取得編號B部 分(面積57平方公尺)，原告並同意依鑑價結果補償被告。並 聲明：兩造共有系爭土地請准依原告主張之方法分割。貳、被告則以：
同意分割，但如依原告方案分割，伊分得部分位於系爭土地 南側位置，該側有水銀燈，將造成車輛無法進出伊分得之土 地，難以利用，故請求分配系爭土地北側位置，依附圖二即 彰化縣和美地政事務所測量日期109年12月31日土地複丈成 果圖（被告王寶凰方案B，下稱附圖二或被告方案）所示方 法分割等語資為抗辯。
參、得心證之理由：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與
增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文 。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，且系爭土 地之使用分區為住宅區，有兩造不爭之地籍圖謄本（見本院 卷第17頁）、土地登記謄本（見本院卷第19、29、241頁） 及彰化縣和美鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地） 證明書（見本院卷第253頁）附卷可憑；又系爭土地，並無 不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議 定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割 ，自無不合，應予准許。
二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號裁判要旨參照）；又按共有物分割應審酌 共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無 符合公平之原則、整體共有人之經濟利益、共有人在分割前 之使用狀況等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法 。經查：
㈠、系爭土地呈斜角梯形，西北側臨彰化縣和美鎮愛民路，其上 無地上物等情，為兩造所不爭執，且經本院會同兩造及彰化 縣和美地政事務所現場履勘測量，有本院勘驗筆錄（見本院 卷第71-72頁）、現場照片（見本院卷第75-81頁）及該所出 具之附圖三即彰化縣和美地政事務所測量日期109年10月7日 土地複丈成果圖（現況測量圖，見本院卷第85頁）在卷可按 ，且為兩造所不爭執，當堪信屬實。
㈡、系爭土地上並無地上物，業據前述，且兩造主張之方案，均 屬原物分割方案，是本件應採原物分配為適宜。有關分割方 法，本院酌以：原告方案與被告方案主要差異在於由何人分 得系爭土地北側位置，被告雖主張如依原告方案分割，伊分 得系爭土地南側位置，該側有水銀燈，將造成車輛無法進出
伊分得之土地，難以利用，故請求分配系爭土地北側位置， 依被告方案分割等語。惟系爭土地面積不大，被告持分亦僅 28分之8，換算持分面積僅57平方公尺，本就難以有效利用 ，理應與鄰地合併，方能發擇最大效用，然被告堅持原物分 割分得部分土地；又被告陳稱即使購買相鄰南側之同段95-3 9地號土地也不夠等語（見本院卷第57頁），則依原告方案 ，使其分在系爭土地南側，將來尚有與同段95-39地號土地 合併利用之機會，如依被告方案使其分在系爭土地北側，反 使其分得土地更難與鄰地合併利用，自非妥適。又依原告方 案，被告分得之編號B，臨路面寬約2.9公尺（見附圖三現況 測量圖及不動產估價報告書第17頁），本身已足夠一般車輛 進出，至於被告所稱之該側有水銀燈造成車輛無法出入問題 ，被告並未具體舉證，且縱有此情形，亦非不可循遷移水銀 燈等方式加以解決，自難據此即認應由被告分得系爭土地北 側。再原告為系爭土地北側之108地號土地共有人，此有土 地登記謄本、地籍圖謄本（見本院卷第137-139頁)在卷可參 ，如依被告方案分割，將造成原告分得之土地，無法與原告 共有之相鄰108地號土地合併利用，對原告顯然不利，且有 害於土地之整體利用，被告方案顯不可採。本院酌以上情， 參以原告方案亦願就兩造分配土地價值之差異互為找補，應 係目前相對完整且最符合共有人利益之分割方案。是本院審 酌共有物之使用現狀、分割後之土地整體形狀、經濟效益等 情狀，兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地應採原 告方案分割為適當，爰判決如主文第一項所示。㈢、按「以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故 以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以 其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金 額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準」，而「共有物原 物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較 低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應 就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依 各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割 為共有物應有部分互相移轉之本旨」（最高法院77年度台上 字第65號、90年度台上字第2214號、95年度台上字第2249號 判決意旨參照）。查系爭土地經分割，兩造分別取得之土地 ，臨路情況及位置各有不同，其價值自有差異，自應互為找 補。經本院將上開分割方法囑託歐亞不動產估價師聯合事務 所鑑定各共有人分得土地位置，以目前市價情形，其各自價 值及各應找補金額多少？經該所以110年9月2日歐估中字第1
100901號函覆並檢送鑑定報告在卷可稽（見本院卷第249頁 ）。本院酌以上開鑑定報告乃該事務所，依不動產估價技術 規則，運用比較法、土地開發分析法，派員實地訪查交易、 收益及成本資訊，調查鄰近地價，並根據當地里鄰環境、交 通情況、公共設施、使用現況、經濟發展及房地產交易現況 等因素，而推定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告（詳見 不動產估價報告書），並說明兩造分割後所取得土地價值及 互為找補金額，核屬客觀可採。雖被告表示不能接受該鑑定 報告之結果，但未具體說明該鑑定報告有何謬誤之處，僅片 面表示不能接受（見本院卷第264頁），自無可採。是本院 審酌該鑑定意見，認原告應補償被告新臺幣170,214元（詳 見不動產估價報告書第2頁），爰判決如主文第二項所示。肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告 之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃 為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔 全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例 分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示 。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 書記官 李盈萩
附表：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例
彰化縣○○鎮○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 備註 1 黃志銘 28分之20 2 王寶凰 28分之8
附圖一：彰化縣和美地政事務所測量日期110年2月1日土地複丈成果圖（原告黃志銘方案）。
附圖二：彰化縣和美地政事務所測量日期109年12月31日土地複
丈成果圖（被告王寶凰方案B）。
附圖三：彰化縣和美地政事務所測量日期109年10月7日土地複丈成果圖（現況測量圖）。