臺灣彰化地方法院民事判決
109年度簡上字第153號
上 訴 人 周佑憲
被上訴人 葉芯丞
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院員林簡
易庭中華民國109年10月30日109年度員簡字第238號第一審判決
提起上訴，本院於民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於確認上訴人就附表編號1所示本票債權不存在，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分被上訴人第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用由上訴人負擔新台幣肆仟肆佰拾柒元，被上訴人負擔貳仟貳佰零捌元。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張及上訴審答辯：
上訴人持有被上訴人簽發如附表所示之本票3張，惟伊僅向 上訴人借款新臺幣（下同）83,000元，上訴人要求伊開立如 附表編號1至3所示面額均為83,000元之本票，編號2、3本票 部分，上訴人未交付借款。況且伊已還清借款，上訴人仍持 附表所示之本票聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第1 723號准予強制執行。爰依民事訴訟法第247條之規定，請求 確認附表所示本票債權不存在等語。
二、上訴人答辯及上訴意旨略以：
㈠伊在台北市中華路住處拿249,000元現金給被上訴人，被上訴 人始簽發附表所示之3紙本票，資金來源有部分是向朋友借 的。
㈡被上訴人與其前夫葉信緯常拖欠房租、水電費，被上訴人沒 有每月還伊1萬元，伊與葉信緯另外還有債務關係，葉信緯 還伊的是房租而非本件債務等語置辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，即確認上訴人就附表所示本票 債權不存在。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄 ；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。
四、本件兩造經本院整理並簡化爭點，其結果如下： ㈠不爭執事項：
1.被上訴人曾簽發附表所示本票，於106年8月24日交付上訴人 。
2.兩造均同意附表所示本票之原因關係為兩造間之借款關係。 3.上訴人已交付被上訴人借款83,000元。
㈡爭執事項：
1.上訴人是否已交付附表編號2、3本票所示之借款？ 2.被上訴人主張編號1本票之借款業已清償完畢，是否有理由 ？
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人持有被上訴人與訴外人葉信緯共同簽發，如附表所示 之3紙本票，上訴人向本院聲請裁定予強制執行，並經本院 以109年度司票字第1723號裁定准予強制執行；附表編號1本 票之原因關係為擔保被上訴人向上訴人借款之清償，上訴人 並已交付借款款項83,000元等情，業為兩造所不爭，應堪採 信，故附表編號1所擔保之原因債權為「兩造間之借款關係 」，上訴人並已交付借款，即堪認定。
㈡上訴人主張附表編號2、3本票亦為擔保被上訴人向其之借款 ，惟為被上訴人所否認，經查：
1.按當事人主張與他方有消費借貸關係存在，如對於借用物交 付之事實有爭執，應由主張已交付之貸與人負舉證責任；又 交付票據之原因多端，非謂一有票據交付，即得推論授受票 據之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有票據之交付，未 證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存 在。
2.上訴人雖主張被上訴人向伊借款而簽發附表編號2、3本票， 然僅提出上開本票為證，而無其他證據可佐，揆諸上開說明 ，已難認定上訴人主張屬實。又參酌證人葉信緯即被上訴人 之前夫於準備程序證稱：被上訴人僅向上訴人借款如附表編 號1本票之金額，上訴人並未交付如附表編號2、3之借款等 語，是上訴人主張已交付附表編號2、3本票之借款實無從採 信，從而，其就附表編號2、3之本票債權應不存在。 ㈢被上訴人主張編號1本票之借款業已清償完畢，惟為上訴人所 否認，經查：
1.證人葉信緯於準備程序先證稱：借款當時有講好伊與被上訴 人每月發薪水時各還5,000元，當時被上訴人懷孕，後來被 上訴人沒有上班，由伊每月還5,000元至清償完畢，前兩個 月是還10,000元，後來伊有時候薪水不夠，還要支付生活費 ，後來是被上訴人每月5,000元還錢等語（見本院卷第50頁 ）。然又證稱：當時伊在酒店工作，錢花比較多，有時候不 夠會向上訴人借，伊每月租上訴人的房子，要付上訴人租金 5,000元，還有本件借款清償，前4個月伊確認有每月給10,0 00元，其中5,000元是還本件借款，後來伊出車禍，就由被 上訴人每月給上訴人5,000元，其他的伊再給上訴人3,000元 到4,000元不等等語（見本院卷第51頁）。
2.是依證人葉信緯上開證述內容，關於本件借款之每月還款金 額、還款期間前後證述已不一致，已難採信。又證人葉信緯 、被上訴人尚有承租上訴人之房屋，證人葉信緯復與上訴人 有其他債務關係，顯見其等金錢往來之原因關係甚多，縱被 上訴人或證人葉信緯有給付上訴人款項，亦難認定係在清償 如附表編號1所示本票之借款，被上訴人復未提出其他經上 訴人簽收及對帳之證據，實難單以證人葉信緯之證述，遽為 有利被上訴人之認定。
六、綜上所述，如附表編號1本票之原因關係乃擔保被上訴人向 上訴人借款83,000元之清償，而上訴人已交付借款，被上訴 人並未舉證證明已清償完畢，是此部分本票擔保之83,000元 借款返還之票據權利仍存在，被上訴人請求確認此部分本票 債權不存在，應無理由。如附表編號2、3本票之原因關係， 雖亦係擔保被上訴人向上訴人之借款返還，惟上訴人尚未舉 證證明確有交付如附表編號2、3本票所示之借款，難認上訴 人就前述本票債權存在，是被上訴人請求確認附表編號2、3 之本票債權不存在，應有理由。原審判決認附表編號1所示 本票債權不存在，尚有未洽，上訴人主張此部分本票債權仍 屬存在，為有理由，上訴人求予廢棄改判，應屬有據，自應 由本院廢棄改判如主文所示；上訴人其餘上訴，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲 請，均已無礙於本院前揭審認，本院自毋庸逐一論駁，附此 敘明。
八、本件第一、二審訴訟費用金額為6,625元（計算式：2,650+3 ,975＝6,625），應由上訴人負擔3分之2即4,417元（計算式 ：66252/3≒4417，元以下四捨五入）；被上訴人負擔3分之 1即2,208元（計算式：66251/3≒2208，元以下四捨五入） 。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
民事第二庭審判長法 官 陳毓秀
法 官 陳弘仁
法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 吳曉玟
附表： 編號 發 票 日 票面金額（新台幣） 到期日 票據號碼 1 106年8月24日 83,000元 未記載 TH0000000 2 106年8月24日 83,000元 未記載 TH0000000 3 106年8月24日 83,000元 未記載 TH0000000