臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第613號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇庭
選任辯護人 陳修仁律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第2061、7169號），本院判決如下：
主 文
鄭宇庭犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。
犯罪事實
鄭宇庭明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予曾景祥、陳忠遠各1次及黃建樺2次。
理 由
一、證據能力之認定
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告鄭宇庭及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第61頁 ），依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 ；且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本 案證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本 院卷第109至111頁），並有附表證據欄所示之證據在卷可 佐，足認被告之任意性自白與事實相符。
（二）又按販賣甲基安非他命係屬違法行為，非可公然為之，亦 無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式 雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品甲 基安非他命之販賣查緝甚嚴，販賣甲基安非他命之刑度極
重，茍無親誼等密切關係，斷無甘冒刑罰風險而任為無償 或原價轉讓之行為。經查，被告於本院審理供稱：我沒有 在算這個，可能賺取油錢等語（見本院卷第111頁），參 以被告與曾景祥、陳忠遠、黃建樺均非至親好友，且購入 毒品亦需付出相當資金，不無成本壓力，倘若無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或只為 原價量出售之可能，堪認被告主觀上應有販賣甲基安非他 命之營利意圖無訛。
（三）從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論罪科 刑。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由適用說明：
1.自白減刑：
被告就附表編號1、3所示犯行，於偵查及本院審理時均 自白犯行，有各該次筆錄在卷可查，符合毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，爰均依法減輕其刑。 2.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以 為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定 減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59 條規定酌減其刑（最高法院95年度台上字第6157號、88 年度台上字第1862號判決意旨參照）。而毒品危害防制 條例第4條第2項之法定本刑為「無期徒刑或10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。」刑度不 可謂之不重。然同為販賣毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓 者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不 重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查被告就附表編號2、4所示犯行，其法定最低刑度為10 年有期徒刑，因其於偵查中並未自白，故無毒品危害防 制條例第17條第2項之適用，然被告終能於本院審理時 坦承犯行，且其販賣之人數不多，數量亦非龐大，衡諸 被告之犯罪情狀，實屬情輕法重，在客觀上顯非不可憫 恕，爰依刑法第59條之規定，就此2次犯行均酌量減輕 其刑。至於附表編號1、3所示犯行，經依法減輕其刑後 ，難認有科處法定最低刑度猶嫌過重之情，自無刑法第 59條酌減其刑規定之適用，附此敘明。
（四）量刑審酌事由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知甲基安非他命危 害甚大，有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心 造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質 改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家 嚴格查禁之違禁物，竟仍為本案販賣之犯行，助長毒品流 通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲，惟 考量被告就本案犯行終能坦承，犯後態度尚可，於量刑上 自應予以衡酌，暨斟酌其自陳高職畢業，目前從事鋪設地 磚之工作，日薪約新臺幣1,800元，離婚，有2名子女之智 識程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第113頁）及其 各次所販賣之毒品數量等一切情狀，分別量處如附表所示 之刑，併定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收
（一）犯罪所得沒收部分：
就附表所示各次販賣毒品犯行，被告均自承確有收到交易 對價（見本院卷第62至63頁、第110至111頁），故本案就 附表所示各次販賣第二級毒品之犯罪所得雖均未經扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項予以沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）犯罪所用工具沒收部分：
扣案之電子磅秤1台、蘋果廠牌行動電話1支（IMEI碼：00 0000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚），為被 告所有，作為販賣第二級毒品使用，均業據被告於本院審 理時坦承不諱（見本院卷第108頁），爰依毒品危害防制 條例第19條第1 項之規定宣告沒收。
（三）其餘扣案之吸食器2組、玻璃球2個、分裝袋1包、分裝勺1 支、殘渣袋1包、蘋果廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000 000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚）、甲基安非
他命2包，被告均陳稱與販賣毒品無關，吸食器2組、玻璃 球2個、分裝勺1支、殘渣袋1包及甲基安非他命2包均係施 用毒品所用或所剩等語（見本院卷第108頁），此外，檢 察官並未釋明上開物品與本案有何關連，爰就此部分扣案 物均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官何金陞、林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳彥志
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 林佑儒
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表：
編號 購毒者 聯絡時間 交易時間（民國） 證據 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 交易地點 交易方式 1 ︵ 即 起 訴 書 犯 罪 事 實 一 ㈠ ︶ 曾景祥 109年12月18日1時30分前某時許 109年12月18日1時30分許 ①被告鄭宇庭於警詢、偵訊中之陳述（見偵2061卷第11、188頁） ②證人曾景祥於警詢、偵訊中之證述（見偵2061卷第30至31、192頁） ③「寶宇汽車車行」店外之蒐證照片、路口監視器畫面擷圖照片各1張（見偵2061卷第33頁） 鄭宇庭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案之電子磅秤壹台、蘋果廠牌行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹枚），均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彰化縣○○鄉○○路0段000號「寶宇汽車車行」店內 曾景祥以臉書FACETIME與鄭宇庭聯繫購毒事宜後，曾景祥於上列時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至上列地點，鄭宇庭於上列時間、地點販賣2,500元甲基安非他命1包予曾景祥，曾景祥當場給付2,500元予鄭宇庭，以此方式完成甲基安非他命之交易1次。 2 ︵ 即 起 訴 書 犯 罪 事 實 一 ㈡ ︶ 陳忠遠 109年11月22日20時5分許起 109年11月22日21時57分許 ①證人陳忠遠於警詢、偵訊中之證述（見偵2061卷第61、198頁） ②臺中市政府警察局烏日分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵2061卷第65頁） ③LINE個人首頁擷圖、證人陳忠遠與被告聯絡之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵2061卷第67、71至74頁） ④「寶宇汽車車行」店外之蒐證照片4張（見偵2061卷第69至70頁） 鄭宇庭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案之電子磅秤壹台、蘋果廠牌行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹枚），均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彰化縣○○鄉○○路0段000號「寶宇汽車車行」店內 陳忠遠以通訊軟體LINE與鄭宇庭聯繫購毒事宜後，陳忠遠於109年11月22日21時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上列地點外面附近之路旁等候，俟鄭宇庭於上列時間駕車返回上列地點，陳忠遠隨即駕車跟隨駛入店內，鄭宇庭於上列時間、地點販賣2,500元之甲基安非他命1包予陳忠遠，陳忠遠當場給付2,500元予鄭宇庭，以此方式完成甲基安非他命之交易1次。 3 ︵ 即 起 訴 書 犯 罪 事 實 一 ㈢ ︶ 黃建樺 未事先聯絡 109年11月22日18時58分許 ①被告鄭宇庭於偵訊中之陳述（見偵2061卷第189頁） ②證人黃建樺於警詢、偵訊中之證述（見偵2061卷第43、204、241頁） ③臺中市政府警察局烏日分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵2061卷第47頁） ④「寶宇汽車車行」店外之蒐證照片4張（見偵2061卷第55至56頁） 鄭宇庭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案之電子磅秤壹台，沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彰化縣○○鄉○○路0段000號「寶宇汽車車行」店內 黃建樺於上列時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上列地點，鄭宇庭隨即於上列時間、地點販賣4,000元甲基安非他命1包予黃建樺，黃建樺當場給付4,000元予鄭宇庭，以此方式完成甲基安非他命之交易1次。 4 ︵ 即 起 訴 書 犯 罪 事 實 一 ㈣ ︶ 黃建樺 未事先聯絡 109年11月26日0時51分許 ①被告鄭宇庭於警詢中之陳述（見偵2061卷第14頁） ②證人黃建樺於警詢、偵訊中之證述（見偵2061卷第43、204、241頁） ③臺中市政府警察局烏日分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵2061卷第47頁） ④「寶宇汽車車行」店外之蒐證照片4張（見偵2061卷第57至58頁） 鄭宇庭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 扣案之電子磅秤壹台，沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彰化縣○○鄉○○路0段000號「寶宇汽車車行」店內 黃建樺於上列時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上列地點，鄭宇庭隨即於上列時間、地點販賣4,000元甲基安非他命1包予黃建樺，黃建樺當場給付4,000元予鄭宇庭，以此方式完成甲基安非他命之交易1次。