臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第339號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖振枝
指定辯護人 張庭禎律師
被 告 廖振國
上 一 人
指定辯護人 張貴閔律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第13311號、第13312號、110年度偵字第671號、第142
3號、第1722號、第1829號、第2951號），本院判決如下：
主 文
廖振國犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳拾年陸月。
廖振枝犯如附表甲編號8所示之罪，處如附表甲編號8所示之刑。 犯罪事實
一、廖振枝、廖振國（綽號「阿國」，LINE暱稱「廖國、嘟嘟好 」）、黃永富（原名黃明宗，綽號「阿富」，涉犯販賣毒品 罪嫌，經檢察官另案偵查中)及綽號「白毛」之成年男子(下 稱白毛，經檢察官另案偵查中）均明知海洛因、甲基安非他 命業經公告為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之 第一級毒品、第二級毒品，且甲基安非他命另經行政院衛生 署（現改制為衛生福利部）公告列為禁藥管理，屬藥事法第 22條第1款所規定之禁藥，均未經許可，不得持有、轉讓與 販賣。廖振國、黃永富及「白毛」等共組販毒集團。該販毒 集團係以黃永富為首謀；其等分工模式，係由黃永富負責向 他人取得海洛因與甲基安非他命，再提供已經分裝好之海洛 因與甲基安非他命給廖振國與「白毛」等人從事毒品買賣。 廖振國則出面與其他藥頭或藥腳聯絡毒品交易之時間、地點 ，並依照黃永富所訂定之價格進行交易；廖振國於交易完成 後，再與黃永富約定時間、地點，匯報毒品交易數量，交付 毒品交易所得與對帳；如所持有之毒品即將賣完者，廖振國
即向黃永富補貨；然販售海洛因重量超過1兩時，則需其他 藥頭或藥腳親自與黃永富議價，再依上開模式進行交易；廖 振國每販售1錢毒品者，可從黃永富處取得報酬新臺幣(下同 )1,000元，1錢以下毒品者，可得報酬約500元，1兩以上毒 品者，可得報酬2,000元到3,000元不等；廖振國另從所販售 之毒品中抽取少量毒品供己施用。廖振國乃與黃永富，或其 2人與「白毛」共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 與第二級毒品甲基安他命之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠郭睿成部分：於附表一編號1、2所示時間、地點，販賣甲基 安非他命給郭睿成2次得逞。
㈡賴富勝部分：於附表一編號3所示時間、地點，販賣海洛因給 賴富勝1次得逞。
㈢王睿鴻部分：
⒈緣王睿鴻欲販售海洛因給下游藥腳，透過真實姓名年籍不詳 女性成年友人（下稱甲女）介紹，欲向「白毛」購買海洛因 ，於該女性友人協助聯絡好後，王睿鴻與女友及甲女共3人 於109年7月11日22時許前某時，前往「白毛」所承租位於彰 化縣○○市○○路0段00號「優美庭園套房出租」與「白毛」、 黃永富商議海洛因交易事宜，然「白毛」所提供之海洛因樣 品品質不佳，黃永富指示「白毛」聯絡廖振國攜帶海洛因樣 品前來供王睿鴻等人試用，王睿鴻等人試用後滿意該品質， 表示欲購買1兩（即10錢、36公克）之海洛因，遂與黃永富 議價，雙方達成以42萬元之價格購買1兩海洛因之合意後， 王睿鴻與其女友離去籌措現金40萬元，再前往黃永富所指定 位於彰化縣大村鄉之鐵皮屋進行交易；黃永富先前往該鐵皮 屋處取出海洛因1兩且交付給廖振國，王睿鴻與其女友於附 表一編號4所示時間、地點交付現金40萬元給廖振國，並使 用網路銀行轉帳2萬元到廖振國指定之不知情兒子所持有之 帳戶內，廖振國則同時交付該1兩之海洛因給王睿鴻，而完 成該次交易。廖振國旋將現金40萬元交付給黃永富，再依黃 永富指示提領2萬元出來後交付給「白毛」，作為「白毛」 之報酬。
⒉於附表一編號5所示時間、地點，販售海洛因給王睿鴻1次得 逞。
㈣張國清部分：
緣張國清(綽號「地球」)欲購買海洛因供販售給下游藥腳與供 自己施用，遂透過友人魏早建(綽號「阿建」)使用通訊軟體LI NE與廖振國聯絡，於雙方聯絡成功後，魏早建駕駛車牌號碼00 0-0000號BMW牌自用小客車載張國清，前往彰化縣○○鄉○○路0○0 0號住處交易。廖振國出面於附表一編號6、7所示時間、地點
，販售海洛因給張國清2次得逞。
二、緣郭睿成於109年7月7日14時許前某時，使用通訊軟體LINE 向廖振國表示欲購買價值約2,000元之甲基安非他命，並前 往廖振國與廖振枝位於彰化縣○○鄉○○村○○路0○00號住處（下 稱兩人住處）前準備交易，然廖振國不在住處，遂指示知情 之廖振枝出面交易。詎廖振枝竟與廖振國共同意圖營利，基 於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表二所示交易時間、地 點，推由廖振枝交付甲基安非他命1包予郭睿成並收取2,000 元，而共同販賣第二級毒品1次得逞。
三、廖振國明知海洛因為第一級毒品、甲基安非他命為第二級毒 品與禁藥，不得轉讓，竟於附表三所示時間、地點，分別無 償轉讓海洛因供林芸竹(編號1)施用、轉讓甲基安非他命供 賴政勝(編號2)施用、同時轉讓海洛因與甲基安非他命供張 明隆(編號3)施用得逞。
四、嗣經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮彰 化縣警察局偵辦另案被告劉彥男販毒案，劉彥男供出毒品上 游為黃永富(使用通訊軟體line暱稱「美美、阿美、小美」) 與其等聯絡方法後，報請彰化地檢署檢察官指揮偵辦；且臺 中市政府警察局、臺中市政府警察局第一分局、海洋委員會 海巡署偵防分署臺中查緝隊員警偵辦另案被告張國清、王睿 鴻販毒案，張國清與王睿鴻供出毒品來源為廖振國後，報請 彰化地檢署檢察官指揮偵辦；另彰化縣警察局彰化分局員警 偵辦另案被告郭睿成吸毒案，郭睿成供出毒品來源為廖振國 、廖振枝後，報請彰化地檢署檢察官指揮偵辦。經對所供出 之聯絡方法聲請法院實施通訊監察與實施其他偵查方法，發 現實際出面交易之人為廖振國，經向彰化地檢署檢察官聲請 核發拘票，並向本院聲請核發搜索票後，於109年11月10日1 3時59分許，在彰化縣○○市○○路0段000號拘提廖振國到案， 並搜索扣押毒品分裝工具1支、電子秤1個，OPPO牌手機1支( 門號0000-000000號，0000-000000號)、SAMSUNG牌手機1支( 門號0000-000000號)、毒品分裝袋2組、白色粉末1包、殘渣 袋1包、玻璃球吸食器2支、毒品吸食器1個與摻有海洛因菸 蒂1個等物（廖振國施用毒品部分，另案偵辦）。適廖振枝 前往該處探訪廖振國，廖振國知悉廖振枝持有毒品，遂大聲 喊叫、警示廖振枝快跑，員警當場逮捕廖振枝，並扣得海洛 因2包(合計毛重0.8公克)、甲基安非他命13包(合計毛重64. 5公克)、分裝袋1包、電子磅秤1台、鏟管2支、蘋果牌iPhon e手機1支(門號0000-000000號)等，循線查獲上情。六、案經彰化地檢署檢察官指揮彰化縣警察局、臺中市政府警察 局等移送、指揮彰化縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局
第一分局等報告；彰化縣警察局員林分局報告彰化地檢署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供 述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均 表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議， 本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事， 且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人 對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本 院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之 情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告廖振國、廖振枝均坦承前揭犯行，核與證人郭睿成 、賴富勝、王睿鴻、張國清、魏早建、林芸竹、賴政勝、張 明隆、劉彥男、黃建民等人之證述情節相符，且有如附表一 、二、三證據欄所示之各項證據為可資佐證，被告2人自白 核與事實相符。
三、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2款所定之第一、二級毒品，物稀價昂，其持有 販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制 裁之風險，而予販賣；又販賣毒品乃違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價 量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購 買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而 販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難 察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則同一。是舉凡有償交易，除足以反證其 確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利 之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案販賣毒品之犯行係屬重 罪，而被告與本案購買毒品之各證人既非至親，亦無特殊情 誼，如於買賣之過程無從中賺取差價或投機貪圖小利，被告 自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而無償幫助他人取得毒品 ，且本案被告廖振國自承就如附表一所示販賣毒品之行為， 有賺取可供自己施用的量，並自另案被告黃永富處取得販賣 毒品之報酬等情，業據被告廖振國於偵查、本院準備程序及 審理時均供承在卷，而就附表二所示之販賣毒品行為部分， 被告廖振國供稱：該次有賺取500元，廖振枝未就該次販賣 行為賺取報酬，惟其知道我在幫黃永富賣毒品且有時會向我
索取毒品施用等語（見本院卷第87頁），是其等確係基於營 利之意圖而為本案販賣毒品行為無疑。
四、綜上，被告廖振國、廖振枝之自白確與事實相符，本案事證 明確，被告廖振國有如附表一所示5次販賣第一級毒品、2次 販賣第二級毒品、如附表三所示1次轉讓第一級毒品、1次轉 讓第二級毒品及1次同時轉讓第一、二級毒品，暨如附表二 所示與被告廖振枝共同販賣第二級毒品1次等犯行，均堪認 定，均予依法論科。
五、新舊法之比較適用
㈠查被告於犯罪事實其中附表一編號1、2、3、4、6、7及犯罪 事實即附表二行為後，毒品危害防制條例第4 條第1項、第 2 項已於109 年1 月15日經總統華總一義字第10900004091 號令修正公布，並自公布後6 個月即109 年7 月15日施行， 修正後規定為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑 或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下 罰金（第1項）。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期 徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰 金（第2項）。」，修正前規定則為：「製造、運輸、販賣 第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科 新臺幣2,000萬元以下罰金（第1項）。製造、運輸、販賣第 二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣1,000萬元以下罰金（第2項）。」經比較新舊法後，修正 後規定並未較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段，適 用修正前規定對被告較為有利。
㈡又被告於犯罪事實其中附表一編號1、2、3、4、6、7行為後 、犯罪事實二即附表二行為後，毒品危害防制條例第17條第 2 項亦於109 年1 月15日經總統華總一義字第10900004091 號令修正公布，並自公布後6 個月即109 年7 月15日施行， 修正後規定為：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑」修正後規定為：「犯第4 條至第8 條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，查第17條第 2 項之規範目的原在於使犯第4 條至第8 條之毒品案件之刑 事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新 之路，故對犯前述罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白 者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。惟原所 稱「審判中」，究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即 應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合 之？解釋上易生爭議，基於罪疑唯有利於被告認定之原則， 法院實務於適用修正前規定時均採從寬解釋，認為行為人只 須於偵查中及審判中各有1 次以上之自白為已足，即得適用
上開規定減輕其刑，惟考量原立法之目的，係在使前述毒品 案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自 白犯罪者，始足當之，故方修正為「犯第4 條至第8 條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審 判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常 上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最 後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故比較修正前 後法律，當以修正前之規定較有利於被告。
㈢綜上，經比較修正前後規定，上揭所示各次犯行以修正前毒 品危害防制條例第4 條第1 項、第2項、第17條第2 項規定 有利於被告，應適用修正前規定。
六、論罪科刑部分：
㈠查海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第 一級毒品，甲基安非他命則為同條項第2款所稱之第二級毒 品，依法均不得持有及販賣、轉讓。又經中央衛生主管機關 明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害 藥品，為藥事法所稱之禁藥，藥事法第22條第1項第1款定有 明文；而甲基安非他命亦屬安非他命類藥品，業經藥品管理 中央主管機關行政院衛生署（現改制為衛生福利部）於69年 12月8日、75年7月11日及79年10月9日三度公告重申禁止使 用在案，迄未變更，仍應認屬藥事法第22條第1項第1款所列 之禁藥；轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓之數量已達行政 院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準（轉讓 毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定：淨重10公 克以上），經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第8 3條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項係 於104年12月2日修正公布施行，為毒品危害防制條例第8條 第2項之後法，且為重法，自應優先適用藥事法處斷（最高 法院97年度台非字第397號判決意旨參照）。查本件被告廖 振國如犯罪事實其中附表三編號2、3所轉讓之甲基安非他 命數量，並無證據證明已逾上開加重其刑之標準，故有關轉 讓甲基安非他命之犯行部分，自應適用藥事法第83條第1項 之規定處斷，方為適當。是核被告所為犯罪事實其中附表 一編號1、2，以及犯罪事實二即附表二係犯修正前毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；犯罪事實一其中 附表一編號3、4、6、7係犯修正前毒品危害防制條例第4條 第1項販賣第一級毒品罪；犯罪事實一其中附表一編號5係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；犯罪事 實三其中附表三編號1、3轉讓海洛因部分係犯毒品危害防制 條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪、編號2、3轉讓甲基安非
他命部分係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告為供販 賣、轉讓第一級毒品、第二級毒品而持有第一級毒品、第二 級毒品之低度行為，均為其販賣或轉讓之高度行為所吸收， 均不另論罪。
㈡被告廖振國就犯罪事實其中附表三編號3係以一行為同時轉 讓第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，同時構成 毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪及藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪，係以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條之規定從一重之轉讓第一級毒 品罪處斷。
㈢被告廖振國、廖振枝就犯罪事實即附表二所示販賣第二級毒 品犯行；被告廖振國與另案被告黃永富就犯罪事實即附表 一所列各次販賣第一級、第二級毒品犯行，及與「白毛」就 其中犯罪事實即附表一編號4之犯行，均有犯意聯絡與行為 分擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。至於起訴意旨 另認被告廖振國與黃建民（綽號「小胖」）就犯罪事實一即 附表一之販賣第一、二級毒品，及與另案被告黃永富、黃建 民就犯罪事實即附表三所示轉讓第一級毒品、轉讓禁藥犯 行成立共同正犯，惟被告黃建民部分依卷內相關證據並無參 與本件販賣毒品行為，而被告廖振國係無償轉讓予附表三所 示之受讓人，與前揭與黃永富等人共同販賣而自黃永富取得 報酬之情節不同，且依卷內證據尚無從認定被告廖振國與另 案被告黃永富、黃建民等人有何共同轉讓毒品之犯意聯絡及 行為分擔，此部分當無從認定被告廖振國與其等成立共犯， 附此敘明。
㈣被告廖振國就附表一7次、附表二1次、附表三3次之販賣第一 、二級毒品、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之加重減輕：
⒈被告廖振枝前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以106 年度交簡字第3038號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬 元確定，於107年12月1日執行完畢等情，有被告廖振枝之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條之規定為累犯，本院依據司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，考量被告廖振枝於徒刑執行完畢後5年內即再犯本案 ，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑 法第47條第1項規定，加重其刑（法定刑為無期徒刑部分， 不得加重）。
⒉按「修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：『犯第4條
至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。』係為 鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設。凡於偵查及審判中之歷次陳述，各有1 次以上之 自白，即已合致毒品危害防制條例第17條第2 項規定之要件 ，而所謂『自白』，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部 或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於 主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認， 亦屬自白。被告就該當於構成要件之具體事實坦承不諱，應 認已「自白」犯罪，要不因被告主觀上對其所為是否成立犯 罪、觸犯何罪等各節有無認識而受影響。次按行為人轉讓同 屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之 一定數量）予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥 事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次 審判中均自白，仍有系爭規定自白減輕其刑之適用。但就量 刑而言，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即 毒品條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失， 始符衡平（最高法院 109 年度台上大字第 4243 號刑事裁 定參照）。查被告廖振國就犯罪事實即附表一、犯罪事實 即附表二、犯罪事實即附表三之販賣第一、二級毒品、轉 讓第一級毒品、轉讓禁藥等犯行；被告廖振枝就犯罪事實 即附表二販賣第二級毒品犯行，均已於偵查及審判中自白犯 行（詳見附表一、二、三之證據欄所載；附表三編號2之轉 讓禁藥僅於本院中自白），是被告廖振國、廖振枝就前開各 次犯行（除附表一編號5、附表三編號2外），均符合修正前 毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，及附表一編號5係 適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應各依該條項 規定，均減輕其刑。被告廖振枝就附表二販賣第二級毒品犯 行並依法先加後減之（法定刑為無期徒刑部分僅減輕其刑） 。
⒊又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第4 條 第1 項之法定本刑為「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得 併科新臺幣2 千萬元以下罰金」，刑度不可謂之不重。然同 為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或
有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕 間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查被告廖振國就附表一編號3、6、7所示之販賣第一級毒品 海洛因犯行，交易金額不高（為3,000元至4,500元），數量 亦不多，較諸長期以販毒營生之集團或交易價量動輒以數百 公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，顯屬低 額且甚為零星之買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦 之嚴重程度，況被告均已坦承上揭犯行，態度尚稱良好，相 對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，被告對社會治安及國 民健康之危害較小，而上開販賣第一級毒品，縱依修正前毒 品危害防制條例第17條第2 項規定減輕後之刑度，販賣第一 級毒品罪之法定最低本刑仍為有期徒刑15年以上，實屬過苛 ，且無從與前開大毒梟之惡行有所區隔。從而，被告廖振國 就上揭販賣第一級毒品犯行，確有情輕法重之處，衡其本案 犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，爰依刑法第59條之規定， 皆酌量減輕其刑，並均依法遞減輕其刑。
⒋另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱供出毒品來源因而查 獲，係指被告供出毒品來源之具體事證，使有偵查或調查犯 罪職權之公務員知悉而發動偵查或調查，並因而查獲而言（ 最高法院105年度台上字第554號判決意旨參照）。本件起訴 意旨及被告之辯護人固均表示被告廖振國有供出毒品來源而 查獲另案被告黃永富而減輕其刑之適用情形。惟查彰化縣警 察局於109年6月15日即發函向彰化地檢署聲請監聽另案被告 黃永富，並已掌握黃永富與被告廖振國有共同販賣毒品之相 關事證而發動調查，有彰化縣警察局109年6月15日彰警刑字 第1090042416號函、警方分析報告、彰化地檢署檢察官109 年度偵字第5385、5947號起訴書、通訊監察譯文、門號申辦 資料、警方蒐證影像截圖10張，以及另案被告劉彥男之警詢 、偵查筆錄等件在卷可憑（見109偵字13312卷一第53頁至第 91頁背面、109偵字13312卷二第19頁至第22頁、第37頁至第 41頁、第77頁至第79頁），況被告廖振國於109年11月11日 偵訊時及110年1月11日警詢時間接受警方調查時仍供稱自己 毒品之來源為「綽號阿明」、「徐文明」，雖其嗣後坦承供 出上手為黃永富，惟究與毒品危害防制條例第17條第1項減 輕或免除其刑之要件不符，是並無依上開法條予以減輕或免
除其刑之適用，附此敘明。
七、爰審酌被告知悉毒品海洛因、甲基安非他命戕害身心，竟仍 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予購毒者，亦轉讓 毒品予施用毒品之人，其所為非但增加毒品在社會流通之危 險性，並對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，自應嚴 予非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行，尚見悔悟之心，被 告廖振枝並未因其共同販賣毒品之行為獲得利益，僅係幫忙 交付毒品，被告廖振國無償提供毒品予施用者所造成之危害 ；並酌以被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、販賣毒 品之數量、金額，再參以被告廖振國自述高中肄業，有綁鐵 的專長，目前離婚，有1名兒子，其入監所前的工作是綁鐵 ，每月收入約3萬至4萬元左右，兒子是與母親及被告廖振枝 同住，此外其尚有欠當舖2萬元，及積欠銀行卡債等債務， 其因自己沾上毒品，工作的錢不夠施用毒品使用，且兒子升 高中入學需要錢，才會去販毒；被告廖振枝則自述國中畢業 ，沒有其他專門技術或證照，目前離婚，有2名子女，1名讀 高中，與其前妻同住，1名在金門服志願兵役，均未與其同 住，其現在與母親同住，由其照顧母親之生活情況等一切情 狀，分別量處如附表甲主文欄所示之刑，並就被告廖振國定 其應執行之刑如主文所示。
八、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第19條第1 項規定：「犯第4 條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；又 販賣毒品所得，非屬毒品危害防制條例第19條所規定沒收之 範疇，自應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定處理，且若 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3 項之規定，追徵其價額，且依刑法第38條之1 之立法意 旨，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，不問成本、 利潤，均應沒收，先予敘明。
㈡犯罪所得：
⒈按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得 之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字 第2521號刑事判決意旨參照）。
⒉被告廖振國因附表一、二所示販賣第一級、第二級毒品所得 之價金固如附表一、二交易金額欄所載，並由被告廖振國出 面交易收取價金，惟被告廖振國係與另案被告黃永富、「白 毛」等人共同販賣毒品，被告廖振國係依所販售之毒品數量 ，以每1錢毒品分得1000元、1錢以下500元、1兩可得2,000 元至3,000元不等之金額，也會從所販售之毒品中抽取少量 毒品供己施用作為報酬，業據被告廖振國供承在卷，從而以 此比例計算，被告廖振國於附表一編號1、2所示販賣第二級 毒品予郭睿成之報酬應各為500元，至附表一編號3至7、附 表二販賣毒品之報酬則各如附表甲犯罪所得欄所示，此亦據 被告廖振國供承在卷（見本院卷第85頁至第87頁），該些報 酬為被告廖振國本案犯行之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法 第38條之1 第1 項前段規定，分別宣告沒收，又於上開犯罪 所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條 之1 第3 項之規定，均追徵其價額。
㈢扣案之OPPO牌手機1支(門號0000-000000號，0000-000000號) 為被告廖振國使用與附表一編號1、2、3及附表二購毒者聯 絡所用，為被告廖振國所坦承，並有如所示之證據可為佐證 ，依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，於其所犯罪刑項下宣告沒收。
㈣末按毒品危害防制條例第19條第2 項規定：「犯第4 條之罪 所使用之水、陸、空交通工具沒收之。」係採相對義務沒收 ，必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4 條之罪所使用之水、 陸、空交通工具，始應予宣告沒收。又販賣毒品者所販賣之 毒品可隨身攜帶，其代步之工具，尚非上述規定所謂「犯第 4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具」；甲駕駛其所有系 爭小客車前往交付毒品予買受人，依甲於各次犯行，分別駕 駛系爭小客車攜帶價值應屬少量之毒品前往交付買受人，其 駕駛小客車，要僅屬其個人之代步工具，難謂與販賣毒品行 為有何必要之直接關聯（最高法院99年度台上字第6876號、 106 年度台上字第2261號判決要旨參照）。本件未扣案之車 牌號碼000-000號普通重型機車，雖為被告所有，有車輛詳 細資料報表在卷可稽（見中警一分偵字0000000000號警卷第 105頁），惟被告駕駛該輛機車前往交付毒品予購毒者或毒 品受讓者，所攜帶之毒品非鉅，非必以該交通工具為之，被 告使用該交通工具，顯屬個人之代步工具，揆諸前揭說明， 實難謂符合毒品危害防制條例第19條第2 項之所使用交通工 具之沒收規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈤扣案之被告廖振枝所有之蘋果牌iPhone手機1支(門號0000-00 0000號)，據被告廖振枝否認有使用於本案犯行，且附表二
之購毒者郭睿成於警詢時亦證稱：其不曾與0000-000000號 門號聯絡購毒過，被告廖振枝雖曾撥打其手機門號，但其沒 有接到；109年7月7日其是撥打Line暱稱「廖國」之男子網 路電話與被告廖振國聯絡購買毒品等語（見109年度他字第2 115號卷第50頁背面至第51 、彰警刑字第1100008668號警卷 第50頁），此外並無其他證據可認此手機有用於本案犯罪行 為，爰不予宣告沒收。至其他自被告廖振國所扣得之分裝工 具1支、電子秤1個、SAMSUNG牌手機1支(門號0000-000000號 )、毒品分裝袋2組、白色粉末1包、殘渣袋1包、玻璃球吸食 器2支、毒品吸食器1個與摻有海洛因菸蒂1個等物，據被告 廖振國供稱，SAMSUNG牌手機係被告廖振國之女友林芸竹所 有，被告廖振國向其借用以聯絡被告廖振枝，其餘物品係供 己施用毒品所用之物；又自被告廖振枝扣得之海洛因2包(合 計毛重0.8公克)、甲基安非他命13包(合計毛重64.5公克)、 分裝袋1包、電子磅秤1台、鏟管2支等物，為被告廖振枝供 己施用毒品所用之物，亦據被告廖振枝供明在卷，此外並他 證據可認係本案犯罪所用之物，顯均與本案無關，爰均不為 沒收之諭知，亦附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官廖偉志、林佳裕、林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 書記官 黃國源
附錄論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條（現行法）
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：(廖振國販賣毒品一覽表)
編號 販賣者 購毒者 連絡方式 交易時間 交易地點 毒品種類及數量 交易金額 證 據 1 廖振國 、黃永富 郭睿成 右側扣案手機之LINE通訊軟體 購毒者之電話0000-000000 108年1月11日0時 彰化縣○○鄉○○○路00號(聖瑤宮) 甲基安非他命1公克 2000元 ⒈被告廖振國於偵查中之自白（彰警刑字0000000000號警卷p7-19、109年度偵字第13312號卷一p7-10、109年度偵字第13312號卷二p71-73背面、p80-82背面、109年度聲羈字第242號卷p17-21、109年度聲羈更一字第9號卷p53-61） ⒉被告廖振國於審判中之自白（本院卷p83-90、p168、p316-317） ⒊證人郭睿成於警詢及偵查中之證述（彰警刑字0000000000號警卷p46-53、109年度他字第2115號卷p62-65） ⒋彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（彰警刑字0000000000號警卷p15-19） ⒌扣案之OPPO牌手機1支(門號0000-000000號，0000-000000號) 2 廖振國 、黃永富 郭睿成 右側扣案手機之LINE通訊軟體 購毒者之電話0000-000000 109年6月12日0時 彰化縣○○鄉○○○路00號(聖瑤宮) 甲基安非他命1公克 2000元 ⒈被告廖振國於偵查中之自白（彰警刑字0000000000號警卷p7-19、109年度偵字第13312號卷一p7-10、109年度偵字第13312號卷二p71-73背面、109年度偵字第13312號卷二p80-82背面、109年度聲羈字第242號卷p17-21、109年度聲羈更一字第9號卷p53-61） ⒉被告廖振國於審判中之自白（本院卷p83-90、p168、p316-317） ⒊證人郭睿成於警詢及偵查中之證述（彰警刑字0000000000號警卷p46-53、109年度他字第2115號卷p62-65） ⒋彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（彰警刑字0000000000號警卷p15-19） ⒌扣案之OPPO牌手機1支(門號0000-000000號，0000-000000號) 3 廖振國 、黃永富 賴富勝 右側扣案手機電話0000-000000 購毒者之電話0000-000000 109年7月3日20時 18分 彰化縣○○鄉○○路0○00號 海洛因1包 3000元(1/32錢) ⒈被告廖振國於偵查中之自白（彰警刑字0000000000號警卷p7-19、109年度偵字第13312號卷一p7-10、109年度偵字第13312號卷二p80-82背面、109年度聲羈字第242號卷p17-21、109年度聲羈更一字第9號卷p53-61） ⒉被告廖振國於審判中之自白（本院卷p83-90、p168、p317-318） ⒊證人賴富勝於警詢及偵查中之證述（彰警刑字0000000000號警卷p30-36、109年度他字第2115號卷p88-90） ⒋車號000000號普通重型機車車行紀錄匯出文字資料與路口監視器擷取照片2張（彰警刑字0000000000號4910警卷p114-115） ⒌通聯調閱查詢單2件（彰警刑字0000000000號警卷p84、116） ⒍彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（彰警刑字0000000000號警卷p15-19） ⒎扣案之OPPO牌手機1支(門號0000-000000號，0000-000000號) 4 廖振國 、 黃永富 、白毛 王睿鴻 無 彰化縣大村鄉五行宮旁鐵皮屋 109年7月12日0時39分許 海洛因1兩(即10錢，即36公克) 42萬元 ⒈被告廖振國於偵查中之自白（110年度偵字第1722號卷p14-21、p23-28、p53-57、p70-75、110年度偵聲字第19號卷p49-53、109年度偵字第13312號卷二p5-6背面、p10-16、p71-73背面） ⒉被告廖振國於審判中之自白（本院卷p83-90、p168、p318） ⒊證人王睿鴻於警詢及偵查中之證述（109年度他字第2762號卷p5-7背面、110年度偵字第1722號卷p30-36、p79-84） ⒋AWM-3170號自用小客車之車行紀錄匯出文字資料（中警一分偵字第0000000000號警卷P57） ⒌車號000-0000號車輛詳細資料報表（中警一分偵字第0000000000號警卷p159） ⒍中華郵政000-0000000-0000000號帳戶開戶資料及交易明細（中警一分偵字第0000000000號警卷p61-73） ⒎中華郵政000-0000000-0000000號帳戶開戶資料及交易明細（中警一分偵字第0000000000號警卷p77-81） ⒏網路轉帳交易明細翻拍照片1張（中警一分偵字第0000000000號警卷p103） ⒐廖振國於109年7月12日ATM提款畫面6張（中警一分偵字第0000000000號警卷p85-87） ⒑現場照片6張（中警一分偵字第0000000000號警卷p89-95） ⒒彰化縣警察局偵辦毒品案查證資料（110年度偵字第1722號卷p61-68背面） ⒓LINE通訊畫面翻拍照片（中警一分偵字第0000000000號警卷p97-101） ⒔車號000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表（109他字2762卷p20） 5 廖振國 、黃永富 王睿鴻 無 109年7月24日16時許以後某時 彰化縣○○市○○路0段000巷000弄000號3樓 海洛因1錢(3.6公克) 6萬元 1.被告廖振國於偵查中之自白（110年度偵字第1722號卷p14-21、p23-28、p53-57、p70-75、110年度偵聲字第19號卷p49-53、109年度偵字第13312號卷二p10-16、p71-73背面） ⒉被告廖振國於審判中之自白（本院卷p83-90、p168、p319） ⒊證人王睿鴻於警詢及偵查中之證述（109年度他字第2762號卷p5-7背面、110年度偵字第1722號卷p30-36） ⒋車號0000000號車行紀錄匯出文字資料（中警一分偵字第0000000000號警卷p57） ⒌車號000-0000號車輛詳細資料報表（中警一分偵字第0000000000號警卷p159） ⒍現場照片3張（中警一分偵字0000000000號警卷3065警卷p89-91） 6 廖振國 、黃永富 張國清 無 109年7月6日18時9分許 彰化縣○○市○○路0○00號 海洛因1包(重量不詳) 4000元 ⒈被告廖振國於偵查中之自白（109牛度偵字第13312卷一p11-12、中市警刑大字0000000000號卷p1-4） ⒉被告廖振國於審判中之自白（本院卷p168、p319-321） ⒊證人張國清於警詢及偵查中之證述（109年度他字第2617號卷p13-15背面、p16-17、p21-22、p65-69） ⒋證人魏早建於警詢及偵查中之證述（109年度他字第2617號卷p48-48背面、p49-50、p65-69） ⒌彰化縣○○鄉○○路0○00號現場照片1張（109年度他字第2617號卷p20） ⒍犯罪嫌疑人指認與犯罪嫌疑人指認照片真實姓名年籍對照表（109年度他字第2617號卷p21-22） ⒎車號000-0000號自用小客車行車軌跡位置圖（109年度他字第2617號卷p30-30背面） ⒏車號0000000000號雙向通聯紀錄及基地台位置（他2617卷p31-47背面） ⒐車號000-0000號車輛詳細資料報表（他2617卷p56） 7 廖振國 、黃永富 張國清 無 109年7月13日21時13分許 彰化縣○○市○○路0○00號 海洛因1包(重量不詳) 4500元 同上
, 台灣公司情報網