臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第749號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林彥澤
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第1817號），本院判決如下：
主 文
林彥澤犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告林彥澤原名林奕廷，於民國110年5月11日改名為林 彥澤，有個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可按(見本院卷第11 頁)，先予敘明。
二、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「和解書 」、「中國信託商業銀行及台中商業銀行之開戶資料、存款 交易明細等相關資料」(見偵卷第17至33頁)外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，非無謀生能 力，不思循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，佯稱代被害人 李妘妘、黃喬暄與牙醫診所和解並支付賠償金，以此方式分 別向上述被害人詐得新臺幣(下同)25萬元、15萬元，顯缺乏 尊重他人財產權之法治觀念，所為實有可議，另考量被告犯 後坦承犯行，並已返還黃喬暄15萬元，有和解書在卷可查， 及衡以被告與被害人李妘妘之間尚有婚姻關係而衍生的其他 金錢糾紛，兩人為本案之事固曾於110年7月14日簽立和解書 ，被告承諾給付60萬元予被害人李妘妘（見本院卷附之被害 人意見調查表及和解書），惟被害人李妘妘事後又具狀稱僅 收到部分和解金，被告尚未給付所餘40萬元（見本院卷附11 0年8月4日之書面陳述狀），則斟酌上情，考量被告之犯後 態度、與上述被害人間之關係、犯罪之手法、所造成損害， 及其為大學畢業之智識程度、從事製造業、家境小康（見警 詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告向被害人黃喬暄詐得之15萬元，為被告之犯罪所得，此 部分被告與被害人黃喬暄已達成和解，並將上開款項悉數返 還，有和解書1紙在卷可佐（見偵卷第17頁），則依刑法第3
8條之1第5項規定，不予宣告沒收犯罪所得。 ㈡被告向被害人李妘妘詐得25萬元之部分，事後兩人曾立約和 解，被告承諾給付60萬元予被害人李妘妘，惟被害人李妘妘 具狀稱僅收到部分和解金，被告尚未給付所餘40萬元，已如 前述。則考量其等二人之金錢糾紛不僅在本案部分，無法確 切認定尚未返還之數額是否與本案全然相關，鑒於其等間尚 有扶養子女或其他權利義務之分擔問題，且被告已給付部分 賠償金，則被告尚存之犯罪所得如何認定（牽涉雙方在商議 過程之協議或責任分配），實未能遽以論斷，若宣告沒收犯 罪所得，對於被告及被害人李妘妘間民事責任之處理，恐更 加治絲益棼，沒有助益，是認此部分犯罪所得之沒收與否， 在刑法上重要性較低，爰依刑法第38條之2第2項規定，本院 不予宣告沒收此部分犯罪所得，併予敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官何金陞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 書記官 游峻弦
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
⑴意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。
⑵以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。⑶前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第1817號
被 告 林奕廷 男 34歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○村鄉○○0巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺取財案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林奕廷於民國108年12月某時，得知其妻李妘妘（原名：李 子江）、李妘妘之友黃喬暄於擔任址設彰化縣○○市○○路00○0 號之全斌牙醫診所牙醫助理期間，與該診所有業務上侵占糾 紛，竟以此為由，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意，在其址設彰化縣○村鄉○○0巷00○0號之住處內，以手機登 入網路聊天軟體Line（下稱Line），向李妘妘、黃喬暄虛稱 ：伊已先替李妘妘、黃喬暄向全斌牙醫診所償還新臺幣（下 同）100萬元，李妘妘與黃喬暄事後須將該款項償還伊等語 ，並製作不實之其與全斌牙醫診所負責人之內容略為：全斌 牙醫診所黃醫師已經收受林奕廷交付之和解款項，對李妘妘 、黃喬暄不予追究等情之手機簡訊對話紀錄1份，並將之擷 取成手機照片檔案後（下稱上開偽造對話紀錄擷取圖片）， 以Line傳送予李妘妘，取信於李妘妘與黃喬暄。李妘妘與黃 喬暄均誤信為真，李妘妘即於109年1月6日15時29分許，匯 款25萬元至林奕廷之台中商業銀行花壇分行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱上開台中銀行帳戶）；黃喬暄則於10 9年5月5日15時許，匯款15萬元（此部分款項，林奕廷於案 發後已償還黃喬暄）至林奕廷之中國信託商業銀行員林分行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱上開中國信託銀行帳戶 ），以此方式詐取李妘妘、黃喬暄之上開款項，且足生損害 於全斌牙醫診所。案經林奕廷於109年11月6日至本署向檢察 事務官自首，始悉上情。
二、案經李妘妘訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告林奕廷於警詢、偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人李妘妘、證人即被害人黃喬暄、證人即全 斌牙醫診所牙醫師黃惠娟等於警詢時之證述情節一致，並有 上開告訴人李妘妘、被害人黃喬暄之匯款憑條2紙、被告與 告訴人李妘妘間之Line對話紀錄、被告與被害人黃喬暄之手 機簡訊對話紀錄及上開偽造對話紀錄擷取圖片各1份，足認 被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其以 1詐欺行為同時詐取告訴人李妘妘及被害人黃喬暄之金錢， 為一行為觸犯數法益之想像競合犯，請依刑法第55條規定，
從一重之詐欺取財罪處斷。又被告於本件詐欺取財犯行未被 發覺前，即向本署檢察事務官表示涉犯前開詐欺取財犯行而 自首乙節，有本署檢察事務官109年11月6日偵詢筆錄1份在 卷可憑，得依刑法第62條前段規定審酌刑度。 另被告犯罪 後未償還告訴人李妘妘之犯罪所得25萬元，雖未扣案，仍請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告另涉刑法第305條之恐嚇危害安全 罪部分，經查，告訴人於警詢時陳稱：被告於108年12月間 告訴伊上開100萬之債務後，即不時以「要去調查局舉發你 」「我在前雇主那邊賺的都是垃圾錢」「要叫黑道的謝董找 人來處理你的債務」恫嚇伊等語，惟此部分僅有告訴人之單 一指述，而無相關對話紀錄或其他客觀事證相佐，惟此部分 若成立恐嚇危害安全罪，與上開起訴之詐欺犯行，可認行為 上係局部同一，屬同一犯罪事實，爰不另為不起訴之處分， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 檢 察 官 何金陞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 書 記 官 林于雁