臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1335號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 康星路
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第8712號、第9005號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
康星路犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、康星路意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於110年6月30日8時50分許，在臺中市○區○○路0段00號前，見 林依靜所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處 ，且鑰匙未拔取，即以該鑰匙發動機車之引擎而竊取得手， 並將機車騎回其位於彰化縣○○鄉○○路○○段000號供己代步使 用。嗣經林依靜發現遭竊並報案，經警循線在上開地點尋獲 該機車（已發還）。
㈡於110年7月7日7時31分許，步行至彰化縣○○市○○路000○00號 前，見陳淑惠所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車及 白色安全帽1頂停放在該處，且鑰匙未拔取，即以該鑰匙發 動機車之引擎而竊取得手，並頭戴白色安全帽將機車騎回其 位於彰化縣○○鄉○○路○○段000號供己代步使用。嗣經陳淑惠 發現遭竊並報案，經警循線在上開地點尋獲該機車及白色安 全帽（已發還）。
二、證據名稱：
㈠被告於警詢之供述。
㈡證人即被害人林依靜於警詢之證述。
㈢證人即告訴人陳淑惠於警詢之證述。
㈣臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明 單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表 、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1件 。
㈤贓物認領保管單2件。
㈥內政部警政署刑事警察局鑑定書1件。
㈦現場蒐證照片及路口監視器影像翻拍照片。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前於109年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年 度中簡字第1200號判決判處有期徒刑3月確定，於109年11月 21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考 量被告於刑罰執行完畢後，5年內即再犯本案，顯見對於刑 罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，且依本案之犯罪情節 ，加重被告所犯刑法第320條第1項之最低法定本刑，並無造 成刑罰過重，罪刑不相當之情況，爰依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。
㈢爰審酌被告任意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實 屬不該，並考量其前已有多次竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受刑罰之執行後，仍不知 悔改，再犯本案，更有可責，並考量其犯後於警詢時均坦承 犯行，所竊得之財物均已返還被害人，與其犯罪之動機、目 的、手段、學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑及易科罰金之折算標準，並合併定其應執行刑及 易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得2輛機車（含林依靜之機車鑰匙）、白色安全帽 ，為其本案之犯罪所得，均已分別合法發還予被害人林依靜 、陳淑惠，有贓物認領保管單在卷可憑，本院認被告此部分 之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收。另其中被害人陳淑惠之機車鑰匙雖已遺 失而未能發還被害人，惟該鑰匙係發動機車之工具，本身財 產價值不高，並可以重新再打造鑰匙使用，將之宣告沒收並 不具刑法上之重要性，爰亦不予宣告沒收，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官吳宇軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 黃國源
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。