臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1193號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉嘉楠
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度少連偵字第47號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「1.被告乙○○於本院 訊問程序之自白。2.彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所受理 各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單」外，其餘均引用 如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第354 毀損他人物品罪。被告與少年謝○遠彼此間，有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。被告所 犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，自然意義上雖非完全 一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，彼此間具有全部 或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一 ，依社會通念加以判斷，以評價為一行為較為合理，被告以 一行為，同時觸犯上開恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之毀損他 人物品罪處斷。
㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告於84 年4月13日出生，行為時係成年人，至共同正犯即少年謝○遠 則於94年4月16日出生，於斯時為12歲以上未滿18歲之人， 係兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少年，有被告 及共同正犯即少年謝○遠之個人基本資料查詢結果各1份在卷 足憑，是被告既與少年謝○遠共同犯毀損等罪，自應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其 刑。
㈢又被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月，於民國 109年6月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。而其本案犯罪之 法定刑為有期徒刑2年以下，亦不因累犯之加重致其所受刑 罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過 苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋 字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、牴觸憲法第23 條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。被告有二種以上刑之加重事由，應依刑法第70條規 定遞加之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因金錢糾紛，即恣意 損壞他人物品、顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並以此等 加害財產及灑冥紙等方式恫赫告訴人甲○○，所為實值非難， 且未賠償告訴人損害或取得原諒，惟念及犯後坦承犯行，態 度尚可，及其自陳學歷為高中畢業，月收入約新臺幣4萬餘 元，未婚，無子女，無人須其扶養，復兼衡其犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、本案被告犯罪時所使用之棒球棍，被告供承為分屬其與少年 謝○遠所有，且已經丟棄（見本院卷第25頁)，本院審酌上開 棒球棍並非專為毀損所用，且並未扣案，又非屬違禁物，顯 欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收， 併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。
本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 許原嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度少連偵字第47號
被 告 乙○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○曾因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以109年度交 簡字第213號判決，判處有期徒刑2月確定，於民國109年6月 16日易科罰金執行完畢。然其不知悔改，復為其與甲○○合會 會款之金錢糾紛，竟與少年謝○遠（94年4月生，真實姓名、 年籍均詳卷，經警另案移送臺灣彰化地方法院少年法庭審理 ）基於恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，先於110年3月23日 22時許，由乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載 謝○遠，至彰化縣○○鎮○○路00號之甲○○住家，推由謝○遠撒冥 紙後，2人暫時離開現場。又接續於翌(24)日0時10分許，乙 ○○與謝○遠共乘車牌號碼000-000號普通重型機車，返回上開 地點，並分持球棒各1支(事後已丟棄，未扣案)共同毀損甲○ ○實際管理使用之車牌號碼00-0000號自用小客車(登記在甲○ ○之岳母石麗敏名下)，造成該車之車窗玻璃5面及後照鏡2面 破碎，足以生損害於甲○○，並使甲○○心生畏懼，致生危害於 安全。嗣經甲○○報警而調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核 與證人即告訴人甲○○警詢及偵訊中證述、證人即同案少年劉 ○遠警詢證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細 資料報表、車號查詢汽車車籍資料、監視器影像照片、現場
蒐證照片、車損估價單等可佐，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字 第751號判例意旨參照）。至所謂惡害之通知，必須該通知 之內容，客觀上係行為人可以人力而直接或間接得加以支配 掌握者，始屬該當。依我國民間習俗，冥紙係一般人供奉亡 者、祭拜往生者之用品，倘向生者燃燒、寄送、拋撒冥紙， 實寓有給予對方往赴陰間所用之詛咒死亡、輕蔑用意。查被 告在上開地點撒冥紙後，又以球棒砸損告訴人車輛，則以現 場之情形以觀，被告撒冥紙之行為，已與加害告訴人財產之 事結合，足令人心生畏怖而危害於安全。
三、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人與少年共同實施恐嚇危害安 全及第354條之成年人與少年共同實施毀損器物等罪嫌。又 被告與謝○遠具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告以一接續行為，而同時對告訴人觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，請從重論以成年人與少年共同實施毀損器物罪嫌 。再被告與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定，加重其刑；另被告曾受有期 徒刑之執行完畢(有刑案資料查註紀錄表可參)後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，亦請依刑法第47 條第1項規定酌情加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 檢 察 官 賴 政 安