臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第571號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡孟娟
柯登隆
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第105
、106、108、109號），被告2人於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
蔡孟娟共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
柯登隆共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬壹仟元及APPLE廠牌型號IPhoneX行動電話壹支（含包膜）、APPLE廠牌型號IPhoneX行動電話參支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、蔡孟娟前曾結識薛武政，然平日並無聯繫。蔡孟娟及其夫柯 登隆因需錢花用，且認薛武政對蔡孟娟有一定程度之好感， 且不知蔡孟娟與柯登隆為夫妻等事實，遂共同意圖為自己不 法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時 間，以如附表所示之方式，向薛武政施用詐術，致薛武政陷 於錯誤，進而交付現金或行動電話予柯登隆（時間、地點、 詐騙方式、詐騙所得財物均詳如附表所示）。嗣因薛武政詢 問蔡孟娟有關償還借款事宜，蔡孟娟一再拖延且避不見面， 薛武政始悉受騙。
二、案經薛武政訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告蔡孟娟、柯登隆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見 後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273 條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項之 規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院卷第85頁至第87頁、第93頁至第103頁），核 與證人即告訴人薛武政於警詢、偵查時指訴之情節大致相符 （見臺灣彰化地方檢察署109年度他字第654號偵查卷宗【下 稱他字第654號卷】第2頁至第3頁，臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第12741號偵查卷宗【下稱偵字第12741號卷】第34 頁至第37頁、第69頁至第70頁，臺灣彰化地方檢察署109年 度交查字第37號偵查卷宗【下稱交查卷】第19頁至第24頁） ，並有臉書MESSENGER、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、 台新商業銀行信用卡帳單明細影本等件在卷可稽（見他字第 654號卷第5頁至第35頁、第18頁至第19頁，偵字第12741號 卷第46頁至第53頁），足認被告2人之任意性自白核與事實 相符。從而，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠核被告2人所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，並分工合作 、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正 犯。
㈢數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判 決意旨參照）。所謂「數行為在密切接近之時、地實施」之 認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一 般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、 同一地點所為為限（最高法院99年度台上字第6596號判決見 解相同）。查被告2人於如附表所示之時間陸續向告訴人為 詐欺取財之犯行，係於密切接近之時間、地點實行，其犯罪 目的同一，均係施用相同之詐術，侵害同一告訴人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接
續犯，故僅論以一詐欺取財罪。
㈣爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲 致財物，竟利用告訴人對渠2人之信任，而詐取告訴人之金 錢、財物，所為實不足取，又因此詐得之款項及財物價值合 計為新臺幣（下同）443,400元，且迄今尚未與告訴人達成 調解、賠償損失，並考量被告柯登隆於本案居於主導地位， 且係實際取走犯罪所得之人，其可責程度應較被告蔡孟娟為 高，暨衡酌被告柯登隆自述為國中肄業之智識程度、業工、 已婚、育有4子、其中2名係跟前妻所生之生活狀況；被告蔡 孟娟自述為高中畢業之智識程度、家管、已婚、育有2子之 生活狀況（見本院卷第102頁）及被告2人犯後業已坦認犯行 之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡 孟娟部分諭知易科罰金之折算標準。
㈤犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶 說，包括70年台上字第1186號⑵判例、64年台上字第2613號 判例及66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定檙等， 嗣業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用及 參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收之見解。至於共 同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實 審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度 台上字第2596號判決意旨可資參照）。經查：被告2人所詐 得如附表編號１、３至８號所示之金額共計291,000元、附表編 號２號所示之APPLE廠牌型號IPhoneX行動電話1支（含包膜） 及附表編號９號所示之APPLE廠牌型號IPhoneX行動電話3支， 為被告2人本案之犯罪所得，均未據扣案，且未發還予告訴 人，係由被告柯登隆實際分受取得一情，業據被告柯登隆、 蔡孟娟供述在卷（見臺灣彰化地方檢察署110年度偵緝字第1 05號偵查卷宗第81頁至第83頁、第94頁至第95頁，本院卷第 101頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告柯登 隆宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 刑事第七庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
編號 時間 地點 詐騙方式 １（ 原起訴書附表編號1） 107年7月30日晚上11時30許 蔡孟娟、柯登隆位於彰化縣○○鄉○○路00號之住處附近 柯登隆與蔡孟娟2人推由柯登隆於107年7月30日晚上7時30分許，以蔡孟娟在通訊軟體MESSENGER之帳號與薛武政聯繫，向薛武政詐稱：其積欠房租12,000元、水電5,000元、欠「房東兒子」柯登隆26,000元，並向薛武政詐稱若助其渡過難關可以「搬過去一起住」等語，致薛武政陷於錯誤，而於左列時間、地點，當場依蔡孟娟之指示，將現金43,000元交給柯登隆。 ２（ 原起訴書附表編號2） 107年7月31日晚上9時許 彰化縣伸港鄉某通訊行 柯登隆與蔡孟娟2人推由柯登隆於107年7月31日凌晨2時30分許，以蔡孟娟在通訊軟體MESSENGER之帳號與薛武政聯繫，向薛武政詐稱：其手機快壞掉了，要薛武政先買1支手機給她，晚上會給薛武政「補償」一下等語，致薛武政陷於錯誤，而於左列時間、地點，購買APPLE廠牌型號IPhoneX行動電話1支並包膜（價值33,900元）後，交予蔡孟娟。蔡孟娟嗣將前開行動電話交予柯登隆，而柯登隆則將之轉賣他人，所得款項全數用以清償其個人債務。 ３（ 原起訴書附表編號3） 107年8月1日上午6時許 蔡孟娟、柯登隆位於彰化縣○○鄉○○路00號之住處 柯登隆與蔡孟娟2人推由柯登隆於107年8月1日凌晨0時許，以蔡孟娟在通訊軟體MESSENGER之帳號與薛武政聯繫，向薛武政詐稱：其積欠「房東兒子」柯登隆之友人3萬元，每15日利息3,000元，總共須還5萬元。要住在一起了，晚上會好好補償薛武政等語，致薛武政陷於錯誤，而於左列時間、地點，當場依蔡孟娟之指示，將5萬元現金交予柯登隆。 ４（ 原起訴書附表編號4） 107年8月2日凌晨0時40分許 同上 柯登隆與蔡孟娟2人推由柯登隆於107年8月1日下午1時58分許，以蔡孟娟在通訊軟體MESSENGER之帳號與薛武政聯繫，向薛武政詐稱：其積欠房租16,000元、租屋押金24,000元、欠「房東兒子」柯登隆友人21,000元，若助其渡過難關就可以同居等語，致薛武政陷於錯誤，於左列時間、地點，交付現金61,000元予柯登隆收受。 ５（ 原起訴書附表編號5） 107年8月2日上午10時30分許 同上 柯登隆與蔡孟娟2人推由柯登隆於107年8月2日上午6時30分許，以蔡孟娟在通訊軟體LINE之帳號與薛武政聯繫，向薛武政詐稱：其積欠「房東兒子」柯登隆友人63,000元，並向薛武政詐稱快要住在一起了，會好好補償等語，致薛武政陷於錯誤，而於左列時間、地點，當場依蔡孟娟之指示，交付現金63,000元予柯登隆收受。 ６（ 原起訴書附表編號6） 107年8月2日晚間7時許 同上 柯登隆與蔡孟娟2人推由柯登隆於107年8月2日下午5時51分許，以蔡孟娟在通訊軟體LINE之帳號與薛武政聯繫，向薛武政詐稱：其積欠房東37,000元，「快要住在一起了，會好好補償」等語，致薛武政陷於錯誤，於左列時間、地點，交付現金37,000元予柯登隆收受。 ７（ 原起訴書附表編號7） 107年8月3日晚間9時許 同上 柯登隆與蔡孟娟2人推由柯登隆於107年8月3日下午6時52分許，以蔡孟娟在通訊軟體LINE之帳號與薛武政聯繫，向薛武政詐稱：要向薛武政借7,000元；待薛武政於左列時間，前往左列地點與蔡孟娟見面後，蔡孟娟又改口詐稱上開金額係欠房東金錢之尾款等語，致薛武政陷於錯誤，交付現金7,000元予柯登隆收受。 ８（ 原起訴書附表編號8） 107年8月5日晚間10時許 同上 柯登隆與蔡孟娟2人推由柯登隆於107年8月4日下午2時45分許，以蔡孟娟在通訊軟體LINE之帳號與薛武政聯繫，蔡孟娟更親自撥打電話予薛武政，向薛武政詐稱：其積欠「房東兒子」柯登隆友人3萬元等語，致薛武政陷於錯誤，而於左列時間、地點，依蔡孟娟之指示，交付現金3萬元予柯登隆收受。 ９（ 原起訴書附表編號9） 107年8月6日晚上8時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號之燦坤3C 柯登隆與蔡孟娟聯繫薛武政至渠2人位於彰化縣○○鄉○○路00號之住處見面後，蔡孟娟又再向薛武政佯稱：房租未還清、須借1,000元等語。然薛武政因一再交付現金給蔡孟娟，此時身上已無現金，此時在旁之柯登隆偽以房東兒子身分，提議由薛武政刷卡購買手機後交由其轉賣，扣除房租等費用，會將剩下金錢交予薛武政等語，致薛武政陷於錯誤，而於左列時間、地點，依柯登隆之指示，以刷卡分期付款之方式購買APPLE廠牌型號IPhoneX型號行動電話3支（價值共計118,500元），並交予柯登隆。嗣柯登隆即透過不詳方式變賣前開詐得之行動電話3支。