臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第138號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 顏瑞霖
上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第12000號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之IPHONE 6 PLUS行動電話壹支沒收；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、乙○○與甲○○前係男女朋友。乙○○基於無故以照相或錄影竊錄 他人身體隱私部位或非公開活動之犯意，先於民國107年中 某日，在彰化縣彰化市之某汽車旅館房間內，在甲○○不知情 之狀況下，未經甲○○同意，持其所有之I-Phone 6 PLUS行動 電話偷拍甲○○之私密處、大腿及上半身裸露之照片總計12張 （下稱本案照片）。嗣乙○○因不滿甲○○欲與其分手，遂基於 恐嚇危害安全之犯意，於108年9月22日6時48分許、9時25分 許及同年9月23日7時52分許、7時54分許，在其位於臺中市○ 區○○路0段00號3樓之1居所，接續以其所上開使用之行動電 話通訊軟體LINE發送內容為「反正這兩天沒見到人我會直接 把張新明(即甲○○之夫)砸到他沒工作你沒工作」、「幹你娘 大家走著瞧」、「我說得到做得到」、「你放心我包你沒事 我包他死」、「我要毀掉全部」、「一起玩喔」、「包括他 」、「三個一起死」等語(下稱本案訊息)予甲○○，使甲○○心 生畏懼，致生危害於其安全。乙○○嗣再於108年9月23日7時5 9分許，以通訊軟體臉書(FACEBOOK)之訊息功能，將本案照 片中之4張傳送予甲○○之女兒並告以「妳媽媽一次多少錢呢 」等語，並將本案照片已傳送給甲○○之女兒乙情截圖告知甲 ○○，並將本案照片傳送給甲○○，甲○○始知悉遭偷拍。嗣經甲 ○○報警處理，為警於108年10月31日10時55分許，持搜索票 前往乙○○上揭臺中市居所執行搜索，扣得其所有之I-Phone 6 PLUS行動電話1支後查悉上情。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與書面陳述，檢察官、被告於本院程序均表示同意有證據能力（本院卷第44頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。二、本判決所引用其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承與證人即被害人甲○○（下稱被害人）前係男 女朋友，於107年中某日，在彰化縣彰化市之某汽車旅館房 間內，持其所有之I-Phone牌行動電話拍攝本案照片。於108 年9月22日6時48分許、9時25分許及9月23日7時52分許、7時 54分許，在其位於臺中市○區○○路0段00號3樓居所，接續以 其所上開使用之行動電話通訊軟體LINE傳送本案訊息予被害 人，嗣再於108年9月23日7時59分許，以通訊軟體臉書(FACE BOOK)之訊息功能，將本案照片中之4張傳送予被害人之女兒 並告以「妳媽媽一次多少錢呢」等語，並將本案照片已傳送 給被害人之女兒乙情截圖告知被害人，嗣再將本案照片傳送 給予被害人等情。惟辯稱：被害人有默示同意被告拍攝本案 照片，且被害人對於被告傳送本案訊息並未心生恐懼，後續 仍與被告聯繫云云。經查：
(一)被告與被害人前係男女朋友，於107年中某日，在彰化縣彰 化市之某汽車旅館房間內，持其所有之I-Phone牌行動電話 拍攝本案照片。於108年9月22日6時48分許、9時25分許及9 月23日7時52分許、7時54分許，在其位於臺中市○區○○路0段 00號3樓之1居所，接續以其所上開使用之行動電話通訊軟體 LINE傳送本案訊息予被害人，嗣再於108年9月23日7時59分 許，以通訊軟體臉書(FACEBOOK)之訊息功能，將本案照片中 之4張傳送予被害人之女兒並告以「妳媽媽一次多少錢呢」 等語，並將本案照片已傳送給被害人之女兒乙情截圖告知被 害人，嗣再將本案照片傳送給予被害人等情，除經被告坦承 不諱外，並有被害人於警詢、偵訊及本院中之證述、被害人 之女兒於偵訊中之證述、本院搜索票、彰化縣警察局彰化分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位採證同意書、現場 及扣押物品照片、扣案之Iphone 6 PLUS行動電話（門號000 0-000000）1支、對話紀錄照片、彰化縣警察局彰化分局109 年2月21日彰警分偵字第1090007078號函暨檢送照片12張、1 09年8月13日彰警分偵字第1090033683號函暨檢送被害人筆 錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話紀錄照片、本院108年度 家護字第1086號民事通常保護令及該卷宗（含108年暫家護 字第303號卷）等在卷可佐，此部分事實自堪認定。(二)本案照片確實未經被害人同意而拍攝：
1.被害人到庭具結後證稱:跟被告發生性關係的時候，並不會
有習慣互拍裸照或私密照，在被告將本案照片傳給被害人的 女兒前，被害人不知道有這樣的照片存在，被告傳照片之前 ，雖然有說過有被害人的裸照，但當時被害人並沒有看到照 片，不知道被告說的是真的還是假的，跟被告在汽車旅館清 醒的時候會玩行動電話，所以就算被告有拿著行動電話，也 不知道被告在做什麼等語。被告於109年11月27日偵訊中自 承:本案照片是被告拍的沒錯，拍照的時候被害人應該是不 知情，她事後一定知道等語，可佐證被害人上開證述。又從 本案照片內容以觀，均僅為被害人裸露之身體部位、背影等 ，並無裸身正面面對鏡頭之照片，亦可佐證被害人上開並不 知悉被告有拍攝本案照片之事實。則被告辯稱被害人有同意 被告拍攝本案照片云云，自無可採。
2.被告雖另辯稱被害人於事後有同意其拍照等語，惟刑法第31 5條之1所定之罪為即成犯，亦即無故以拍照之方式，竊錄他 人身體隱私部分前未得他方同意，即會構成本罪，是被告此 部分辯解，亦非可採。
(三)被告傳送之本案訊息已足令被害人心生畏懼： 1.按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上第 751號判決意旨參照）。又刑法第305 條之罪，僅以受惡害 之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀 上之危害為要件（最高法院27年度決議（一）可參）。又刑 法第305條之立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之 本人外應有兼及本人之親屬之意，況父子至親，倘以子女生 命之事對父親相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當，應屬 本罪保護範圍(臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會 決議參照)。再所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體 之動作、語氣、表情等一切足以使人心生畏怖之強暴、脅迫 行為在內。且恐嚇者，亦僅以通知加害之事使人恐怖為已足 ，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇 罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼 ，致危害安全。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示 之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對 方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由 者均屬之，至於被害人是否心生畏懼，以使人感受危險並產 生不安全感為已足，並非以對方之意思與行動自由遭受壓抑 為必要；至於感受危害不安時之行為反應，則可能因個人之 生活經驗、行為模式乃至所處情境不同，而有差異，亦非以 噤聲、退縮、隱忍為必要。
2.被害人到庭具結後證稱:收到被告傳送的本案訊息會害怕， 被告也知道被害人的先生在哪裡工作，會跟被告保持聯絡、 甚至前往汽車旅館，是因為想要卸下被告的心防之後同歸於 盡等語，可證被害人已因被告所傳送之本案訊息心生畏懼。 3.又依本案訊息之「反正這兩天沒見到人我會直接把張新明( 即被害人之夫)砸到他沒工作你沒工作」、「幹你娘大家走 著瞧」、「我說得到做得到」、「你放心我包你沒事我包他 死」、「我要毀掉全部」、「一起玩喔」、「包括他」、「 三個一起死」等文字以觀，被告所為之惡害通知，係擬令被 害人之配偶令其無工作、以及加害被害人及其配偶之生命等 ，已足令一般人心生畏懼，使人感受危險並產生不安全感。 4.被告固稱被害人仍持續與被告聯絡，並未因本案訊息心生畏 懼云云，惟查，感受危害不安時之行為反應，本因個人之生 活經驗、行為模式乃至所處情境不同，而有差異，亦非以噤 聲、退縮、隱忍為必要，況且依被害人之證述，係擬以更極 端之作法以終結被告之恐嚇行為，始假意與被告聯絡，自難 以被害人事後仍與被告有聯繫、接觸即為有利於被告之認定 。
5.被告固提出與被害人配偶之訊息內容(本院卷第89至139頁) ，辯稱被害人並無心生畏懼云云，惟查，該訊息之對話並非 被告與本案恐嚇對象即被害人所為，且查其內容，均係被告 一再主動挑釁、羞辱性之言詞，與被害人是否心生畏懼無涉 ，自無從據此為有利於被告之認定。
二、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確， 被告犯行，堪予認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第315 條之1 第2 款之竊錄他人非公 開活動、談話、身體隱私部位罪及刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪。又被告於密接時間、地點拍攝本案照片，及於密切 時間傳送本案訊息予被害人之恐嚇行為，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，應視為數舉動之接續實施，各為接續犯 。又被告就本案妨害秘密罪及恐嚇罪，係犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面臨感情糾紛時，不思 理性面對，並尊重他人之隱私、人格等權利，竟於無故竊錄 被害人之身體隱私部位，侵害被害人之隱私甚鉅；復將本案 照片傳送給被害人當時仍未成年之子女，後續更以本案訊息 恐嚇被害人，造成被害人精神畏懼及痛苦，所為至屬不該； 又於犯後迄今仍未坦承犯行，亦未取得被害人原諒，犯後態 度難為有利於被告之認定；並衡酌其動機、手段、學經歷及
家庭生活經濟狀況(本院卷第84頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告上開 所犯類型分別為偷拍竊錄與恐嚇危安，所侵害之法益分別為 個人隱私及自由法益，均屬對同一被害人實施侵害，且所為 犯行之行為與時間關連性極密切，以及被告整體犯行之應罰 適當性，爰定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示 。
肆、沒收部分:
扣案之I-Phone 6 PLUS行動電話，係被告所有供本案犯罪使 用之物，且其內有被告本件竊錄之內容，乃屬竊錄內容之附 著物及物品，爰依刑法第315條之3之規定，宣告沒收。又上 開行動電話內含之SIM卡尚無證據證明與本案相關，其餘扣 案物品亦無證據證明與本案相關，均不另予宣告沒收。被告 雖於本院審理中改稱係用I-Phone XR拍攝本案照片云云，惟 已與偵查中供述不符，且被害人亦稱與被告聯繫時，被告使 用之門號為0000000000號，而上開門號之SIM卡係放置於I-P hone 6 PLUS行動電話之中，足認本案犯罪工具應係I-Phone 6 PLUS行動電話，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第315 條之1 第2 款、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第315 條之3 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 刑事第四庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(須附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 書 記 官 張良煜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。