臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度訴字第1139號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃富豪
選任辯護人 張崇哲律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11390
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、緣甲○○前於民國106年10月11日晚間11時許，在其位於彰化 縣○○鎮○○路0段00號住處，基於強制猥褻之犯意，出手將代 號0000000000號（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）之衣領往 下拉，復自後環抱Ａ女，以左手壓制Ａ女之雙手，將右手伸入 Ａ女之衣領內，撫摸、搓揉Ａ女胸部，而對Ａ女為強制猥褻之 行為（案經本院以108年度侵訴字第40號判決判處有期徒刑2 年6月，並經臺灣高等法院臺中分院以109年度侵上訴字第22 號、最高法院以110年度台上字第299號判決均駁回上訴確定 ，下稱前案）。甲○○明知黃金銓、Ａ女、吳德坦、趙幼氣於1 07年3月2日晚間7時許，在黃金銓位於彰化縣○○鄉○○路000巷 00號住處內，向當時在場之友人王智雄、王秋燕、郭佳怡、 陳碧美等人陳述前案；及於107年3月23日晚間7時許，在吳 德坦位於彰化縣○○鄉○○路000號住處內，向當時在場之友人 莊素斐、陳誌平、王智雄、王秋燕、郭佳怡、陳碧美等人陳 述前案，均為符合事實之真實陳述，竟意圖使黃金銓、Ａ女 、吳德坦、趙幼氣受刑事處分，基於誣告之犯意，於107年9 月11日，具狀向有偵查權限之臺灣彰化地方檢察署提起刑事 告訴，指稱「黃金銓、Ａ女、吳德坦、趙幼氣於107年3月2日 晚間7時許，在黃金銓位於彰化縣○○鄉○○路000巷00號住處內 ，向當時在場之友人王智雄、王秋燕、郭佳怡、陳碧美等人 陳述前案之不實言論；及於107年3月23日晚間7時許，在吳 德坦位於彰化縣○○鄉○○路000號住處內，向當時在場之友人 莊素斐、陳誌平、王智雄、王秋燕、郭佳怡、陳碧美等人陳 述前案之不實言論」，復於107年11月3日晚間8時30分許， 在彰化縣警察局和美分局偵查隊製作警詢筆錄時，仍承前誣
告之同一犯意，接續向有犯罪偵查權限之承辦偵查佐劉俊男 表示黃金銓、Ａ女、吳德坦、趙幼氣在上開時、地有前揭不 實言論，並對其等提出誹謗罪告訴，而誣告黃金銓、Ａ女、 吳德坦、趙幼氣涉有誹謗罪嫌（該案業經臺灣彰化地方檢察 署檢察官以107年度偵字第12283號為不起訴處分確定，下稱 另案），致黃金銓、Ａ女、吳德坦、趙幼氣因此受有刑事訴 追之虞。
二、案經Ａ女訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯 護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第 159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受 同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中均坦 白承認，核與證人即告訴人Ａ女於本案偵查中、另案警詢時 、本院107年度訴字第515號民事案件（下稱民事案件）準備 程序及言詞辯論中、前案警詢、偵查、審理中、證人即被害 人黃金銓於另案警詢時、前案警詢、偵查、審理中、證人即 被害人吳德坦、趙幼氣、證人王秋燕、郭佳怡、陳碧美、王 智雄、陳誌平、莊素斐、劉芯岑於另案警詢時、證人莊素斐 、劉芯岑、王秋燕於民事案件準備程序中、證人王秋燕於前 案警詢、審理中（見109年度他字第1950號卷〈下稱他卷〉第7 、174頁、107年度偵字第12283號卷〈下稱偵12283卷〉第23至 68、140至147、154至159、164至165頁、107年度偵字第127 47號卷第10至16、19至23、26至30、64至65頁反面、84至85 頁、108年度侵訴字第40號卷第97至126頁）所證述之情節相 符，並有107年9月11日刑事告訴狀、彰化縣警察局和美分局 刑事案件報告書、被告之107年11月3日警詢筆錄、臺灣彰化 地方檢察署檢察官107年度偵字第12283號不起訴處分書、臺 灣彰化地方法院107年度訴字第515號民事判決、臺灣高等法 院臺中分院107年度上字第623號民事判決、臺灣彰化地方法 院108年度侵訴字第40號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院1 09年度侵上訴字第22號刑事判決、最高法院110年度台上字 第299號刑事判決（見偵12283卷第3至6、11至13、15至18、 69至74、167至170頁、他卷第13至25、33至61、93至95、11
3至159頁、110年度台上字第299號卷第101至107頁）在卷可 憑，足見被告之自白確與事實相符。從而，本案事證已臻明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告先後 於107年9月11日以書狀及107年11月3日以言詞就其原虛構之 不實犯罪事實所為之陳述，均係基於一個意圖使告訴人Ａ女 及被害人黃金銓、吳德坦、趙幼氣受刑事處分犯意之決定， 所告訴之原因事實同一，所侵害國家審判權則一個，應係接 續犯罪，僅成立單純一罪（實質上一罪），檢察官起訴書雖 漏未述及107年11月3日犯行，但被告上開行為與107年9月11 日所為誣告，為單純一罪關係，應為起訴效力所及，本院自 應併為審判，附此說明。又誣告為妨害國家審判權之犯罪， 誣告人者雖有使人受刑事或懲戒處分之故意，但祇能就其誘 起審判之原因令負罪責，故以一狀誣告數人者，祇成立一誣 告罪，原判決乃依被誣告者人格之法益而計算罪數，自有未 合（最高法院18年上字第904號判決參照）。故被告本案雖 同時誣告黃金銓、Ａ女、吳德坦、趙幼氣4人，應僅成立1個 誣告罪，再予敘明。
四、按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或 免除其刑，刑法第172條定有明文。縱被告自白當時，其所 誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，然處分確定究與裁 判確定不同，於檢察官尚得以發見新事實新證據對於同一案 件，再行起訴，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確 定以前，仍應依刑法第172條之規定減輕或免除其刑（最高 法院31年上字第2211號判決意旨相同）。查被告誣指告訴人 Ａ女及被害人黃金銓、吳德坦、趙幼氣涉犯誹謗罪嫌之案件 ，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於108年2月22日偵查終結 為不起訴處分確定在案，此有臺灣彰化地方檢察署107年度 偵字第12283號不起訴處分書在卷可稽，並非法院以裁判終 結，則被告於本院審理中自白犯罪，揆諸上揭決議意旨，仍 有刑法第172條規定之適用，自應依該規定減輕其刑；並考 量被告之犯罪情節、對告訴人及被害人等所生影響、就司法 資源之耗費，尚難遽為免刑之宣告。
五、爰審酌被告前對Ａ女為強制猥褻行為，為保持名聲，竟誣指 黃金銓、Ａ女、吳德坦、趙幼氣對其涉犯誹謗罪嫌，徒使告 訴人Ａ女及被害人黃金銓、吳德坦、趙幼氣遭受刑事偵查， 並浪費有限之司法調查資源，應予非難；惟念被告犯罪後終 能坦承犯行，態度尚可，且告訴人Ａ女及被害人黃金銓、吳 德坦、趙幼氣等人於該誹謗案件業經檢察官為不起訴處分； 再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害，及
未與告訴人Ａ女、被害人黃金銓、吳德坦、趙幼氣達成和解 ；兼衡被告高職畢業之教育程度，己婚，入監前無業，擔任 志工，靠家裡資助維生之家庭經濟狀況（見本院卷第140頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至刑法第 41條所稱犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪者，係指 法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內， 刑法第172條就犯誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者 ，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個 別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係 在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省 訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變 更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原 有法定刑並不因此而受影響。則犯刑法第169條第1項之誣告 罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，縱行為人於所誣告之案 件裁判確定前自白，經依同法第172條規定減輕其刑，並宣 告6個月以下有期徒刑者，仍無同法第41條諭知易科罰金標 準之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 刑事第一庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 書記官 黃當易
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。