臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度易字第281號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇浚宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第263號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，免刑。
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109 年1月16日2時許，在彰化縣埔心鄉衛生福利部彰化醫院廁所 內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日12時許，經警持檢察官 核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，對其採集尿液送 驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情 。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。查本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述（ 包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人及被告甲○○於本院 審理時均表示同意作為證據（見本院卷第188頁至第189頁） ，迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。又本 案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據 作成及取得之程式均無違法之處，且與本案具有關連性，是 後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱，且 被告經警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有彰化
縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、詮 昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽 ，足見被告之自白與事實相符而可採信，事證明確，其施用 第二級毒品之犯行堪以認定。
三、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，不得非法持有及施用，故核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告 為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用甲基安非 他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案件 ，經本院以105年度審易字第228號判決判處有期徒刑10月確 定，於106年9月6日執行完畢，卷內臺灣高等法院被告前案 紀錄表記載甚明，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨，本案被告依其犯罪情節，並 無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
四、按毒品危害防制條例第20條第3項於109年1月15日修正公布 ，並新增第35條之1過渡規定，均自109年7月15日施行。修 正後毒品危害防制條例第20條規定：「〈第1項未修正〉犯第1 0條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法 院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒 戒，其期間不得逾2月。〈第2項未修正〉觀察、勒戒後，檢察 官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報， 認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為 不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續 施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地 方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。〈第3項修正為〉依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定 。」同條例第23條第1項規定〈未修正〉：「依第二十條第二 項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少 年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。」修正後 同條例第35條之1第2款規定：「本條例中華民國108年12月1 7日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後 ，依下列規定處理：…二、審判中之案件，由法院或少年法 院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定 應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地 方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」是 依修正後上開規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後
，3年後再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應先將被告 送勒戒處所觀察、勒戒；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處 所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察 官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；強制戒治期滿， 應即釋放，並由檢察官為不起訴之處分；就修正施行前犯施 用第一、二級毒品罪之審判中案件，於修正施行後，法院應 依修正後之規定處理，依修正後規定應為不起訴處分者，法 院應為免刑之判決。查被告係於毒品危害防制條例109年1月 15日修正公布、109年7月15日生效施行前為本案施用第二級 毒品犯行，於新法施行前之109年3月25日繫屬於本院，有臺 灣彰化地方檢察署109年3月25日彰檢錫中109毒偵263字第10 99010747號函上所蓋本院收案章戳可稽，依上說明，即應依 修正後之毒品危害防制條例規定處理。
五、被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定送強制戒治，嗣於88 年9月22日停止戒治付保護管束，迄89年5月3日保護管束期 滿未經撤銷，視為執行完畢；又因施用毒品案件，經依法院 裁定送強制戒治，於92年5月21日執行完畢釋放，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告本案於109年1月16日 施用第二級毒品之行為，距離其最近1次強制戒治執行完畢 釋放後已逾3年，本院乃依修正後毒品危害防制條例第20條 第3項、第1項、第35條之1第2款前段規定，裁定令入勒戒處 所觀察、勒戒，嗣經檢察官併入下列案件處理。而被告另因 施用第二級毒品之行為，經臺灣高等法院臺中分院以109年 度上易字第789號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認其 有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣高等法院臺中分院以109 年度上易字第789號裁定令入戒治處所強制戒治，執行後， 經法務部○○○○○○○○依新修正之評估標準判斷被告有無繼續施 用毒品傾向，其評估結果為靜態因子與動態因子總分合計為 50分，未達60分，且被告在所生活規律，持續參與課程，表 現穩定，認無繼續執行強制戒治必要，報請檢察官依保安處 分執行法第28條第1項規定聲請法院裁定免予繼續執行處分 ，並經臺灣高等法院臺中分院於110年5月17日以110年度毒 聲字第9號裁定被告所受強制戒治處分免予繼續執行確定， 此有臺灣高等法院臺中分院上開觀察勒戒、強制戒治、免予 繼續執行強制戒治之裁定附於臺灣彰化地方檢察署109年度 院觀執字第3號、109年度院戒執字第1號卷宗為憑。則依毒 品危害防制條例第23條第1項規定，被告既經法院裁定免予 繼續執行強制戒治處分，原應由檢察官為不起訴處分，然依 修正後同條例第35條之1第2款後段規定，因本案已繫屬於本
院，為審判中之案件，依法自應由本院為免刑之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項但書，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 刑事第七庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網