臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度聲再字第8號
再審聲請人 鄭書瑤
兼 代理 人 曾裔賢
再審相對人 官建明
官大成
上列當事人間請求確認通行權存在事件，再審聲請人對於中華民
國110 年5 月19日本院110 年度聲再字第4 號確定裁定聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審程序費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：㈠本院101 年度潮簡字第132 號及102 年度簡上字第29號確認通行權事件（下稱原確定判決）審理 中，再審聲請人曾提出再審相對人官大成及訴外人官有相、 官吉郎等3 人互相交易之賣買契約書、不動產買賣契約書及 現場照片等件，證明再審相對人之土地成為袋地，係因其等 為土地一部之讓與所致，再審相對人依民法第789 條第1 項 規定僅能通行受讓人或讓與人之所有地，原確定判決漏未斟 酌上開足以影響判決之證物，自有民事訴訟法第436 條之7 所定之再審事由，且原確定判決未慮及再審相對人官大成及 訴外人官吉郎、官有相等3 人之買賣、分割、贈與之任意行 為，而認為得適用民法第787 條第2 項規定，通行再審聲請 人之土地，其適用法規顯有錯誤。㈡再審相對人官大成於民 國101 年12月20日言詞辯論時，曾自承其所有坐落屏東縣○ ○鄉○○○段000 地號土地，乃是分割自其父官吉郎所有同 段190-6 地號土地，原確定判決即應以之為裁判基礎，再審 相對人應僅能依民法第789 條規定，通行官吉郎所有同段19 0-6 土地以至福泰路，然原確定判決卻認定本件並無民法第 789 條第1 項規定之適用可言，其適用法規亦顯有錯誤。㈢ 原確定判決就再審相對人所未主張之開設道路距離、有無舖 設柏油路面等事項依職權調查斟酌，而為不利於再審聲請人 之認定，違反民事訴訟法之不干涉主義。本院110 年度聲再 字第4 號（下稱原確定裁定）不察，竟採用違法之原確定判 決，駁回再審聲請人再審之聲請，顯有違誤。爰依民事訴訟 法第496 條第1 項第1 款、第436 條之7 及第507 條等規定 ，對於原裁定聲請再審等語。
二、按有民事訴訟法第496 條第1 項、第497 條所定之事由者， 得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；而確定裁定具有
前開事由者，亦得聲請再審；對於簡易訴訟程序之第二審確 定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者， 亦得提起再審之訴或聲請再審，此參民事訴訟法第496 條、 第497 條及第436 條之7 規定可明。依此可知，提起再審之 訴及聲請再審適用對象迥然有別，前者係針對已確定判決聲 明不服，後者則是針對已確定裁定聲明不服，而對於已確定 之裁定聲請再審，以該裁定自身具有法定之再審原因為限， 若對其他裁判有所指摘，資為聲請再審之理由，即不得謂為 合法（最高法院70年度台聲字第152 號裁定意旨參照）。復 按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一 事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提 起再審之訴，民事訴訟法第498 條之1 定有明文，上開規定 於聲請再審時準用之，同法第507 條亦有明定。又再審之目 的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。 惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴 之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予 以限制（民事訴訟法第498 之1 條立法理由參照）。三、經查：
㈠兩造間請求確認通行權存在事件，經本院潮州簡易庭以101 年度潮簡字第132 號判決：㈠確認再審相對人對再審聲請人 共有坐落屏東縣○○鄉○○○段000 ○0 地號如該判決附圖 所示編號A 部分面積31平方公尺之土地，有通行權存在。㈡ 再審聲請人於再審相對人通行上開所示土地範圍內，不得為 阻礙通行之行為。再審聲請人聲明不服，提起上訴，經本院 以102 年度簡上字第29號判決駁回上訴確定。再審聲請人對 原確定一、二審判決提起再審之訴，經本院認定其再審之訴 顯無理由，以103 年度再易字第1 號判決駁回確定；再審聲 請人又提起再審之訴，經本院認定其以同一事由提起再審之 訴，以103 年度再易字第4 號裁定駁回確定。再審聲請人復 接續對本院先後駁回其再審聲請確定裁定聲請再審，經本院 認定其聲請再審不合法，分別以103 年度聲再字第5 號、10 4 年度聲再字第4 號、105 年度聲再字第1 號、105 年度聲 再字第4 號、106 年度聲再字第2 號、107 年度聲再字第3 號、107 年度聲再字第6 號、107 年度聲再字第9 號、108 年度聲再字第3 號、109 年度聲再字第2 號、109 年度聲再 字第9 號、110 年度聲再字第4 號裁定駁回確定等情，經本 院調閱上開事件卷宗查明無訛，合先敘明。
㈡本件再審聲請人主張原確定裁定未調查再審相對人官大成及 官吉郎、官有相間土地之買賣契約書、現場照片，究明再審 相對人官大成、官建明間土地之買賣、分割、贈與情形，以
明瞭袋地是否由彼此間任意行為所造成，再審相對人官大成 應僅能通行其父親官吉郎所有同段190-6 地號土地，以及通 行同段190-6 地號土地不需考量開設道路是否需另鋪設柏油 及距離過長之因素等再審事由，均係指摘原確定判決所為之 證據調查及事實認定有如何違法部分，不能認係對聲請原確 定裁定之再審理由，故再審聲請人僅就原確定判決有所指摘 ，並未對原確定裁定認為聲請人聲請再審為不合法而予駁回 之裁定，表明究竟有何合於民事訴訟法第496 條第1 項或第 497 條再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，本件再審之聲 請自非合法。此外，再審聲請人所主張上開各項再審理由， 經核與其提起110 年度聲再字第4 號再審聲請時所主張之再 審事由要屬一致，且該等再審事由復與其歷次聲請再審所持 理由大致相同，是其歷次聲請再審，迭經本院認為聲請不合 法，裁定駁回，則原確定裁定依民事訴訟法第507 條準用49 8 條之1 規定駁回再審聲請人之聲請，於法並無不合。從而 ，本件再審之聲請，顯不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第498 條之1 、第95條、第78條、第 85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉
法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官 應慧芳