臺灣屏東地方法院民事判決 110年度簡上字第34號
上 訴 人
即被上訴人 傅貴泰
訴訟代理人 梁家豪律師
陳世明律師
被 上訴 人
即 上訴 人 陳美月
訴訟代理人 陳瑩紋律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，兩造對於中華民國
109 年12月7 日本院屏東簡易庭109 年度屏簡字第378 號第一審
判決，各自提起上訴，本院於110 年10月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於命陳美月給付新台幣30萬元本息，及該部分假執行之宣告並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，傅貴泰在第一審之訴駁回。
傅貴泰之上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由傅貴泰負擔。 事實及理由
一、本件陳美月於原審起訴，請求確認傅貴泰所持有陳美月所簽 發、票面金額新台幣（下同）60萬元、票載發票日民國105 年12月14日、票號CH381574、未載到期日之本票（下稱系爭 本票）票款本息之債權請求權不存在；傅貴泰則提起反訴， 依消費借貸法律關係，請求陳美月加計法定遲延利息返還借 款60萬元。原審就本訴部分為陳美月全部勝訴之判決，反訴 部分為傅貴泰一部勝訴、一部敗訴之判決，傅貴泰就本訴判 決並未聲明不服，則該部分判決即告確定，本院僅就反訴判 決兩造各自上訴之部分為審理，合先敘明。
二、傅貴泰起訴主張：緣陳美月之弟即訴外人陳慶發前向伊借款 30萬元，並交付陳美月之子即訴外人陳家弦所簽發之支票予 伊以供清償，嗣該支票票載發票日即將屆至，陳慶發未能還 款，且陳慶發另以其他陳家弦簽發之支票向他人借款，亦無 力清償。陳美月唯恐陳家弦之債信及家庭和諧受影響，乃於 105 年12月14日向伊借款60萬元，以供陳家弦之支票兌現， 陳美月並同時簽發系爭本票交付伊作為擔保，惟其嗣後並未 依約於系爭本票債權請求權時效完成前清償借款。依消費借 貸法律關係，伊得請求陳美月加計法定遲延利息返還60萬元 等語，於原審聲明：陳美月應給付傅貴泰60萬元，及自反訴 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。
三、陳美月則以：伊未收受傅貴泰所交付之借款等語，資為抗辯 ，於原審聲明：傅貴泰之訴駁回。
四、原審判決陳美月應給付傅貴泰30萬元，及自109 年11月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，而駁回傅 貴泰其餘之訴，並就傅貴泰勝訴部分依職權為假執行及供擔 保免為假執行之宣告。兩造各就其敗訴部分聲明不服，提起 上訴，傅貴泰之上訴及答辯意旨略以：陳慶發之債信不良， 伊自無再借款予陳慶發之可能，而陳美月為維持其子陳家弦 之債信，有向伊借款之動機，伊亦已於105 年12月14日在屏 東縣屏東市瑞光路2 段與大連路交岔路口附近之咖啡店，以 現金交付60萬元借款予陳美月，陳美月始簽發同額之系爭本 票交付伊作為擔保。是以，向伊借款之人確為陳美月，且借 款金額為60萬元，伊自得請求陳美月如數返還等語，於本院 聲明：㈠原判決關於駁回傅貴泰後開第二項之訴部分，及訴 訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分， 陳美月應給付傅貴泰30萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢陳美月 之上訴駁回。陳美月之上訴及答辯意旨略以：陳慶發向陳家 弦借用支票，並負責將票款存入陳家弦之帳戶以供兌現，本 件即係陳慶發為支付票款，向傅貴泰商借30萬元，而由傅貴 泰預扣1 個月利息1 萬8,000 元後，實際交付28萬2,000 元 予陳慶發，復因傅貴泰之要求，由陳慶發提供陳家弦簽發之 另紙30萬元支票（票載發票日為106 年1 月15日），及伊簽 發之系爭本票予傅貴泰，以為擔保。伊既非借款人，亦非連 帶保證人，傅貴泰請求伊返還借款，洵屬無據等語，於本院 聲明：㈠原判決關於命陳美月給付30萬元本息，及該部分假 執行之宣告並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡ 上開廢棄部分，傅貴泰在第一審之訴駁回。㈢傅貴泰之上訴 駁回。
五、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第68至69頁），並經 調閱本院109 年度司票字第229 號事件卷宗查明無訛，堪認 為真實：
㈠傅貴泰持陳美月簽發之系爭本票，聲請本院以109 年度司票 字229 號裁定准予強制執行。
㈡陳慶發為陳美月之弟，陳家弦為陳美月之子，陳家弦於中華 郵政屏東民生路郵局開設之帳戶，於105 年12月14日經以現 金存入35萬元。
六、本件爭點為：兩造間有無消費借貸法律關係存在？倘然，其 借款金額為若干？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年度上字第917 號民事判決意旨參照）。再稱消費 借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費 借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本 於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借 款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上 字第1045號民事判決意旨參照）。又本票為票據之一種，屬 於無因證券，與負債字據尚屬有別，不能僅以本票之簽發及 交付，證明有借貸之事實（最高法院75年度台上字第1318號 、82年度台上字第1061號民事判決意旨參照）。 ㈡傅貴泰主張陳美月向其借款60萬元一節，為陳美月所否認， 則傅貴泰就其與陳美月間有消費借貸意思表示合致及借款交 付之事實，均應負舉證責任。經查：證人陳慶發於原審到場 證稱：伊向陳家弦借用數張支票，面額多為30萬元，其中1 張於105 年12月14日到期，伊為支付票款，乃於該日中午在 屏東市大連路之咖啡店，再持陳家弦簽發之另紙30萬元支票 （票載發票日為106 年1 月15日），向傅貴泰商借30萬元， 傅貴泰原先不願出借，後要求陳家弦之母陳美月出面擔保， 陳美月因而在該咖啡店簽發系爭本票，作為伊向傅貴泰借款 30萬元之擔保，傅貴泰預扣1 個月6 分之利息即1 萬8,000 元後，實際交付伊28萬2,000 元；又陳美月簽發系爭本票後 ，伊見其面額為60萬元，便質疑為何借30萬元要簽發60萬元 之本票，傅貴泰表示一旦106 年1 月15日之支票兌現，系爭 本票即予返還等語（見原審卷第41至42頁）。則向傅貴泰借 款之人是否為陳美月，並非無疑。又陳慶發係向陳家弦借用 支票一事，既為兩造所不爭執，衡諸常情，於支票之借用人 及貸與人間，存入款項以供支票兌現之責任，應由借用人負 擔，則陳家弦之郵局帳戶於105 年12月14日存入35萬元，非 無可能係陳慶發所為，而與陳美月無關。至於陳美月簽發系 爭本票交付傅貴泰一事，原不能憑以認定陳美月有向傅貴泰 借貸之事實。傅貴泰就兩造間有消費借貸意思表示合致及借 款交付之事實，復未能另行提出證據加以證明，則傅貴泰主 張其對陳美月有60萬元之借款債權云云，即無可採，其依消 費借貸法律關係，請求陳美月返還上開借款本息，洵屬無據 。
七、綜上所述，本件傅貴泰依消費借貸法律關係，請求陳美月給 付其60萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原 審就其中30萬元本息部分，為陳美月敗訴之判決，並依職權 為假執行之宣告，容有未洽，陳美月上訴意旨指摘原判決關 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決 關此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。至原審就其餘30萬 元本息部分，為傅貴泰敗訴之判決，經核並無違誤，傅貴泰 上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
八、據上論結，本件傅貴泰之上訴為無理由，陳美月之上訴為有 理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第44 9 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 姚佳華