臺灣臺南地方法院民事判決 八十八年度親字第三十四號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 許世烜律師
張天良律師
送達代收人 甲
被 告 乙○○ 住
訴訟代理人 陳正芳律師
右當事人間確認父女母女關係不存在事件，本院判決如左：
主 文
確認原告與被告之母女關係不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）原告與蔡智木於民國三十六年結婚，蔡智木已於八十四年三月三十日死亡， 蔡智木之大兄為蔡啟源，蔡啟源已於七十二年四月三十日死亡，蔡啟源之妻 為蔡鄭寶，蔡全丁為蔡啟源、蔡智木之父親，蔡全丁已於六十二年二月七日 死亡，被告於三十八年十二月八日出生。
（二）被告乙○○實為訴外人蔡啟源、蔡鄭寶所生，惟其於三十八年十二月八日出 生時，原告與蔡智木已結婚二年半，尚未有子女，大家長蔡全丁重男輕女， 希望蔡智木有男孩子，迷信認為蔡智木若有女兒時，即會招弟，乃於三十八 年十二月八日以蔡智木為申請人，騙戶政機關，將被告乙○○之父母登記為 蔡智木與原告丙○○○。查原告最近向本市中區戶政事務所申請取得之三十 八年十二月八日戶藉登記聲請書影本，該聲請上面僅蔡智木與主辦人員邱清 波及訴外人陳彩蓮之印章，未蓋原告之印章，則原告未參與其事。查被告實 為蔡啟源、蔡鄭寶所生，為蔡智木之姪女，其念國小時，在兩家間來來去去 ，惟至初中以後，即未再出入蔡智木家內，其戶籍亦於五十二年八月三十日 ，自蔡智木與原告所居住之台南市○區○○里○○路八巷六號遷回其生父母 所居住台南市○○里○○路七二號，其結婚時及其遷移美國時均未告知蔡智 木與原告，蔡智木死亡時，其亦未參加喪禮，現其人在美國，偶爾回國，自 原告門前經過也不與原告打招呼。
（三）依現戶政機關之登記，被告父母為原告與蔡智木，此登記是蔡全丁或蔡智木 以偽造文書之手段所為不實之登記，依法應更正，蔡智木又已死亡，原告將 來也會離世，均會發生遺產繼承問題，原告係蔡智木繼承人之一，被告是否 原告所生是否蔡智木所生，均與原告有利害關係，原告得訴求確認被告非原 告之女，亦確認被告非蔡智木之女，因被告實非原告所生，誠有辦理戶籍更 正登記之必要，因被告住在美國，為此提起本件訴訟，請求判決如聲明。 （四）按民法第一○六三條第二項所定之否認子女之訴，係就妻於婚姻存續中受胎
所生，而依法推定為婚生子，由夫或妻提起訴訟，否認該子女為婚生子，即 否認該子女與夫之血緣關係。查被告根本非原告於婚姻關係中受胎所生，則 與上開否認子女之訴並不相同，而無除斥期間之適用。 （五）因被告非原告及蔡智木之子女，而戶籍登記為原告及蔡智木之女，則依此原 告及蔡智木與被告有親子關係存在，則被告與蔡智木及原告間之親子關係存 否不明，該私法上法律關係存否不明非經法院判決不得除去。又蔡智木已死 亡，若不以確認被告與其無父女關係，則被告仍有繼承權，影響原告之應繼 分，則原告就被告與蔡智木間父女關係存否，有法律上之利害關係，亦有確 認利益。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）被告自生時父母即為蔡智木、丙○○○。 （二）原告所舉證人蔡梅香雖證明，伊受僱在蔡智木家照顧小孩，曾聽說被告是蔡 啟源、蔡鄭寶生的云云，乃不足採信。原告主張被告於三十八年十二月八日 出生時，以其配偶蔡智木為申請人，向戶政機關辦理出生登記，生父為蔡智 木，生母為原告，換言之即被告係原告懷胎所生，因被告非其懷胎所生，而 請求確認父女、母女關係不存在，則被告是否為原告所生，原告於被告出生 時已知悉，竟於五十年後始提出本訴，已逾民法第一○六三條第二項所規定 之一年除斥期間，其訴為無理由。
（三）原告若非主張上開條文，惟自被告出生時即為原告之親生女，今否認被告非 其親生女，即係否認親子關係，自應有民法第一○六三條第二項之適用，否 則豈不每一確認親子關係不存在之事件，均可以向戶政機關詐騙為親生子女 之出生登記為由迴避上開法律規定之適用，其主張不足採。縱原告所提非否 認子女之訴，其所確定者乃身分關係而非法律關係，依民事訴訟法第二百四 十七條之規定，亦為法所不許。
理 由
一、原告主張被告並非伊及其已故配偶蔡智木所生之女，實乃訴外人蔡智木之兄蔡啟 源及其妻蔡鄭寶所生之女，因被告出生時，其夫妻尚未生育，公公蔡全丁有抱女 招弟之迷信，而將蔡鄭寶所生之女以偽造文書方式欺騙戶政機關登記為渠及蔡智 木之親生女，因蔡智木已於八十四年三月三十日死亡，死亡後被告依戶籍登記有 繼承權，致其應繼分有受侵害之危險，故求為確認伊及蔡智木與被告間之父女母 女關係不存在。被告則以伊出生時戶籍即登記原告為其親生母親，親子關係甚為 明確，原告若欲否認兩造間之親子關係，則其訴性質為民法第一○六三條第二項 所定之否認子女之訴，亦已逾民法第一○六三條第二項之除斥期間而無理由，縱 原告所提非否認子女之訴，其所確定者乃身分關係而非法律關係，依民事訴訟法 第二百四十七條之規定，亦為法所不許資為抗辯。二、按民法第一○六三條第二項所定之否認子女之訴，係就妻於婚姻關係存續中所生 ，因受婚生推定為夫之子，由夫或妻提起訴訟，否認該子女為夫之婚生子，即僅 否認該子女與夫之血緣關係，而與全盤地否定戶籍上登記之父母子女間親子關係
不存在之訴有所不同。次按父母與子女間因身分關係而生之訴訟，其中關於確認 親子關係存在或不存在（確認有無親子關係存在）之訴，於民法及民事訴訟法上 並未有明文規定，而無民法第一○六三條第二項一年除斥期間之適用，僅依原告 所主張之事實有即受確定判決之法律上利益存在，而被告予以否認時，得由法院 以判決將此不確定之狀態除去者，其訴訟要件即無欠缺，查兩造間之親子關係是 否存在，攸關因此關係所生之父母子女間之扶養、繼承等法律關係，自非單純確 認身分可比，此與最高法院四十八年台上字第九四六號判例所示情形尚非完全一 致，而無適用該判例之餘地，是被告舉上開判例辯稱原告所確認者為身分是否存 在之事實，依民事訴訟法第二百四十七條之規定，應不得提起云云，即有誤會。 原告主張其有即受確認判決之法律上利益，應堪是認。三、原告主張被告非其與夫即已故之蔡智木所生之女，乃為抱女招弟而偽登記為其與 蔡智木之親生女，因蔡智木已於八十四年三月三十日死亡，伊因被告登記為蔡智 木之女而使繼承權受到侵害，故請求確認已故之蔡智木與被告之父女關係不存在 ，並提出舊戶籍謄本及蔡智木之除戶謄本等件為證，被告不爭執戶籍謄本之真正 ，惟否認其非原告之女。經查，依原告所提舊戶籍謄本所載，原告與蔡智木於三 十六年六月十日結婚，被告於三十八年十二月八出生，戶籍登記為蔡智木及原告 之長女，此為被告所不爭，而堪信實。次查，原告主張被告非其所生，乃其夫之 兄蔡啟源與嫂蔡鄭寶所生之女，因被告出生時其尚未生育，公公蔡全丁及其夫蔡 智木有抱女招弟之迷信，而擅將之抱往戶政機關登記為其所生長女等事實，雖為 被告否認，惟經證人即蔡鄭寶到庭證稱：「被告是給我小叔、小嬸作女兒，因原 告不能生育，叫我女兒給他，我女兒由他抱去後我就不知他們如何登記了。‧‧ 」等語，核與原告主張相符，參以依本院向台南市中區戶政事務所函調之蔡啟源 戶籍謄本所載，被告自民國五十二年八月三十日即十四歲左右即遷回蔡啟源及蔡 鄭寶之戶籍內，並自該戶出嫁而遷出，堪信原告前開主張為真實，從而，原告請 求確認被告與其之母女關係不存在，為有理由，應予准許。四、未按，原告所提之訴，其目的既在否認子女與父母之親子關係，乃類於民事訴訟 法第五百八十九條之一、第五百九十條所定之否認子女之訴，於性質相同者自應 予以類推適用，以補法律所未規定之不足。依民事訴訟法第五百九十條之規定， 否認子女之訴，夫妻之一方於法定起訴期間內或期間開始前死亡者，繼承權被侵 害之人得提起之。依前項規定起訴者，應自被繼承人死亡時起，於六個月內為之 。蓋如當事人於生前未提起確認親子關係不存在之訴，為保護繼承權被侵害人之 權益，應許繼承權因此受侵害之人得於當事人死亡後提起，惟為維持法律秩序之 安定，不宜使繼承權之久懸未決，而影響公益，自亦不能漫無限制，於當事人死 亡多年後，仍使繼承人有任意提起確認親子關係不存在之訴之餘地。查蔡智木早 於八十四年三月三十日死亡，此有卷附之除戶謄一紙足憑，且為原告所自認，原 告竟遲至八十八年五月七日始以其繼承權受有侵害為由，另請求確認蔡智木與被 告之父女關係不存在，顯已逾民事訴訟法第五百九十條第二項六個月起訴期間之 限制，揆諸上開說明，自已不得提起本訴，是原告此部分之訴，即無理由，應予 駁回。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
~B法 官 王貞秀
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀~B法院書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日