臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第659號
原 告 林科帆
被 告 江首褌
訴訟代理人 翁旭紳律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110 年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：屏東縣高樹鄉大路關段舊大路關小段R323、R321 -1地號河川公地（下稱R323、R321-1地號河川公地），前由 原告之父開墾耕作，被告於八八風災後擅自將該等土地上之 果樹剷除，向經濟部水利署第七河川局（下稱河川局）申請 種植使用該等土地，嗣被告同意將該等土地之使用權無償返 還予原告之兄林品銘，雙方因而於民國105 年11月15日簽訂 使用權放棄契約書（下稱系爭契約）；又被告宣稱同小段R3 22地號河川公地（下稱R322地號河川公地）亦為其所使用， 雙方遂附加約定由被告將R322地號河川公地之使用權讓與林 品銘，並由林品銘給付被告新台幣（下同）26萬元作為對價 ，倘日後發生糾紛，林品銘得向被告10倍求償。詎林品銘於 109 年7 月間欲於R322地號河川公地進行整地時，遭在場耕 作之人「阿金仔」阻止，「阿金仔」並圈圍R322地號河川公 地，拒絕林品銘進入，則林品銘得依系爭契約及不當得利法 律關係（請求擇一為有利於原告之判決），請求被告賠償26 萬元之10倍即260 萬元，其復已將上開債權讓與原告，原告 即得請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告260 萬元。
二、被告則以：被告於105 年間向河川局申請種植使用R323、R3 21-1地號河川公地，業經河川局許可，惟林品銘自稱該等土 地原由其使用，屢向被告索還該等土地之使用權，被告不堪 其擾，乃同意向河川局申請放棄使用該等土地，改由林品銘 申請使用，林品銘則給付被告26萬元，以補償被告已支出之 整地費用，兩造因而簽訂系爭契約，被告並已依約履行放棄 該等土地使用權之義務，就所受領之26萬元，並無不當得利 可言。又系爭契約之內容原僅關於R323、R321-1地號河川公 地，不涉及其他土地，且R322地號河川公地非由被告申請使 用，被告並無該土地之使用權，自未將該土地之使用權讓與 原告，系爭契約中：「註1 ：以上含R211地地號整地、填土 及其他各項等費用，日後發生糾紛，應不得歸責於乙方，否
則10倍求償」等語之記載（下稱系爭記載），乃林品銘於事 後片面寫入，雙方就此部分並無合意。縱認系爭記載於被告 簽約時已經存在，惟被告不識字，並無認識其內容之能力， 則系爭記載仍屬未經雙方合意而不生效力。又縱認雙方就系 爭記載有所合意，被告亦係受林品銘之詐欺而為，爰以民事 答辯㈢狀繕本之送達，對原告撤銷該意思表示，則林品銘自 無從請求被告賠償260 萬元，且其與原告間之債權讓與行為 ，亦係通謀而為之虛偽意思表示，核屬無效。從而，原告依 系爭契約及不當得利法律關係，請求被告給付260 萬元，洵 屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷一第280 頁），並有 戶籍資料、債權移轉及委託通知書、河川局109 年10月22日 水七管字第10950155920 號函暨所附申請文件、同年11月23 日水七管字第10950173620 號函、同年12月10日水七管字第 10950183630 號函暨所附資料、110 年1 月26日水七管字第 11050010700 號函暨所附資料在卷可稽（見本院卷一第45、 49、57至163 、227 、237 、239 至253 、363 至447 頁） ，堪認為真實：
㈠被告於105 年3 月31日向河川局申請使用屏東縣高樹鄉大路 關段舊大路關小段R323地號面積0.7954公頃之河川公地（即 R323地號河川公地）種植低莖作物，經河川局於同年5 月27 日許可，使用期限自105 年3 月1 日起至110 年2 月28日止 。
㈡被告於105 年6 月4 日向河川局申請使用同小段R321-1地號 面積0.7511公頃之河川公地（即R321-1地號河川公地）種植 低莖作物，經河川局許可，使用期限至110 年5 月31日止。 ㈢原告之兄林品銘與被告於105 年11月15日會同前往河川局， 由林品銘向河川局申請使用R323、R321-1地號河川公地種植 低莖作物，被告則向河川局申請放棄上開河川公地之種植； 林品銘於同日給付被告26萬元。河川局於106 年2 月2 日許 可林品銘之申請，使用期限自106 年1 月1 日起至110 年12 月31日止，並自106 年1 月1 日註銷被告之使用許可。 ㈣林品銘又於108 年11月29日向河川局申請使用R323地號河川 公地面積0.84公頃及R321地號面積0.8161公頃之河川公地種 植高莖作物，河川局於109 年3 月17日許可，使用期限自10 9 年3 月1 日起至113 年12月31日止。
㈤林品銘與原告於109 年7 月28日簽訂如本院卷一第227 頁所 示之債權移轉及委託通知書，由林品銘將其對被告之26萬元 本金、利息、賠償金、違約金債權讓與原告。
四、本件爭點為：
㈠被告依系爭契約所應讓與林品銘之權利，是否包括R322地號 河川公地之使用權？
㈡原告依系爭契約及其與林品銘間之債權讓與契約，請求被告 賠償260 萬元，是否有理由？
㈢原告依不當得利法律關係及其與林品銘間之債權讓與契約， 請求被告返還260 萬元，是否有理由？
五、本院判斷如下：
㈠⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377 號民事 判決意旨參照）。次按解釋契約，固須探求當事人立約時 之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當 事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為 曲解（最高法院97年度台上字第1676號民事判決意旨參照 ）。次按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意 思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自 治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作 為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。 因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應 為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情 形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以 探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務 之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋） ，除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀 契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目 的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與 衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能 逸出契約中最大可能之文義（最高法院103 年度台上字第 713 號判決意旨參照）。
⒉本件原告主張被告未依系爭記載履行將R322地號河川公地 使用權讓與林品銘之義務，而應賠償林品銘260 萬元一節 ，被告否認其就系爭記載與林品銘有所合意，自應由原告 就被告與林品銘間於系爭記載有所合意一節，負舉證之責 任。經查：
⑴系爭契約第1 段記載：「甲方江首褌願放棄隘寮溪屏東縣 高樹鄉大路關段舊大路關小段R323及R321號2 筆河川公地 使用，歸還乙方林品銘（原使用者），乙方還給甲方之整
地費用新台幣貳拾陸萬元整，日後甲方應不得再向乙方追 加任何費用」等語，係以打字方式製作，原未提及R322地 地號土地；其後方記載「（註1 ）」等語，及系爭契約第 2 段下方之系爭記載，則係以手寫方式製作（見本院卷一 第21頁），堪認系爭契約第1 段後方之「（註1 ）」及系 爭記載，均係於系爭契約打字部分製作完成後，始行寫入 ，合先敘明。
⑵系爭契約第1 段之後方，及甲方簽章欄位即「江首褌」簽 名及印文之後方，各經按捺指印1 枚（下稱指紋A 、B ） ，經本院依民事訴訟法第367 條準用第343 條規定，命被 告本人到場以採集其雙手指紋實施勘驗，再囑託內政部警 政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，指紋A 、 B 均與被告右手大拇指之指紋相符等情，有本院筆錄、指 紋採集紙、刑事警察局110 年8 月26日刑紋字第00000000 00號鑑定書附卷可稽（見本院卷二第99至103 、111 、13 1 至135 頁），堪認被告於系爭契約之簽章，應為真正。 惟關於系爭契約第1 段後方「（註1 ）」之記載，及指紋 A 之按捺之先後順序為何，經本院囑託刑事警察局鑑定結 果，因欠缺足資辨識特徵，而無法認定等情，有本院函稿 、刑事警察局110 年4 月9 日刑鑑字第1100030625號鑑定 書附卷可稽（見本院卷二第7 至8 、27至29頁），自無從 認定被告按捺指紋A 時，系爭第1 段後方已有「（註1 ） 」之記載。另觀諸系爭契約中被告簽名之字體偏大，字跡 自然，並無受拘束之情形，而系爭記載分做2 行，其位置 雖在被告簽名之上方，惟其第2 行之字跡，乃配合被告簽 名之位置逐漸往上偏移，字體因書寫空間受限而緊縮擠壓 ，復避免與被告之簽名有所重疊等情，堪認系爭記載係於 被告簽章完畢後，始行寫入。
⑶關於系爭契約之簽訂經過，固據證人林品銘到場證稱：「 （問：你從被告處受讓使用權的河川公地，地號為R321或 R321-1？）是R321-1地號河川公地，嗣經河川局於109 年 間重新會勘，將地號改為R321。（問：則系爭契約為何記 載被告放棄使用之地號為R321？）被告要放棄使用之地號 確為R321，並據以事先作成系爭契約，惟兩造至河川局辦 理手續時，始知被告有使用權之土地為R321-1。（問：系 爭契約打字部分是你於何時所為？）是我在105 年11月15 日當天早上，我在家中打好，帶到超商列印，當天下午跟 被告一起去河川局時，再提出由雙方簽章。（問：你與被 告於何時議定使用權讓與一事？其經過為何？）R323、R3 21地號河川公地原先均由我父親耕作使用，我在簽訂系爭
契約前一個月發現上開土地遭被告占用種植鳳梨，便向賽 嘉派出所報案，警察查出是被告占用，帶我們到被告住處 ，被告也知道上開土地是由我父親耕作使用，因為他認識 我父親40年以上，我們要被告返還土地，被告要求我們支 付對價，雙方於簽訂系爭契約前一週議定由我支付被告26 萬元，所以就在105 年11月15日當日早上製作系爭契約， 並帶26萬元現金，和被告一起前往河川局辦理相關手續， 辦完後才給付上開金額。我和被告辦完手續出來，要給付 上開金額予被告時，被告表示其亦有就R322地號河川公地 為整地、填土，且有取得『阿金仔』之夫邱先生的同意， 而有R322地號河川公地之使用權，我就要求被告將R322地 號河川公地的使用權一併讓給我，得到被告同意後，才在 系爭契約上記載註1 的部分，當時我還有向被告確認日後 如果有糾紛，他要依26萬元的10倍賠償給我，被告也有同 意」等語（見本院卷一217 至218 頁）。惟證人林品銘既 為原告之兄，復為系爭契約（包括系爭記載）之製作者及 當事人，其關於系爭記載所為之證言，非無偏頗原告之虞 ，尚難遽信為真正。
⑷又關於系爭記載之製作時間及地點，證人林品銘先到場證 稱：「（問：雙方去河川局辦手續，及你於系爭契約記載 註1 的部分時，除了雙方外，有無其他人在場？）在河川 局辦手續時，被告的老婆有一起去，辦理手續時也有在旁 邊，至於我記載註1 的部分時，是在河川局的外面，被告 的老婆還沒有走出來，所以只有我和被告在場。…（問： 系爭契約除註1 以外之部分，雙方係於何時簽訂？）都是 在向河川局辦好手續後，在河川局外面與註1 部分一併簽 訂，如果沒有簽訂系爭契約，我怎麼敢把錢交給被告」等 語（見本院卷一第218 至220 頁），而表明系爭記載係於 被告之妻步出河川局建物前，雙方在河川局建物外，被告 於系爭契約簽章時一併完成；惟原告嗣具狀改稱：被告於 系爭契約簽章及按捺指印後，林品銘尚未給付26萬元，其 搭載被告及被告之妻返回被告住處，雙方在被告住處討論 倘R322地號河川公地日後發生糾紛應如何解決，末以林品 銘得向被告求償10倍達成共識，而於系爭契約追補填寫系 爭記載等語（見本院卷二第11頁），二者互有扞格。再關 於系爭契約之製作份數，原告先到場陳稱：「（問：系爭 契約共製作幾份？被告有無收執？）1 份，被告並未收執 」等語（見本院卷一第278 頁），嗣具狀改稱：系爭契約 林品銘僅拿1 份，被告要求拿2 份等語（見本院卷第325 頁），前後顯有矛盾。益徵原告所述多有虛言矯語，無從
採信為真正。
⑸再者，依系爭契約第1 段之記載內容及證人林品銘之前揭 證述，堪認林品銘給付26萬元予被告，本係被告放棄R323 、R321-1地號河川公地使用權之對價，則原告主張被告係 無償放棄R323、R321-1地號河川公地使用權，該26萬元全 屬被告將R322地號河川公地使用權讓與林品銘之對價云云 ，自無可採。而R322地號河川公地自92年清查迄今，並無 人向河川局申請使用之事實，有河川局109 年10月22日水 七管字第10950155920 號函、同年12月10日水七管字第10 950183630 號函暨所附資料、本院函稿及公務電話紀錄在 卷可稽（見本院卷一第57、197 、205 、233 、239 至25 3 頁），則被告並無R322地號河川公地之使用權，應堪認 定，凡欲向河川局申請使用R322地號河川公地者，亦可輕 易查知上情。原告陳稱：為避免簽約用筆發生斷水或無法 書寫等問題，隨身攜帶內有多枝筆之筆盒，乃一般人基本 常識，林品銘是以隨身攜帶筆盒中之5 枝筆取1 枝筆，交 由被告於系爭契約上簽名等語（見本院卷二第11頁），堪 認林品銘為處事謹慎之人，倘其乍聞被告自稱為R322地號 河川公地之使用權人，豈有未經查證，即出價向被告買受 R322地號河川公地使用權之理？而被告亦非至愚之人，其 既明知本身並無R322地號河川公地之使用權，豈會同意將 R322地號河川公地之使用權讓與林品銘，並慨然允諾日後 如有紛爭，願按所得價金之10倍賠償林品銘？實則，倘被 告與林品銘就讓與R322地號河川公地使用權一事確實有所 合意，則逕於系爭契約第1 段所列「R323及R321」地號河 川公地處，補充填載「R322」寥寥數字，即可將系爭契約 修正完成，殊無精細斟酌行間字距，以於系爭契約留白處 附加系爭記載之必要；系爭記載之目的，恐僅係林品銘為 向被告鉅額索賠而設。從而，被告抗辯系爭記載為林品銘 於事後片面寫入一節，應堪採信，尚不因被告有於系爭契 約簽章及按捺指印，即認被告應受系爭記載之拘束。此外 ，原告就被告與林品銘間於系爭記載有所合意一節，並未 另行提出證據加以證明，則原告此部分之主張，洵無可採 。
⒊被告與林品銘就系爭記載並無合意之事實，有如前述，則 系爭記載之內容，自非系爭契約所成立法律關係之一部分 ，被告依系爭契約所負之義務，依系爭契約第1 段之文義 ，僅為拋棄R323、R321-1地號河川公地之使用權，將之歸 還林品銘，而與R322地號河川公地全然無涉。從而，被告 依系爭契約所應讓與林品銘之權利，並不包括R322地號河
川公地使用權之事實，應堪認定。
㈡原告主張林品銘依系爭契約得向被告求償260 萬元，無非以 系爭記載為據。惟被告與林品銘間就系爭記載並無合意，被 告不受系爭記載之拘束，有如前述，則林品銘請求被告賠償 260 萬元，原屬無據，原告自無從受讓該債權而向被告行使 之。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。該條規定之不當得利，須當事人間財產損 益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損 害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基 於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受 利益，自不成立不當得利（最高法院101 年度台上字第1411 號民事判決意旨參照）。本件被告與林品銘成立系爭契約（ 不包括系爭記載，以下均同），由林品銘給付26萬元予被告 ，作為被告放棄R323、R321-1地號河川公地使用權之對價， 有如前述，則被告受有利益之法律上原因，即為系爭契約， 且所受之利益數額僅為26萬元。系爭契約既已有效成立，復 未經解除或撤銷，則被告受有利益之法律上原因，迄今仍然 存在。此外，被告已於105 年11月15日向河川局申請放棄R3 23、R321-1地號河川公地之使用，由林品銘向河川局申請種 植使用上開河川公地等情，為兩造所不爭執，原告亦自承： 被告已將R323、R321-1地號河川公地之使用權歸還林品銘等 語（見本院卷一第215 頁），足證被告已將其依系爭契約所 負義務履行完畢，其受有26萬元之利益，自有法律上之原因 。是以，林品銘對被告並無26萬元之不當得利債權存在，遑 論260 萬元，原告自無從受讓該債權而向被告行使之。六、綜上所述，本件原告依系爭契約、不當得利及債權讓與之法 律關係，請求被告給付原告260 萬元。為無理由，應予駁回 。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
書記官 姚佳華