臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度訴字第572號
聲 請 人 葉耀仁
訴訟代理人 錢政銘律師
相 對 人 林笑
訴訟代理人 許雪螢律師（法扶律師）
陳健郎
鄭昭君
相 對 人 陳豊盛（即陳生居之繼承人）
訴訟代理人 陳慧錚律師
上列聲請人因原告葉清道與相對人林笑、陳豊盛間拆屋還地等事
件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4 條第1 項、第2 項分有明文。前開規定，乃在訴訟繫屬中 ，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之 安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴 訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為 適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此 乃屬於法定訴訟擔當之一種。再按第三人經兩造同意或法院 以裁定許其承當訴訟後，原當事人脫離訴訟，由該第三人接 替續行訴訟，如原當事人僅將訴訟標的之法律關係移轉一部 分予第三人，而未脫離訴訟，即與承當訴訟本旨不符，且致 訴訟複雜化而延滯，他造當事人亦有遭受額外不利益之虞（ 最高法院101 年台聲字第1381號裁定意旨參照）。二、本件原告葉清道所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土 地（下稱系爭土地），經其於訴訟繫屬中之民國110 年6 月 24日贈與第三人即聲請人葉耀仁，同年6 月24日辦畢所有權 移轉登記等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第41、 335 頁），核認為實。嗣聲請人於110 年7 月2 日具狀聲請 承當訴訟，僅相對人即被告林笑、陳豊盛以葉清道、聲請人 為父子關係，葉清道縱有贈與土地之意，容可於本案訴訟終 結後為之，卻捨此不為，其用意乃在增加本案訴訟之複雜程 度、規避法律之正確適用、且有妨礙訴訟之虞，故均表示不 同意承當訴訟（見本院卷第349 、357 、391 頁），聲請人
乃依民事訴訟法第254 條第2 項規定，聲請法院裁定許可由 其承當訴訟。經查：
1、我國民事訴訟法第254 條第1 項規定，採當事人恆定主義， 於原告起訴後始將為訴訟標的法律關係讓與第三人，該原告 不因之喪失訴訟實施權能，仍得繼續以本人名義續行訴訟， 判決確定後，對該第三人有既判力（參見同法第401 條規定 ）。又第三人得因兩造之同意，由自己接替原告之法律上地 位以遂行訴訟，該原告則脫離訴訟，但若他造不同意時，第 三人固得聲請法院裁定許可其承當訴訟，此時，法院即應就 本案訴訟進行程度、兩造爭點釐清及攻防、證據方法調查情 形、對第三人及當事人利害關係、於訴訟之影響等情狀，為 具體之審查。經查，本件訴訟經兩造書狀陳報及庭期辯論， 各為事實主張及抗辯，事實上及法律上爭點明確，也已就所 主張事實各自提出證據方法，且經調查完畢，此觀兩造於本 院110 年5 月3 日行言詞辯論時，均表明無其他補充或請求 調查證據可明（見本院卷第280 頁），是本件訴訟已為充分 之證據調查，兩造也為完足之言詞辯論，達於隨時可為裁判 之程度，聲請人於此期間方受贈土地而聲請承當訴訟，不惟 阻礙訴訟之終結，對於相對人也屬程序上突襲，更可能提出 新攻擊方法造成實體上不利益，本院審究上情，認為本件聲 請影響相對人權益至鉅，爰不予許可。
2、又葉清道係起訴請求被告林笑、陳豊盛拆除系爭土地上之地 上物、返還土地，並請求自110 年1 月28日民事準備㈡狀送 達翌日起至清償日止之相當於租金之不當得利，是本案為訴 訟標的之法律關係，除物上請求權外，尚有不當得利法律關 係，聲請人雖受贈系爭土地之全部，然前開不當得利之請求 仍屬葉清道之法定權利，未因土地移轉而當然由聲請人繼受 ，揆諸上開說明，葉清道僅將訴訟標的之一部讓與聲請人， 並未脫離本件訴訟，聲請人之聲請與承當訴訟之要件不符， 且易致訴訟複雜化而延滯。
三、據上所述，杵件聲請人聲請代葉清道承當訴訟，不應准許， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
民事第一庭 法 官 楊境碩
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
書記官 洪敏芳