臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第330號
原 告 蔡可盈
訴訟代理人 吳澄潔律師
被 告 吳政勳
吳榮室
蘇政吉
兼上二人訴
訟代理人 吳尚忠
被 告 江順定
江啓明
吳學龍
訴訟代理人 江秀珍
被 告 高誌鴻
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國110 年10月7 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告吳政勳應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○地號土地如附圖編號A 部分面積九‧八六平方公尺之地上物除去、被告吳榮室、蘇政吉應將如附圖編號B 部分面積一九‧六五平方公尺之地上物除去、被告江順定、江啓明應將如附圖編號C 部分面積八‧七八平方公尺之地上物除去、被告吳尚忠應將如附圖編號D 部分面積八‧三九平方公尺之地上物除去、被告吳學龍應將如附圖編號E 部分面積八‧七五平方公尺之地上物除去、被告高誌鴻應將如附圖編號F 部分面積二○‧一八平方公尺之地上物除去，並均將土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但若被告吳政勳以新臺幣十萬五千元、被告吳榮室、蘇政吉以新臺幣二十萬九千元、被告吳尚忠以新臺幣八萬九千元、被告吳學龍以新臺幣九萬三千元預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告江順定、江啓明、高誌鴻經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告吳學龍、高誌鴻、訴外人江玉星、蔡 穆哲、蔡可微、蔡穆惠，均為坐落屏東縣○○鎮○○○段 000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人。詎被告等人未經 全體共有人同意，分別占用如下系爭土地：①被告吳政勳所 有門牌屏東縣○○鎮○○路0000號房屋占用如附圖編號A 部
分面積9.86平方公尺。②被告吳榮室、蘇政吉所有門牌屏東 縣○○鎮○○路0000號房屋占用如附圖編號B 部分面積19. 65平方公尺。③被告江順定、江啓明所有門牌屏東縣○○鎮 ○○路0000號房屋占用如附圖編號C 部分面積8.78平方公尺 。④被告吳尚忠所有門牌屏東縣○○鎮○○路0000號房屋占 用如附圖編號D 部分面積8.39平方公尺。⑤被告吳學龍所有 門牌屏東縣○○鎮○○路00000 號房屋占用如附圖編號E 部 分面積8.75平方公尺。⑥被告高誌鴻所有門牌屏東縣○○鎮 ○○路0000號房屋占用如附圖編號F 部分面積20.18 平方公 尺，損及原告及全體共有人權益。又系爭土地雖為計畫道路 ，然徵收前仍屬所有權人所有，被告等自不得以公法上之反 射利益或徵收利益，主張具有合法占有權源，爰依民法第 767 條第1 項、第821 條規定，請求被告拆除地上物，並返 還土地予原告及全體共有人等語，並聲明：如主文第1 項所 示。
三、被告則以：
（一）吳政勳：伊房屋本體蓋在同段185 地號土地，雨遮則依公 所設置的水溝位置搭建，伊自行測量占用面積為8.064 平 方公尺，地政測量面積超出部分是水溝，不能算是伊占用 。又墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）107 年第4 次通 盤檢討有將系爭土地劃設為道路，若伊房屋本體及雨遮也 有被劃入計畫道路中，應該就沒有占用問題，等墾管處徵 收即可。若真有占用，希望可以向原告承租或是購買，不 要拆除，且系爭土地既規劃為計畫道路，其價值不應以一 般價值來衡量，而是類似通行權之補償金，原告若因劃為 計畫道路而有相關權利損失，應向權責機關反應等語。（二）吳榮室、吳尚忠：願向地主購買占用部分，但系爭土地既 規劃為計劃道路，其價值不應以一般價值來衡量，而是類 似通行權之補償金等語。
（三）蘇政吉：伊是向他人轉手買到房屋，之前伊長年在外跑海 ，年紀大了才回來常住，後來才發現有占用到系爭土地， 既然有占用就應該向人家購買，但系爭土地既規劃為計劃 道路，其價值不應以一般價值來衡量，而是類似通行權之 補償金等語。
（四）吳學龍：伊房屋興建已經超過50年，房屋本體在同段190 地號土地，騎樓在系爭土地，但伊本身也是系爭土地共有 人，且騎樓面積也沒有超過伊持分面積，蓋房子時也無人 出來反對。當初伊父親或祖輩有幫吳姓宗族（含被告吳政 勳、吳榮室、蘇政吉、吳尚忠）購買各自房子占用到系爭 土地的部分，但因年代久遠，現已無買賣之資料可提出等
語。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（五）被告江順定、江啓明、高誌鴻則未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）系爭土地為原告、被告吳學龍、高誌鴻及其他共有人所共 有，被告吳政勳所有門牌號碼大光路61-3號房屋占用系爭 土地如附圖編號A 部分、被告吳榮室及蘇政吉所有門牌號 碼大光路61-3號房屋占用編號B 部分、被告江順定、江啓 明所有門牌號碼大光路61-3號房屋占用編號C 部分、被告 吳尚忠所有門牌號碼大光路61-4號房屋占用編號D 部分、 被告吳學龍所有門牌號碼大光路61-15 號房屋占用編號E 部分、被告高誌鴻所有門牌號碼大光路61-7號房屋占用編 號F 部分，有土地登記謄本及異動索引、網路擷取畫面在 卷可稽（見本院卷第137 至141 、171 至177 、205 至 209、259 頁），且經本院會同屏東縣恆春地政事務所測 量員到堪勘測，製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖（即 附圖）在卷可稽（見本院卷第255 至257 、273 至275 頁 ），得信真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，為民法第767 條第1 項明定。本 件到場被告對於系爭土地為原告及其他共有人所共有之事 實，並不爭執，然分執上詞為辯，經查：
1、被告吳政勳辯稱：我應該只有雨遮占用到系爭土地，房屋 主體沒有，依墾管處107 年第4 次通盤檢討，是將系爭土 地劃設為計畫道路，若伊雨遮、房屋主體一部也都被劃為 計畫道路，那應該就沒有占用問題，只須等徵收即可。又 我自己測量得出占用面積約8.064 平方公尺，與地政測量 結果不同，我是以排水溝、騎樓為界，超出這個部分不能 算我占用。再者，系爭土地似為既有道路，非屬既有道路 範圍的部分被占用，原告才可以請求排除。而系爭土地現 在已被規劃為計畫道路，原告如果有權利損失，應該向權 責機關反應等語。惟查，本件各該被告房屋占用系爭土地 之面積，係由地政人員將房屋及其附屬建物實際使用系爭 土地之範圍，依專業科學方法測量而得，其所測得面積應 較當事人自行衡量計算者較具客觀精確性。次按私有土地 未經徵收，仍為私人保留，則土地所有權人仍保有其所有 權能，對於無權占有其土地者，仍得行使民法第767 條之 物上請求權，申言之，私人土地無論為供不特定人通行之
現有巷道，抑或經依法劃為計畫道路，只要土地所有權人 未失其所有權，而第三人無權占有其土地者，仍得依法請 求返還，以故，被告吳政勳上開所辯，尚不能採。 2、被告吳學龍辯稱：伊也是系爭土地共有人之一，所使用系 爭土地面積並未超過其持分面積等語。惟按共有人對共有 物之特定部分，未依法徵得他共有人同意，即予占有使用 收益者，仍屬侵害他共有人之權利，他共有人得依同法第 767 條第1 項前段、第821 條規定，請求除去其妨害及向 全體共有人返還共有物，被告吳學龍固為系爭土地共有人 ，其占用面積確實也未超過其持分面積，但原告否認其占 用土地曾經過他共有人同意，被告吳學龍就此亦未舉證證 明，依前說明，被告吳學龍尚不能任意占有使用系爭土地 之特定部分，是其上開抗辯之詞，亦不能採。
3、被告吳政勳、吳學龍、吳尚忠、吳榮室、蘇政吉均表明願 意購買所占用部分之土地，雖不失為解決之道，但須兩造 就意願及買賣條件另行洽商，與本件認事用法並無影響， 附此敘明。
五、綜上所述，本件原告基於物上請求權，請求被告將各自占用 系爭土地如附圖編號A 至F 部分之地上物拆除，並將土地返 還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。又本判決第一 項原告勝訴部分，所命被告給付之價額均未逾50萬元，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行 （此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職權為 之，毋庸另予准駁之表示）；又被告吳政勳、吳學龍、吳尚 忠、吳榮室、蘇政吉均依法陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，爰酌定擔保金額併宣告之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385 條第 1 項 前段、第78條、第85條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
民事第一庭 法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 洪敏芳