臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度訴字第390號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃建霆
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0 年度少連偵字第37號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。 事 實
一、甲○○（行為時19歲，尚未成年）、少年傅○寶（民國93年 5 月生，真實姓名、年籍詳卷）均明知4-甲基甲基卡西酮係 毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品 ，未經許可，不得非法販賣，其2 人竟共同基於意圖營利販 賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，於附表編號1 所示時間、地點，以附表編號1 所示方式，販賣附表編號1 所示價格、含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱毒品 咖啡包）1 包予少年賴○霖（93年8 月生，真實姓名、年籍 詳卷）1 次（甲○○已交付毒品咖啡包予賴○霖，雙方約定 賴○霖應於110 年4 月10日付款，惟賴○霖尚未付款，甲○ ○、傅○寶即於110 年4 月7 日遭員警查獲）。二、甲○○、少年傅○寶於附表編號2 「交易方式」欄所示時間 ，共同基於意圖營利販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯 意聯絡，由甲○○以附表編號2 「交易方式」欄所示方式， 在抖音社群軟體散布暗示販賣毒品咖啡包之訊息，伺機販售 毒品咖啡包予不特定人牟利。嗣員警執行網路巡邏，佯為毒 品買家，與甲○○達成如附表編號2 「交易方式」欄所示毒 品交易時間、地點、毒品數量、價格之合意，甲○○、傅○ 寶依約前往，由甲○○交付毒品咖啡包6 包予喬裝買家之員 警翁順天。經員警當場表明身分，將甲○○以現行犯逮捕， 而未能完成毒品交易。並扣得毒品咖啡包6 包、OPPO手機1 支（含0000000000號SIM 卡1 張），始悉上情。三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。本件下列所引被告甲○○以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準 備程序中均同意有證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前未 再聲明異議，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認有證據能力。
二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋， 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中坦承不 諱（偵卷第21頁至第29頁、第140 頁至第142 頁、第517 頁 至第518 頁、第533 頁，聲羈卷第15頁至第19頁，偵聲卷第 25頁至第27頁，本院卷第21頁至第23頁、第49頁至第54頁、 第83頁至第92頁），核與附表「證據」欄所示證人於警詢、 偵查之證述大致相符，且有附表「證據」欄所示證據在卷可 憑，足證被告任意性自白與事實相符。
㈡邇來政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品。且毒品 非法交易向來為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，倘非有 利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之風險，而販賣毒品 之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品 之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差或毒 品量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。況第三級毒品價 格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可 任意分裝增減分量，每次買賣價量亦可能隨時依雙方間之關 係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評 估等因素，而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論， 是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得 實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利 之非法販賣行為則一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其 確係另基於某種非圖利本意之關係外，茍無任何利益可圖， 被告實無甘冒重罪風險而將毒品咖啡包販賣予附表所示之人 之理。況被告於警詢、本院審理時自陳：我欠傅○寶新臺幣 （下同）7,000 元，幫忙招攬客人、跟他一起賣毒品可以抵 債，我跟傅○寶約定我幫他找客源，我就不用還我欠他的7,
000 元等語（偵卷第25頁，偵聲卷第26頁），顯見被告係藉 由販賣第三級毒品咖啡包，從中賺取毒品價差牟利甚明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科 刑。
二、論罪科刑：
㈠按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協 助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其 無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦 不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高 法院100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。查附表編號 2 部分係員警執行網路巡邏，佯為毒品買家將被告誘出交易 ，因員警並無實際買受毒品咖啡包真意，事實上不能真正完 成買賣，則附表編號2 部分應論以販賣第三級毒品未遂，核 先敘明。
㈡是核被告附表編號1 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第 3 項販賣第三級毒品罪；附表編號2 所為，係犯毒品危害防 制條例第4 條第6 項、第3 項販賣第三級毒品未遂罪。被告 販賣第三級毒品前為販賣而持有毒品咖啡包，係意圖販賣而 持有4-甲基甲基卡西酮之低度行為，為該販賣4-甲基甲基卡 西酮之高度行為所吸收，不另論罪。被告與證人傅○寶就附 表編號1 、2 部分，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正 犯。被告所犯附表編號1 、2 所示犯行，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
㈢被告如附表編號2 所示犯行有刑法第25條第2 項之適用： 被告就附表編號2 所示犯行，已著手於販賣第三級毒品，然 因遭警以「誘捕偵查」方式查獲，故未能完成交易而不遂， 其行為尚未實際造成毒品流通，犯罪情節較既遂犯相對輕微 ，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
㈣被告本案犯行均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕 其刑：
按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告 於偵查及本院審理中均坦承附表編號1 、2 所示犯行已如前 述，爰均依該條規定減輕其刑。
㈤就附表編號1 、2 部分，被告均無毒品危害防制條例第17條 第1 項之適用：
毒品危害防制條例第17條第1 項規定旨在鼓勵下游者具體供 出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給 ，以杜絕毒品泛濫。被告於警詢時陳稱：毒品咖啡包是傅○ 寶給我的等語（偵卷第28頁至第29頁）。惟被告、證人傅○
寶、證人即負責附表編號2 所示釣魚偵查之員警翁順天均稱 附表編號2 部分犯行，被告及證人傅○寶係一同到場（偵卷 第24頁、第37頁、第142 頁），可證員警係同時查獲被告、 證人傅○寶，而非因被告供述查獲毒品上游甚明。且本院向 屏東縣政府警察局屏東分局函詢，其覆稱：「警方並未因甲 ○○之陳述而查獲其他正犯或共犯」，此有屏東縣政府警察 局屏東分局110 年8 月19日屏警分偵字第11033153400 號函 暨職務報告1 份在卷可憑（本院卷第67頁至第69頁），故附 表編號1 、2 部分均無適用毒品危害防制條例第17條第1 項 規定減輕其刑之餘地甚明。
㈥本案並無刑法第59條之適用：
被告之辯護人雖請求就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌 減其刑，惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行 使裁量之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因 、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕， 認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是 以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以 審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可 憫恕之情形，始謂適法。毒品戕害國人身心健康，嚴重影響 社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒 品氾濫，被告知悉毒品為政府嚴令所禁止，仍執意販賣第三 級毒品予他人，顯見其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不 良影響。且附表編號1 部分，經毒品危害防制條例第17條第 2 項減刑後，最輕法定本刑可減至3 年6 月，而附表編號2 部分，經依毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第25條第 2 項規定減刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑1 年9 月， ，已無過重情事，復酌以本件並無積極事證足認被告販賣第 三級毒品時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告所 為尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，且仍符合罪刑相當性原 則，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。
㈦按有2 種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70 條定有明文。查被告附表編號2 所示犯行，同時有2 種減輕 事由，爰依上揭規定遞減輕之。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取金 錢，竟與證人傅○寶共同販賣第三級毒品以牟利，無視國家 毒品禁令，將毒品之害加諸他人，戕害他人健康，對社會治 安造成危害，其共同販賣第三級毒品次數1 次、販賣第三級 毒品未遂（釣魚偵查）次數1 次，附表編號1 部分，被告已
先行將毒品咖啡包交付予證人賴○霖，尚未取得價金即遭員 警查獲，附表編號2 部分，因釣魚偵查而未取得販毒價金， 被告本案所為實應非難；惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態 度尚可，且被告犯本案犯行前並無任何經法院判處罪刑之前 科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行 尚佳，兼衡其自陳之智識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個 人隱私故不揭露，詳如本院卷第92頁）等一切情狀，分別量 處如附表「主文」欄所示之刑。再考量整體犯罪非難評價、 犯罪之同質性高低、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 、社會對特定犯罪例如販毒行為處罰之期待、數罪併罰限制 加重之規定等，為綜合判斷，諭知如主文所示之應執行刑。 ㈨本案並無刑法第74條之適用：
被告如附表編號1 所示犯行，係受有期徒刑2 年以上刑之宣 告，不符刑法第74條第1 項法定要件，自不得宣告緩刑。附 表編號2 部分，毒品危害防制條例之立法目的在防制毒品危 害，維護國民身心健康，藉以維持社會秩序及公共利益，販 賣第三級毒品為法定刑7 年以上有期徒刑之重罪，刑度甚高 ，堪認國家欲藉此法律之制訂，宣示杜絕毒品氾濫盛行之意 。是被告所為上開犯行，恐助長毒品氾濫，戕害國人健康， 對社會治安產生潛在不良影響，且被告附表編號2 部分係在 抖音刊登欲販賣上開毒品之廣告，該暗示訊息可能觸及之潛 在購毒者非少，附表編號2 部分犯罪情節難謂輕微，顯與一 時失慮致罹刑典無再犯之虞之緩刑意旨不符，實難期經本案 偵查、審理程序及刑之宣告即可策勵自新，而無再犯之虞， 本院審酌上情，認被告法治觀念薄弱而亟待矯正，並無以暫 不執行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑，被告及其辯護 人此部分所請無從准許。
三、沒收：
㈠犯罪所用之物：
按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查 扣案被告所有行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張），係供被告附表編號1 、2 所示犯行所用之物，業經被 告供稱在卷（本院卷第51頁），不問該行動電話屬於何人所 有，均依前揭規定，於被告所犯附表編號1 、2 所示罪刑項 下宣告沒收。
㈡毒品咖啡包：
依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成
癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處 罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未 設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。 然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之 1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復規 定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入 銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒 品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法 條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入 銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因 犯罪所得之物」，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項 規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之意 圖販賣而持有第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其 行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應 回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規定沒收之，始為 適法（最高法院96年度台上字第884 號判決意旨參照）。查 扣案咖啡包6 包經送鑑定均檢出第三級毒品成分，此有高雄 市立凱旋醫院110 年5 月29日高市凱醫驗字第68564 號濫用 藥物成品檢驗鑑定書1 份可憑（偵卷第395 頁至第397 頁） ，被告自陳：該6 包毒品咖啡包係要賣給警察的，毒品咖啡 包是放在我這邊，傅○寶叫我找客人，隨時有人要就可以拿 出來賣等語（偵卷第140 頁），是該咖啡包6 包係附表編號 2 犯行所剩餘之違禁物，爰依刑法第38條第1 項規定，於被 告附表編號2 所示罪刑項下宣告沒收。又該包裝袋6 只因其 內殘留微量毒品，難以析離，且析離亦無實益，爰與扣案毒 品併予沒收。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不予沒收 。
㈢販毒價金：
附表編號1 部分，被告尚未取得販毒價金，附表編號2 部分 ，因係釣魚偵查，被告亦未取得價金均如前述，自不予宣告 沒收。
㈣其餘扣案物，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第25條第2 項、第38條第1 項、第51條第5款、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 楊宗翰
法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
書記官 李家維
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬────────┬───────┬───────┐
│編號│購毒者│交易時間、│約定之毒品│交易方式 │證據 │主文 │
│ │ │地點 │價金 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 1 │賴○霖│110 年4 月│500元 │甲○○經傅○寶指│①證人賴○霖於│甲○○共同販賣│
│ │ │7 日14時至│ │示，使用甲○○所│ 偵查之證述（│第三級毒品，處│
│ │ │16時間不詳│ │有之0000000000號│ 偵卷第531 頁│有期徒刑參年捌│
│ │ │時間，在傅│ │手機與賴○霖聯絡│ 至第533 頁）│月。 │
│ │ │○寶之戶籍│ │，約見於左列時間│②證人傅○寶於│扣案OPPO手機壹│
│ │ │地外（住址│ │、地點，甲○○交│ 警詢、偵查之│支（含00000000│
│ │ │詳卷） │ │付毒品咖啡包1 包│ 證述（偵卷第│82號SIM 卡壹張│
│ │ │ │ │予賴○霖，並約定│ 33頁至第43頁│）沒收。 │
│ │ │ │ │賴○霖應於同年月│ 、第137 頁至│ │
│ │ │ │ │10日交付左列金額│ 第139 頁） │ │
│ │ │ │ │。惟賴○霖尚未交│③指認犯罪嫌疑│ │
│ │ │ │ │付，甲○○、傅○│ 人紀錄表、指│ │
│ │ │ │ │寶即遭員警以「誘│ 認表各1 份（│ │
│ │ │ │ │捕偵查」方式查獲│ 偵卷第479 頁│ │
│ │ │ │ │。 │ 至第481 頁）│ │
│ │ │ │ │ │④屏東縣政府警│ │
│ │ │ │ │ │ 察局屏東分局│ │
│ │ │ │ │ │ 搜索扣押筆錄│ │
│ │ │ │ │ │ 、扣押物品目│ │
│ │ │ │ │ │ 錄表、扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ 品收據各1 份│ │
│ │ │ │ │ │ （偵卷第53頁│ │
│ │ │ │ │ │ 至第63頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑤現場查獲照片│ │
│ │ │ │ │ │ 2 紙（偵卷第│ │
│ │ │ │ │ │ 123 頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑥扣案之毒品咖│ │
│ │ │ │ │ │ 啡包照片6 紙│ │
│ │ │ │ │ │ （偵卷第121 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁至第123 頁│ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │⑦高雄市立凱旋│ │
│ │ │ │ │ │ 醫院110 年5 │ │
│ │ │ │ │ │ 月29日高市凱│ │
│ │ │ │ │ │ 醫驗字第6856│ │
│ │ │ │ │ │ 4 號濫用藥物│ │
│ │ │ │ │ │ 成品檢驗鑑定│ │
│ │ │ │ │ │ 書1 份（偵卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第395 頁至第│ │
│ │ │ │ │ │ 397 頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑧被告手機臉書│ │
│ │ │ │ │ │ 使用者名稱及│ │
│ │ │ │ │ │ 對話內容翻拍│ │
│ │ │ │ │ │ 照片5 紙（偵│ │
│ │ │ │ │ │ 卷第483 頁至│ │
│ │ │ │ │ │ 第487頁） │ │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 2 │佯為購│110 年4月7│2,600元 │傅○寶指示甲○○│①證人傅○寶於│甲○○共同販賣│
│ │毒者之│日22時40分│ │於110 年3 月不詳│ 警詢、偵查之│第三級毒品未遂│
│ │屏東縣│許，在屏東│ │時間起，由甲○○│ 證述（偵卷第│，處有期徒刑貳│
│ │政府警│縣屏東市大│ │使用其所有之0981│ 33頁至第43頁│年。 │
│ │察局屏│豐路3 巷1 │ │995282號手機，以│ 、第137 頁至│扣案OPPO手機壹│
│ │東分局│號薇風汽車│ │暱稱「小魚頭」在│ 第139 頁） │支（含00000000│
│ │員警 │旅館203 號│ │抖音（TIKTOK）社│②證人即佯為購│82號SIM 卡壹張│
│ │ │房 │ │群軟體他人搖頭影│ 毒者之屏東縣│）、扣案毒品咖│
│ │ │ │ │片下公開貼文留言│ 政府警察局屏│啡包陸包（含包│
│ │ │ │ │區，以「屏東營」│ 東分局員警翁│裝袋陸只）均沒│
│ │ │ │ │等訊息作為暗示販│ 順天於偵查之│收。 │
│ │ │ │ │賣毒品咖啡包之宣│ 證述（偵卷第│ │
│ │ │ │ │傳。嗣屏東縣政府│ 141 頁至第14│ │
│ │ │ │ │警察局屏東分局員│ 2頁） │ │
│ │ │ │ │警執行網路巡邏時│③屏東縣政府警│ │
│ │ │ │ │，依甲○○指示加│ 察局屏東分局│ │
│ │ │ │ │入微信，並佯裝與│ 搜索扣押筆錄│ │
│ │ │ │ │甲○○磋商毒品交│ 、扣押物品目│ │
│ │ │ │ │易，達成以左列金│ 錄表、扣押物│ │
│ │ │ │ │額交易毒品咖啡包│ 品收據各1 份│ │
│ │ │ │ │6 包之合意，雙方│ （偵卷第53頁│ │
│ │ │ │ │約見於左列時間、│ 至第63頁） │ │
│ │ │ │ │地點，傅○寶與黃│④現場查獲照片│ │
│ │ │ │ │建霆一同前往，並│ 2 紙（偵卷第│ │
│ │ │ │ │由甲○○交付毒品│ 123 頁） │ │
│ │ │ │ │咖啡包6 包予員警│⑤扣案之毒品咖│ │
│ │ │ │ │翁順天，經員警當│ 啡包照片6 紙│ │
│ │ │ │ │場表明身分，將黃│ （偵卷第121 │ │
│ │ │ │ │建霆以現行犯逮捕│ 頁至第123 頁│ │
│ │ │ │ │，而未能完成毒品│ ） │ │
│ │ │ │ │交易。 │⑥高雄市立凱旋│ │
│ │ │ │ │ │ 醫院110 年5 │ │
│ │ │ │ │ │ 月29日高市凱│ │
│ │ │ │ │ │ 醫驗字第6856│ │
│ │ │ │ │ │ 4 號濫用藥物│ │
│ │ │ │ │ │ 成品檢驗鑑定│ │
│ │ │ │ │ │ 書1 份（偵卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第395 頁至第│ │
│ │ │ │ │ │ 397 頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑦微信使用者名│ │
│ │ │ │ │ │ 稱及對話內容│ │
│ │ │ │ │ │ 截圖13紙（偵│ │
│ │ │ │ │ │ 卷第107 頁至│ │
│ │ │ │ │ │ 第119頁） │ │
└──┴───┴─────┴─────┴────────┴───────┴───────┘