臺灣屏東地方法院刑事裁定 110年度聲字第1274號
聲 請 人
即 被 告 葉怡志
選任辯護人 鄭伊鈞律師（法扶律師）
陳錦昇律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110 年度訴字
第437 號），對於受命法官於中華民國110 年8 月23日所為之羈
押處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原處分以被告所犯係屬重罪，而重罪常伴隨 有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避兇、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性為由，認定被告有逃亡之虞，僅係出於受命法 官對於人性之揣測；以本件而言，原處分除以被告所犯係屬 重罪為據外，再未引據卷內具體事證，其逕將重罪與趨吉避 兇、脫免刑責、不甘受罰等基本人性連結，無異等同認定涉 犯重罪者，本於不確定人性，將有逃亡之虞，顯見，除被告 所犯係屬重罪之外，原處分並未以卷內其他具體事證與重罪 交互相佐，仍僅係出於重罪而為之論斷。退步而言，依刑事 訴訟法第101 條之2 前段規定，縱認本件有羈押之原因，而 無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。本件被告 受訊問時，曾向受命法官表示願以新臺幣（下同）3 至5 萬 元之金額具保，辯護人並補充表明如認該金額不足作為羈押 之替代手段，則請受命法官逕行諭知一定之金額，然原處分 終以被告所述之金額不足為羈押之替代為由，為被告應予羈 押之處分。為此，特陳明被告原以10萬元作為具保之金額， 請依上開規定逕命具保等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前 開聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送 達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項分別 定有明文。次按，法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴 訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執 行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是 關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處
分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於 羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已 足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否 重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之 必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、經查：
㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒 品既遂、同條例第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂等罪 嫌，經檢察官提起公訴，由本院受命法官於民國110 年8 月 23日訊問後，認被告涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，而 所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以上有期徒刑之罪，且有相當 理由認為有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第10 1 條第1 項第1 款、第3 款規定，自同日起予以羈押，此經 核閱本院110 年度訴字第437 號刑事卷宗無誤。 ㈡受命法官所為之上開羈押決定，係屬依刑事訴訟法第416 條 所為之羈押處分，已分別送達押票予被告（於110 年8 月23 日收受）及辯護人（於同年月25日收受），此有押票、送達 證書在卷可參（見本院110 年度訴字第437 號卷宗第43、49 頁），被告自羈押處分起之5 日內（期間末日28日為星期6 ，依法順延至例假日之次日即30日），依刑事訴訟法第416 條規定，於同年月30日具狀向本院聲請撤銷原羈押處分，此 有本院蓋於被告所提出聲請撤銷羈押處分狀之收件日期戳章 附卷可憑，揆諸前揭法條規定，本件聲請程序上合法，先此 敘明。
㈢被告對於上揭販賣第三級毒品既遂、未遂等罪嫌，已供承不 諱（見本院110 年度訴字第437 號刑事卷宗第32頁），核與 相關證人之證述情節，大致相符，並有起訴書所載之相關證 據附卷可稽，復有相關物品扣案可佐，堪認被告犯罪嫌疑確 屬重大。
㈣因毒品危害防制條例第4 條第3 項、同條例第6 項、第3 項 之販賣第三級毒品既遂、未遂等罪，乃法定最低本刑為有期 徒刑5 年以上之罪，刑責嚴峻，衡以重罪常伴有逃亡、滅證 之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 （參見最高法院98年度台抗字第668 號刑事裁定意旨），而 本案被告販賣第三級毒品既遂之次數為3 次、未遂之次數為 1 次，合計共4 次，所犯情節非屬輕微，堪認任何人立於被 告的立場，當會存有逃匿以規避刑責之強烈動機，況被告前 於110 年5 月間確有因案遭臺灣屏東地方檢察署通緝之紀綠
，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院 110 年度訴字第437 號刑事卷宗第23頁），益見被告非無規 避因案遭訴追之心態，是確有事實及相當理由認為被告有逃 亡之重大疑慮，故不論係基於保全被告日後能遵期到庭，抑 或確保將來刑罰之執行，應認有羈押被告之必要。準此，原 羈押處分認被告具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第 3 款之羈押原因，且有羈押之必要，核無違誤。被告請求撤 銷原羈押之處分，為無理由，應予駁回。
㈤至聲請意旨固以前揭情詞為辯。惟查，原處分除以基本人性 為考量外，並另有參酌被告曾有通緝紀錄而為被告有逃亡之 虞之認定，此業經本院訊問筆錄記載甚明（見本院110 年度 訴字第437 號刑事卷宗第34頁），聲請意旨此部分所指，顯 與事實不符，自非可採；再者，被告既有上開羈押之原因及 必要，復無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請 停止羈押之情形，受命法官於訊問後未諭知被告具保，依法 亦未有不合。此外，本院既認原處分並無違誤，即無撤銷原 處分逕命被告具保以代羈押，聲請意旨此部分所請，亦難認 為可採，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
刑事第一庭審判長 法 官 王以齊
法 官 粘凱庭
法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書記官 黃依玲