臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度簡上字第128號
上 訴 人
即 被 告 林榮勝
上列上訴人因竊佔案件，不服本院110 年度簡字第783 號中華民
國110 年7 月8 日刑事簡易判決（109 年度偵字第9456號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
林榮勝明知屏東縣○○鎮○○段0000地號土地屬國有財產署所管理之國有土地，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於民國108 年8 、9 月間起，在上開土地鋪設水泥及搭建鐵皮棚架，以供其所經營之民宿使用，以此方式占用上開土地共計35平方公尺。嗣經國有財產署於109 年4 月6 日派員勘查，並限期被告應於109 年5 月5 日前拆除，惟被告並未按期拆除而仍竊佔上開土地，才提出告訴。
理 由
一、上開揭犯罪事實，業據被告即上訴人坦承不諱，核與證人即 告訴代理人蘇國偉於偵查中之證述相符，並有地政土地登記 資料（屏東縣○○鎮○段0000地號）、鑑界會勘紀錄、屏東 縣恆春地政事務所109 年3 月12日恆測鑑字第025800號土地 複丈成果圖、現場照片等在卷可稽，足徵被告之自白與事實 相符，本案事證明確，被告犯行均堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪。原審之認 事用法均無不當，應予維持。
三、被告上訴意旨略以：前案判決後，至本案案發前，被告曾前 往詢問告訴人可否承買本案土地，經承辦人員告知可以承買 且因此不用再行承租，被告才開始搭建棚架，但後來被告才 知該土地不能出售，雖被告被要求於109 年5 月5 日前拆除 棚架，但是因為承包拆除的廠商另有工程進行，所以無法依 限完成，且被告近來經濟狀況不佳，無力繳納共計15萬元之 易科罰金，故請求酌減原審刑度等語。然查：
（一）被告前於101-104 年間竊佔同一地號之土地，經檢察官提 起公訴，且經本院於106 年11月23日判處拘役50日，緩刑 2 年等情，有本院106 年度簡字2091號判決及被告前科表 可憑，被告也於偵訊中一再供承其於前案後確實明知其所 有之土地與本案國有土地間之界線，竟於緩刑期間再犯本 案，自然不宜輕判。
（二）被告於上訴狀中供稱，是在國有財產署之承辦人告知可以 承買後，尚未完成購買手續前，就在本案土地上搭建棚架 ，顯然明知其尚無權佔用本案土地，無視於國家對於所有 土地之管領權力，其此項辯解與主張，自然無從為有利於 被告之認定。
（三）被告於上訴狀中主張，其於告訴人要求拆除棚架後，本擬 依限（109 年5 月5 日）完成，但是是因為委託拆除之廠 商另有工程進行，故而耽誤為被告完成拆除之期間等語， 但被告於偵訊中卻供稱：「我在109 年6 或7 月時叫師傅 來把佔用部分截掉」等語（偵卷第12頁），可見其此部分 上訴理由不實。
（四）而本案被告所犯之竊佔罪，法定刑為5 年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金，則原審量處其有期徒刑5 月，顯 屬於低度刑，難認有過重情形。
（五）綜上所述，被告主張原審量刑過重一節，並無理由，其上 訴應予駁回。
依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉聲請簡易判決處刑，檢察官楊婉莉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
刑事第二庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
書記官 薛慧茹