臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度簡上字第123號
上 訴 人
即 被 告 宋張秋蘭
上列上訴人因竊盜案件，不服本院110 年度簡字第501 號中華民
國110 年7 月14日刑事簡易判決（110 年度偵字第2415號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
宋張秋蘭意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間，在李祥通所經營位於屏東縣○○鄉○○路00號水果攤內竊取下列物品：①民國110 年1 月26日15時38分至同日15時57分間，徒手竊取蘋果5 顆、釋迦2 顆及葡萄1 串（合計價值新臺幣【下同】1190元) 得手；②110 年2 月9 日15時50分許，徒手竊取蘋果3 顆（合計價值240 元）得手；③110 年2 月25日16時許，徒手竊取葡萄1 串（價值150 元）得手，當場為李祥通所發現，並報警處理，而扣得該串葡萄（已發還李祥通）。 理 由
一、上開犯罪事實，被告即上訴人均坦承不諱，核與證人即告訴 人李祥通於警詢中之指述相符，並有被告所竊取葡萄之扣押 物品目錄表、贓物認領保管單及現場監視錄影翻拍照片等在 卷可稽，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行 均堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，其先後 三次竊盜犯行，時間各相隔十數日，應分論併罰。原審之認 事用法均無不當，應予維持。
三、被告上訴意旨略以：其雖然有竊取告訴人的水果，但是是因 為告訴人在多年前曾與其有過節，其認為告訴人欠其款項未 還，故竊取告訴人的水果報復，原審量刑過重，請求從輕量 刑等語。然被告此項主張並無任何憑據，已難採信，且被告 於偵訊中供稱：「（問：是否認識李祥通？）不認識」、「 （問：為何偷葡萄？）自己吃」、「（問：為何不付錢？） 經濟有困難，我的錢被人詐騙光了」、「我很後悔，我經濟 有困難，想吃東西，我願意跟被害人和解」等語，其上訴時 之辯解明顯與偵訊中之供述不符，無從採信。且查原審科刑 所依之刑法320 條第1 項，其法定刑為5 年以下有期徒刑， 拘役或50萬元以下罰金，而原審斟酌被告犯罪情節，各量處 其拘役20日、15日、10日，定應執行刑為40日，均顯屬低度
刑，並依法宣告沒收犯罪所得。則本案原審之認事用法均無 不當，量刑亦顯屬低度刑，而無過重可言，是上訴意旨謂 本件原審判決量刑過重云云，自無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官李仲仁聲請簡易判決處刑，檢察官楊婉莉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
刑事第二庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
書記官 薛慧茹