臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度易字第514號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 朱琇慈
選任辯護人 李偉如律師（法扶律師）
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第7410號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經
合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
朱琇慈犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
事 實
一、朱琇慈為陳裕成所經營址設屏東縣○○鄉○○路0 段000 號 「大爺檳榔攤」之晚班時段員工（當班時段為109 年7 月28 日0 時許至同日8 時許），負責該時段檳榔攤內商品之包裝 、販售及店內營收管理等事宜，為從事業務之人，竟意圖為 自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用其上班之 機會，先於民國109 年7 月28日0 時許，將該檳榔攤中班時 段員工陳葦潔交接置放於攤位桌子下方紅色桶子內之營收現 金新臺幣（下同）6,000 元侵占入己，又於同日5 時至6 時 許，將其當班時段共計6,500 元之營收現金侵吞入己，並均 挪為清償個人債務所用。嗣經陳裕成發覺營收金額短少，報 警處理而查獲上情。
二、案經陳裕成訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告朱琇慈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（警卷第2 至4 頁；偵卷第14頁；本院卷第81頁），核 與證人即告訴人陳裕成於警詢、偵訊中之指訴，證人即「大 爺檳榔攤」中班時段員工陳葦潔於警詢中之證述互有相符（ 警卷第5 至8 頁；偵卷第21至22頁），並有警製偵查報告、 、大爺檳榔超市薪資表、被告109 年7 月薪資條及現場蒐證 照片等件在卷可稽（警卷第1 、9 至10頁；偵卷第23至24頁
）。足認被告上開任意性自白與事實相符，可資憑採。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。 被告係「大爺檳榔攤」之晚班時段員工（當班時段為109 年 7 月28日0 時許至同日8 時許），負責該時段檳榔攤內商品 之包裝、販售及店內營收管理等事宜，為從事業務之人，其 利用上班之機會，將其基於業務關係所保管之店內營業收入 現金侵占入己。核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業 務侵占罪。公訴意旨雖認被告基於竊盜之犯意，於109 年7 月28日0 時許，與中班時段員工陳葦潔交接班次時，徒手竊 取陳葦潔當班時段共計6,000 元之營收現金得手，而認被告 此部分所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪等語。惟查 ：證人陳葦潔於警詢時證稱：我有將我值班時段的營收交給 晚班員工（即被告），她將該營收款項放在檳榔攤左下紅色 桶子內等語（警卷第8 頁），是陳葦潔既已將值班時段的營 收現金轉交由被告持有管理，則被告利用其當班機會將該部 分店內營收占為己有，與竊盜行為係破壞他人之持有而建立 自己之新持有支配關係不同，公訴意旨認此部分成立竊盜罪 ，容有誤會，惟基本社會事實同一，且經本院告知前揭論罪 之罪名後（本院卷第80頁），已無礙被告防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300 條規定，予以變更起訴法條。又被告客 觀上雖有2 次行為，然均係為達成其同一犯罪目的之各個舉 動，且於密切之時地實施，而侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應認係接續犯，僅成立1 個業務侵占罪。 公訴意旨認被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰等語， 亦有誤會，併此指明。
㈡爰審酌被告：⒈因在外積欠債務，即貪圖一己私利，侵占業 務上所收取、保管之款項，違背其與告訴人間之信賴關係， 致告訴人受有財產上之損害，所為實屬不應該；⒉犯後坦承 犯行之態度；⒊高中肄業之智識程度；⒋現從事工地工作， 月收入約2 萬元，經濟狀況不佳，為中低收入戶，有屏東縣 屏東市中低收入戶證明書附卷可查（本院卷第99頁）；6.離 婚，育有2 個未成年女兒，現與女兒在外租屋同住之家庭狀 況等一切情狀（本院卷第92頁），量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，茲念及被告於犯 後坦承犯行，且犯罪所得已由告訴人從其薪資扣除（詳如後 述），故應認為被告已賠付告訴人所受損害完畢，諒其歷此 次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本 院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又斟酌被告 欠缺尊重他人財產法益之意識，是認應以附帶條件之緩刑宣 告，加強被告之法治觀念，警惕其日後應守法慎行，更能確 保其記取教訓切勿再犯，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規 定，併諭知被告於緩刑期間，應接受法治教育課程2 場次， 及依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，俾觀後效。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項各定有明文。查被告雖因本案業務侵占 而獲有12,500元之犯罪所得，惟被告堅稱：我的犯罪所得12 ,500元，已被告訴人從我109 年7 月的薪資中扣除了等語（ 本院卷第81頁）。經查，告訴人雖於本院準備程序時陳稱： 我沒有預扣被告所侵占之12,500元等語（本院卷第39頁）。 然參以被告薪資表上有記載應領薪資為30,625元，扣除借支 費7,000 元、請假1,000 元、營業額（少）23,865元、粒數 不足（倒扣）2,195 元後，被告已無薪資所得，且尚積欠3, 435 元，此有大爺檳榔超市薪資表【萬店晚班7 月姓名（琇 慈）】附卷可參（偵卷第23頁）。另佐以被告109 年7 月薪 資條上「少錢」之欄位總計為23,865元，與上開薪資表中記 載營業額（少）23,865元之數額相符，其中該數額包含109 年7 月27日該列所記載之「-12550」，與被告於本案當日所 侵占之金額12,500元大致相符。且告訴人於先前偵查中尚表 示：薪資條上記載「-12550」並非如被告所述是扣款，而是 先抵押，如果被告沒有拿那些錢，我會還她等語（偵卷第21 頁反面），足徵告訴人確實已先行從被告109 年7 月之薪資 中扣留遭被告本案侵占之12,500元，故應認被告本案之犯罪 所得已實際發還告訴人，茲依刑法第38條之1 第5 項規定， 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 蕭筠蓉
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。