臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度易字第503號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李學承
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2280
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
李學承犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年；扣案之破壞剪參支、鐵槌壹支、已剝皮電纜線陸袋、未剝皮電線肆袋、電線皮伍袋及電線頭壹袋均沒收。
事實及理由
一、本件被告李學承所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於 本院準備及審理程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起 訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、論罪科刑
㈠按原判決事實欄所謂之鎖，究係附加於鐵門上之「掛鎖」， 抑係鑲在鐵門上之鎖，如係前者，其鎖固屬安全設備；若係 後者，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇 （最高法院85年度臺上字第5433號判決意旨參照）。刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，則係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院96年度 臺非字第9 號判決意旨參照）。查本件被告如附件犯罪事實 欄所示之行為時係持破壞剪剪斷該處入口鐵門上另行附掛之 鎖頭以入內行竊，有蒐證照片在卷可參（見警卷第57、59頁 ），揆諸前揭判決意旨，被告剪斷該鎖頭之行為自屬毀壞安 全設備；而被告前揭犯行所用之破壞剪1 支，既曾供其持以 剪斷上開物品，質地當屬堅硬，若持以攻擊人體，顯能成傷 ，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有危
險性之兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項 第2 款、第3 款攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。 ㈡再被告前有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前案執行記錄， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其受有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，參酌被告上開構成累犯之前科亦為竊盜案件，詎仍未產 生警惕作用，再觸犯本件相同犯罪，依此犯罪情節以觀，堪 認被告尚有特別惡性，對於刑法之反應力亦為薄弱，依司法 院大法官釋字第775 號解釋之意旨，本院認被告本件仍有加 重之必要，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告正值壯年，身體健全，卻不思以己身之力循正當 途徑獲取所需，竟率爾竊取告訴人黃俊霖之財物，欠缺對他 人財產權之尊重，進而造成社會不安，所為均屬不應該。另 考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪所造成告訴人財產 損失之程度、迄今未能與告訴人達成和解並賠償損失之情形 ，另兼衡被告之前科素行（除前開本院認定累犯之前科不予 重複評價；見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及 自陳為高職畢業之智識程度，入監前為臨時工，每月收入約 新臺幣（下同）2 萬元，未婚，無子女之生活經濟狀況等一 切情狀（見本院卷第73頁），就其所犯量處如主文所示之刑 ，，以示懲儆。
四、沒收部分
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查 ，扣案之破壞剪3 支及鐵槌1 支，為被告所有並供本案犯罪 所用之物，業據被告於本院審理時所陳述在卷（見本院卷第 73頁），爰均依上開規定宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38之1 條第1 項前段、第3 項、第5 項、第 38之2 條第2 項分別定有明文。經查，被告本案竊得之已剝 皮電纜線6 袋、未剝皮電纜線4 袋、電線皮5 袋及電線頭1 袋，除已剝皮電纜線6.46公斤及電線皮0.26公斤已發還予告 訴人黃俊霖外（見警卷第47頁贓物認領保管單），餘均係其 本案犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定， 宣告沒收之。
㈢至其餘扣案物品即鐵片1 袋、螺絲起子1 支、砂輪機1 台、
電鑽1 台、電錶1 台、美工刀1 支、剪刀1 支、鉗子2 支、 鋁梯1 個、磅秤1 個、安全帽7 個、變壓器開關1 袋、手套 3 雙及現金2 萬200 元等物，雖係被告所有，惟非供本案犯 罪所用或所得之物，亦非違禁物，業經其供述在卷（見本院 卷第63、73頁），是前揭扣案物品均不予宣告沒收，附予敘 明。
五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官吳政洋、曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事第六庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 林依靜
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第321 條第1項第2、3款：
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2280號
被 告 李學承
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李學承前曾因①竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以106 年度 審易字第578 號判決判處有期徒刑10月確定；②竊盜案件， 經臺灣高雄地方法院以107 年度審易字第583 號判決判處有 期徒刑1 年確定，上開案件接續執行後，甫於民國109 年2 月6 日執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於109 年11月13日15時許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，前往坐落屏東縣○○鄉○ ○段000 地號農地，趁無人注意之際，持客觀上足以致人死 傷之兇器破壞剪，破壞該處入口之門鎖進入後，再持破壞剪 剪斷並竊取黃俊霖設置在該處太陽能發電設備之億泰廠牌電 線4 條（規格為80平方，長度共約80公尺）得手後，旋即騎 乘前開機車離去。嗣經警接獲報案後循線查獲，並於110 年 1 月30日9 時28分許，持臺灣屏東地方法院法官核發搜索票 ，前往李學承位在屏東縣○○市○○里○○街0 ○00號住處 執行搜索，當場扣得已剝皮電纜線6 袋、未剝皮電纜線4 袋 、電線皮5 袋、電線頭1 袋、鐵片1 袋、破壞剪3 支、螺絲 起子1 支、鐵鎚1 支、砂輪機1 台、電鑽1 台、電錶1 台、 美工刀1 支、剪刀1 支、鉗子2 支、鋁梯1 個、磅秤1 個、 安全帽7 個、變壓器開關1 袋、手套3 雙及現金新臺幣2 萬 0,200 元（其中億泰廠牌已剝皮電纜線6.46公斤及電線皮 0.26公斤，均已發還黃俊霖）。
二、案經黃俊霖訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│㈠ │被告李學承於本署偵查│被告李學承坦承全部犯罪事│
│ │中之自白 │實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│㈡ │告訴人黃俊霖於警詢時│證明犯罪事實欄二所示財物│
│ │之指訴 │遭行竊之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ㈢ │1.偵查報告、職務報告│證明全部犯罪事實。 │
│ │ 各 1 份 │ │
│ │2.屏東縣政府警察局內│ │
│ │ 埔分局搜索扣押筆錄│ │
│ │ 暨扣押物品目錄表、│ │
│ │ 贓物認領保管單各1 │ │
│ │ 份 │ │
│ │3.蒐證照片32張 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜 帶兇器毀損安全設備竊盜罪嫌。另被告前曾受有期徒刑之執 行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可查，其於 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法
第47條第1 項規定加重其刑。又犯罪所得即被告所竊得如犯 罪事實欄二所示財物，除已合法發還告訴人黃俊霖之部分外 ，併請依同法第38條之1 第1 項規定沒收之，如全部或一部 不能沒收時，請依同條第3 項規定追徵之。另扣案被告所有 供竊盜使用之如犯罪事實欄二所示破壞剪3 支及鐵鎚1 支， 併請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。其餘扣案物品，無 法證明為被告供本案犯罪所使用之物，爰不予聲請宣告沒收 之。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
檢察官 李仲仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書記官 梁嘉紋