臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度交簡上字第62號
上 訴 人
即 被 告 郭郁文
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國110 年5
月21日110 年度交簡字第441 號所為之第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署110 年度偵字第313
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告郭郁文所為， 係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而 有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險 罪，判處被告有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準以 新臺幣1,000 元折算1 日，核其認事用法，尚無違誤，量刑 亦稱妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決之事實、證據 、理由及應適用之法條（詳如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：上訴人認原審判決過重，請求從輕判 決云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範 圍內，基於比例原則下，為合義務性之裁量，而量處罪刑； 除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及 目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或 濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，即 使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在 保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度 內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最 高法院72年台上字第6696號、3647號及75年台上字第7033號 判決、85年台上字第2446號、99年度台上字第189 號及108 年度台上字第4420號判決意旨參照）。是倘在法定刑度內， 酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查，本案第一 審簡易判決之量刑理由為：「爰審酌被告於酒後吐氣所含酒 精濃度超過法定數值之情形下，仍貿然騎車上路，不僅漠視 自身安危，更罔顧其他用路人之安全，所為實非可取；另被
告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣高雄地方法 院以89年度鳳交簡字第339 號判決判處罰金18000 元確定， 於民國89年11月2 日罰金一次繳清乙情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐；於本件雖未構成累犯，然其再犯本 件相同之罪，可見其不知悔悟，不宜輕縱；惟念其犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、教育程度 、家庭及經濟狀況等一切情狀」，已詳為斟酌被告犯罪所生 之危害、智識程度等刑法第57條各款所列事項，要無違法可 言，所宣告之刑與被告犯罪情節為酒後逆向行車一情相衡亦 屬適當，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以 尊重。從而，被告上訴請求撤銷原判決，改對被告量處較輕 之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李仲仁聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 程耀樑
法 官 沈婷勻
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 温訓暖
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第441號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭郁文 女 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○街00○0號
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第313 號），本院判決如下：
主 文
郭郁文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告郭郁文之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃 度超過法定數值之情形下，仍貿然騎車上路，不僅漠視自身 安危，更罔顧其他用路人之安全，所為實非可取；另被告前 因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣高雄地方法院以 89年度鳳交簡字第339 號判決判處罰金18000 元確定，於民 國89年11月2 日罰金一次繳清乙情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐；於本件雖未構成累犯，然其再犯本件相 同之罪，可見其不知悔悟，不宜輕縱；惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、教育程度、家 庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李仲仁請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第313號
被 告 郭郁文
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭郁文於民國109 年12月26日12時許起，在屏東縣內埔鄉美 和技術學校後方之「統一便利商店」內，飲用紅酒後，明知 吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力 交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 13時許，自上開處所，駕駛車牌號碼000-000 號屬於動力交 通工具之普通重型機車上路。嗣於同日13時10分許，途經屏 東縣○○鄉○○路00○0 號前時，因逆向行車，經警方攔查 ，並於同日13時21分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試， 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭郁文於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱，又被告吐氣酒精濃度含量為每公升0.56毫克乙節， 此有職務報告、屏東縣0000000000000000 00000000000000路0000000號查詢機 車駕駛人列印資料、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單影本各1 份等附卷可佐，足認被告自白與事實 相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
檢察官 李 仲 仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 龔 靖 鈜