給付職災補償
臺灣宜蘭地方法院(民事),勞訴字,110年度,1號
ILDV,110,勞訴,1,20211014,2

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
110年度勞訴字第1號
原 告 羅正吉
訴訟代理人 劉安桓律師
追加被告 吳國賢
訴訟代理人 魏敬峯律師
上列當事人間請求給付職災補償事件，原告於民國110年7月6日
為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。二、查原告於民國110年7月6日具狀追加吳國賢為被告（本院卷 第245頁），惟原告起訴係對被告福國冷凍股份有限公司（ 下稱福國公司）請求工資補償、勞保死亡給付差額及勞退提 撥金差額（本院卷第161至163頁），上開追加之訴則係以民 法第184條第2項及公司法第23條規定為其請求權基礎，而主 張吳國賢應負連帶責任。則追加之訴是否成立，尚應審酌其 是否符合上開法律之規定，難認與原訴訟有請求之基礎事實 同一之情形。再查，原告於109年10月8日起訴，遲至110年7 月6日始具狀為訴之追加，顯有礙於訴訟之終結。本件原訴 之辯論，已去成熟不遠，若准許其追加之訴提出，將需再行 調查證據，使訴訟之終結延滯。原告為本件訴之追加既未經 被告福國公司及吳國賢同意（本院卷第275至279、291頁） ，且有礙訴訟之終結，自不應准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　14　　日 民事庭 法　官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳



納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　14　　日 書記官　陳建琪