臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度訴緝字第12號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 官信隆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第175號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，免刑。又施用第一級毒品，累犯，免刑。
犯罪事實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所稱之 第一級、第二級毒品，不得持有及施用，竟基於第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行 ：
（一）於民國109年1月18日某時許，在其宜蘭縣○○鎮○○街000巷0 0號住處內，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。（二）又於109年1月21日下午5時35分許為警採尿時點回溯26小 時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因1 次。嗣因其為毒品調驗人口，經警對其採集尿液送驗，結 果檢出海洛因之代謝物鴉片類之嗎啡及安非他命類之安非 他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告甲○○於本院審判期日均表示無意見而不予爭執 ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院110年度訴緝字 第12號卷第136頁，下稱本院卷），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦
認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能 力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於本院審判 程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均 具有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問及審理程序時坦承 不諱（見本院卷第72頁、第138頁），並有臺北市政府警察 局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：140187） 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各 1份（見偵卷第7頁至第8頁）在卷足憑。綜上，足認被告前 揭自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品。是核 被告於犯罪事實欄一（一）所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪；於犯罪事實欄一（二 ）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。被告施用毒品前、後持有毒品之低度行為，為 其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯 上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復被告 前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以107年 度簡字第263號、107年度簡上字第90號、第116號判處有 期徒刑5月、5月、5月確定，上開數罪並經本院以108年度 聲字第526號裁定定應執行刑有期徒刑1年確定，於108年1 0月24日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第41頁至第62頁），被告 於受前開有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，俱為累犯，而被告前揭違反毒品危害防 制條例之犯行與本案之犯行，罪名、罪質及所侵害之法益 均相同，具有關聯性及類似性，其既於受有前開有期徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，顯 見其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰均依刑法 第47條第1項加重其刑。
（二）惟按毒品危害防制條例業於108年12月17日修正通過，109 年1月15日公布，同條例第20條、第23條規定，已於同年7 月15日施行；同條例第24條規定則於110年5月1日施行。 修正後之毒品危害防制條例第20條第1項至第3項規定：「 犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所 觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後，檢 察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳 報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放 ，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒 人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少 年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治 ，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。 但最長不得逾1年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前 項之規定」。上開規定將施用毒品之刑事處遇程序「5年 後再犯」、「5年內再犯」之追訴要件，均修正為「3年後 再犯」、「3年內再犯」，其立法理由認施用毒品者具「 病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學 界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用 第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能 ，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式 戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度 之適用時機，以協助施用者戒除毒癮而予以修正，故倘若 被告前曾經觀察、勒戒及強制戒治後3年內再犯，符合立 法意旨再犯率甚高之標準，其嗣後再犯施用毒品犯行，自 應追訴處罰，反之，若屬3年後再犯，則應依新法第20條 第1項之規定裁定送觀察、勒戒。上開所謂「3年後再犯」 ，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之 ，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影 響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事大法庭裁定 意旨可資參照）。又同條例修正施行後，審判中之案件， 由法院依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分 者，法院應為免刑之判決；修正後之毒品危害防制條例第 35條第1項、第35條之1第2款亦分別定有明文。（三）經查，被告係於毒品危害防制條例修正施行前犯上開犯行 ，本案並於施行前之109年5月13日繫屬於本院，此有蓋有 本院收狀日期戳章之臺灣宜蘭地方檢察署109年5月7日宜 檢貞信109毒偵175字第1099007145號函1紙附卷足憑（見 本院109年度訴字第187號卷第3頁），揆諸前開說明，應 依修正後之毒品危害防制條例規定處理。又被告前因施用 毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於101年11月12日釋放出所，並經臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第41頁至第62頁 ），是被告本件2次施用毒品之時間距離最近1次觀察、勒 戒執行完畢已逾3年，本院乃依修正後之毒品危害防制條 例第20條第1項至第3項、第35條之1第2款規定，以110年 度訴緝字第12號裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，此有 上開裁定1份在卷可憑（見本院卷第79頁至第86頁），被 告於110年8月30日經送法務部矯正署新店戒治所附設勒戒 處所觀察、勒戒後，經該所評估有無繼續施用毒品傾向， 評估總分為56分，未達有繼續施用傾向標準，此有法務部 矯正署新店戒治所附設勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明 書、評估標準紀錄表、本院公務電話紀錄各1紙存卷可參 （見本院卷第101頁至第111頁、第115頁），是被告經評 定為無繼續施用毒品之傾向，於110年10月5日釋放出所， 則依毒品危害防制條例第20條第2項前段規定，被告原應 由檢察官為不起訴處分，然因本案係於毒品危害防制條例 修正施行前之109年5月13日繫屬本院，業如前述，屬同條 例修正施行後之審判中案件，揆諸同條例第35條之1第2款 之規定，本院自應為免刑之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項但書，毒品危害防制條例第35條之1第2款、第10條第1項、第2項、第20條第2項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官吳志成到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 劉致欽
法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網