臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度訴字第257號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張惠如
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （109年度偵
字第7445號、110年度偵字第766號）及移送併辦（臺灣宜蘭地方
檢察署110年度偵字第4165號），被告就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式
審判程序，判決如下：
主 文
張惠如共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯誣告罪，處有期徒刑貳月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月。 犯罪事實及理由
一、本件除證據部分補充「被告張惠如於本院準備程序及審理時 之自白」外，其餘之犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書及 併辦意旨書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告張惠如所為，就起訴書犯罪事實欄一（一）所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。就起訴書犯罪事 實欄一（二）所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 ㈡併辦意旨書雖認被告張惠如上開起訴書犯罪事實欄一（一） 犯行應係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪等詞。然查：
⑴本件除被告張惠如外，僅有與被告張惠如聯繫之「GI」，此 部分業據被告張惠如於警詢、偵查、本院準備及審理時供述 在卷。
⑵又起訴書及併辦意旨書所載告訴人戴美玉係與暱稱「鳳陳」 之人透過LINE聯繫，告訴人李玲珠係使用交友軟體與化名「 李明勳」之人聯繫，上開遭詐騙之被害人均未與上開人等見 過面，而1人分飾多角行詐騙之實，並非少見，則上開暱稱 「鳳陳」、「李明勳」之人是否即可能為被告所稱之「GI」
，亦非無可能，此外，卷內亦查無被告曾與詐欺集團中其他 成員共同出沒以從事本件犯行，更遑論被告主觀上對於三人 以上參與詐欺取財犯行等節具備故意之認識，況被告除本案 以外並無其他業經起訴並經認定尚有三人以上共犯之相關前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自難認 被告客觀上係與三人以上之人共犯本案，且其主觀上知悉。 ⑶基上，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，本案應為有利於 被告之認定，即僅得認定本案係被告及「GI」共同基於詐欺 取財之犯意聯絡，復由「GI」之人對告訴人行騙，再由被告 提領告訴人匯入款項之事實，核與刑法第339條之4 第1項第 2款所規定之「三人以上共同犯之」之加重要件，尚有未合 。是併辦意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪，容有未恰，惟其社會基本事實同一，與已起訴 之刑法第339條第1項詐欺取財罪及一般洗錢罪具有想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，顯無礙被告訴訟防禦 權之行使，本院自得變更法條逕予審理。
㈢被告與「GI」就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。被告提供其所有之郵局帳戶予「GI」，供「GI」詐 騙告訴人之用，復前往提款機提領款項後，再將贓款交予「 GI」之洗錢行為，與詐欺取財行為具有全部不可分割之事理 上關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一行為，較符合刑罰公平原則，是被告以一行為犯詐欺取財 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之一般洗錢罪論處。
㈣又行為人基於單一之犯意，於同時、同地或密切接近之時、 地實行數行為，而數行為間具有行為局部之同一性，或其行 為著手實行階段可認為同一者，倘係侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，應論以接續犯 ，為包括之一罪。經查，被告張惠如持郵局提款卡提領其內 被害人李玲珠、戴美玉之款項，各係基於同一詐領款項之目 的，於密切接近之時間、地點所為，且侵害被害人之財產法 益，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，依接續犯各論以包括之一罪。 ㈤被告張惠如所犯一般洗錢罪及誣告罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
三、爰以行為人責任為基礎，被告不思以正當方法賺取財物，竟 提供其所有之帳戶供「GI」詐騙告訴人等之用，並擔任車手 提領告訴人等之款項，而共同參與詐欺取財之犯行，並製造
犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，致告訴人等 難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯 罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，欠缺守 法觀念，行為偏差，漠視他人財產權益，助長詐欺犯罪風氣 ，危害社會治安，所為實值非難；惟念其係所擔任之角色尚 非犯罪主導者，係依「GI」之指示，提供帳戶並擔任車手提 領款項工作，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損 害，迄今仍未賠償告訴人所受損失，或取得告訴人諒解；另 審酌被告僅因個人對被害人高世環有所不滿，竟意圖使被害 人高世環受刑事處分之犯罪動機與目的，而向警察機關虛構 被害人張世環涉犯收受贓物之不實事項，致使被害人高世環 需至警局接受調查，並受有刑事處罰之危險，亦無端使司法 機關發動偵查，造成司法資源之浪費；再兼衡被告自承智識 程度為國小肄業（本院審理自陳），曾從事成衣廠及電子工 廠之作業員、遊覽車小姐、領有輕度身心障礙證明、家庭經 濟狀況貧寒（本院審理自陳），及無重大前科之紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足稽，素行尚稱良好， 並考量被告未與被害人高世環達成民事和解之犯後態度等一 切情狀，就被告所犯量處如主文所示之刑，並就罰金部分均 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定 者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。
（二）經查，被告張惠如於警詢時供稱：伊實際獲利約新臺幣8 至9萬元等語（見警蘭偵字第1090022215號卷第3頁）明確 ，且依卷內事證，亦無證據足以證明被告有取得其他報酬 之情，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，本案應為有利 於被告之認定，即僅得認定被告張惠如本案之犯罪所得應 為8萬元，上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第339條第1項、第169條第1項、第55條、第28條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官林禹宏移送併案審理，檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 林家君
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條第1項
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第7445號
110年度偵字第766號
被 告 張惠如 女 48歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○里0鄰○○路○ 段000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、張惠如為下列犯罪行為：
（一）張惠如提供帳戶詐欺並領出贓款：
張惠如基於助詐欺及掩飾、隱匿某詐欺集團詐騙所得，提 供其所有中華郵政礁溪郵局000-00000000000000號帳戶， 幫助某詐欺集團作為贓款的洗錢帳戶，待贓款進入上開帳 戶後，再將該贓款領出交給姓名年籍不詳綽號「GI」詐欺
集團成員，以掩飾、隱匿某詐欺集團之詐騙所得。該詐騙 集團成員乃以「收包裹、先匯錢」之詐騙方式，使李玲珠 因此陷於錯誤而於民國109年4月20日上午11點29分許匯款 新台幣（下同）47萬元到上開帳戶內。以「代管退休金、 先匯錢」之詐騙方式，使戴美玉因此陷於錯誤而於109年4 月20日下午15點52分許匯款126576元到上開帳戶內。詐欺 集團得手後，張惠如即於109年4月21日起至109年6月14日 止，陸續將贓款提領後（張惠如自己所分得之贓款約8、9 萬元，留在帳戶內），在宜蘭縣○○市○○路○段0000號小河 馬診所前、宜蘭縣○○市○○路○段00號慈育康復之家斜對面 等處，交給詐欺集團派來之人員，以此方法，替某詐欺集 團洗錢（意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得）。
（二）張惠如誣告高世環：
張惠如為上開詐欺行為後，因不滿高世環（張惠如女兒吳 品萱男友）未娶其女兒吳品萱，竟意圖高世環受刑事處分 ，於109年8月3日（星期一）晚上19點57分許，捏造事實 ，向宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所警員（該管公 務員）誣告高世環稱：「上開詐欺犯行所得贓款，分幾次 領給高世環，最後一次領給高世環413000元。」等語，誣 告指訴高世環有收受贓物犯行，嗣經宜蘭縣政府警察局羅 東分局偵查隊認真偵辦後，張惠如始於109年12月15承認 「因不滿高世環而捏造事實。」。
二、案經李玲珠等人告訴及新北市政府警察局中正分局報告臺灣 臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核移本署、宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據與證明事項：
（一）被告張惠如提供帳戶詐欺並領出贓款：
編號 證據、及其所在 證據內容、證明事項 1 被告張惠如陳述 （臺灣臺北地方檢察署本署109年度偵字第26609號卷第頁） （本署109年度偵字第7445號偵查卷第18-19頁） （宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1090022215號警卷第1-7頁） 被告張惠如否認犯罪，辯稱：「我認識一個GI，他問我要不要賺錢，買賣比特幣，我就請高世環去問，高世環說這個不好，我就沒有去賺錢，高世環是我女兒的男朋友，我是有提供礁溪郵局的帳號，沒有給提款卡，我沒有賺到錢。」「我沒有拿去用，我只是聽GI說他朋友有錢進我的戶頭，我就去農權路的喜互惠去領出來，一共領了很多次，我就把錢交給GI派來的人，地點就在我現在住的地方宜蘭縣○○市○○路○段00號(○○○○之家)對面，一共2次，時間忘記了，只有這2。」等語。 2 證人高世環證述 （本署109年度偵字第7445號偵查卷第18-19頁） （宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1090022215號警卷第8-10頁） 證人高世環證稱：「被告張惠如叫我替她領錢，我覺得很怪當場就拒絕了。」等語。 3 告訴人李玲珠證述 （臺灣臺北地方檢察署本署109年度偵字第26609號卷第25-27頁） （宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1090022215號警卷第15-18頁） 被害人（兼告訴人）李玲珠受詐騙經過。 4 告訴人戴美玉證述 （宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1090022215號警卷第36-39頁） 被害人（兼告訴人）戴美玉受詐騙經過。 5 被告張惠如所有上開帳戶交易紀錄 （臺灣臺北地方檢察署本署109年度偵字第26609號卷第53頁） （宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1090022215號警卷第43-49頁） 該詐騙集團成員乃以「收包裹、先匯錢」之詐騙方式，使李玲珠因此陷於錯誤而於109年4月20日上午11點29分許匯款47萬元到上開帳戶內。以「代管退休金、先匯錢」之詐騙方式，使戴美玉因此陷於錯誤而於109年4月20日下午15點52分許匯款126576萬元到上開帳戶內。詐欺集團得手後，張惠如即於109年4月21日起至109年6月14日只，陸續將贓款提領後（張惠如自己所分得之贓款約8、9萬元，留在帳戶內），在宜蘭縣○○市○○路○段0000號小河馬診所前、宜蘭縣○○市○○路○段00號慈育康復之家斜對面等處，交給詐欺集團派來之人員，以此方法，替某詐欺集團洗錢（意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得）。 6 被害人（兼告訴人）李玲珠匯款資料 （臺灣臺北地方檢察署本署109年度偵字第26609號卷第63頁） （宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1090022215號警卷第31頁） 詐騙集團成員乃以「收包裹、先匯錢」之詐騙方式，使李玲珠因此陷於錯誤而於109年4月20日上午11點29分許匯款47萬元到上開帳戶內。 7 證人吳品萱（被告張惠如女兒、證人高世環女朋友）證述 （宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1090022215號警卷第12-14頁） 證人吳品萱（被告張惠如女兒、證人高世環女朋友）證稱：「我曾收到犯嫌張惠如傳送關於比特幣之文章，便直接回復渠母親那不會賺錢。」等語。 8 被告張惠如提領贓款之錄影翻拍照片 （宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1090022215號警卷第42頁） 被告張惠如即於109年4月21日起至109年6月14日只，陸續將贓款提領後（張惠如自己所分得之贓款約8、9萬元，留在帳戶內），在宜蘭縣○○市○○路○段0000號小河馬診所前、宜蘭縣○○市○○路○段00號慈育康復之家斜對面等處，交給詐欺集團派來之人員，以此方法，替某詐欺集團洗錢（意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得）。 （二）被告張惠如誣告高世環：
編號 證據、及其所在 證據內容、證明事項 1 被告張惠如109年8月3日誣告高世環之警詢筆錄 （宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1090022215號警卷第5-7頁） 被告張惠如於109年8月3日晚上19點57分許，捏造事實，向宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所警員員（該管公務員）誣告高世環稱：「上開詐欺犯行所得贓款，分幾次領給高世環，最後一次領給高世環413000元。」等語。 2 被告張惠如109年12月15日承認誣告高世環之警詢筆錄 （宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1090022215號警卷第1-4頁） 被告張惠如陳稱：「因頭暈且服用精神病藥，加上對證人高世環未娶渠女兒吳品萱之行為懷恨在心，才指認證人高世環為收取贓款之人。」等語。 3 證人高世環證述 （本署109年度偵字第7445號偵查卷第18-19頁） （宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1090022215號警卷第8-10頁） 證人高世環證稱：「我沒有收取被告張惠如之款項或搭載被告張惠如前往提款。」「被告張惠如叫我替她領錢，我覺得很怪當場就拒絕了。」等語。 4 證人吳品萱（被告張惠如女兒、證人高世環女朋友）證述 （宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1090022215號警卷第12-14頁） 證人吳品萱（被告張惠如女兒、證人高世環女朋友）證稱：「我曾收到我母親張惠如傳送關於比特幣之文章，便直接回復渠母親那不會賺錢。」等語。 5 證人李玲珠證述 （臺灣臺北地方檢察署本署109年度偵字第26609號卷第25-27頁） （宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1090022215號警卷第15-18頁） 證人李玲珠受詐騙經過。 6 證人戴美玉證述 （宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1090022215號警卷第36-39頁） 證人戴美玉受詐騙經過。 7 被告張惠如所有上開帳戶交易紀錄 （臺灣臺北地方檢察署本署109年度偵字第26609號卷第53頁） （宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1090022215號警卷第43-49頁） 該詐騙集團成員乃以「收包裹、先匯錢」之詐騙方式，使李玲珠因此陷於錯誤而於109年4月20日上午11點29分許匯款47萬元到上開帳戶內。以「代管退休金、先匯錢」之詐騙方式，使戴美玉因此陷於錯誤而於109年4月20日下午15點52分許匯款126576萬元到上開帳戶內。詐欺集團得手後，張惠如即於109年4月21日起至109年6月14日只，陸續將贓款提領後（張惠如自己所分得之贓款約8、9萬元，留在帳戶內），在宜蘭縣○○市○○路○段0000號小河馬診所前、宜蘭縣○○市○○路○段00號慈育康復之家斜對面等處，交給詐欺集團派來之人員，以此方法，替某詐欺集團洗錢（意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得）。 8 證人李玲珠匯款資料 （臺灣臺北地方檢察署本署109年度偵字第26609號卷第63頁） （宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1090022215號警卷第31頁） 詐騙集團成員乃以「收包裹、先匯錢」之詐騙方式，使李玲珠因此陷於錯誤而於109年4月20日上午11點29分許匯款新台幣（下同）47萬元到上開帳戶內 二、被告張惠如所犯下列犯行，犯意個別，行為亦殊，請分論併 罰：
（一）被告張惠如提供帳戶詐欺並領出贓款：
核被告張惠如此所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第一項洗錢罪等罪嫌。被告 張惠如所犯上開各罪，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合 ，應從一重處斷。
（二）被告張惠如誣告高世環：
核被告張惠如此所為，係犯刑法第一百六十九條第一項誣 告罪嫌
三、本件，被告張惠如有所辯解，為保障被告在法庭上辯解之權 利，因此，不宜以「職權處分」、「緩起訴」「聲請簡易判 決處刑」等方式處理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 檢 察 官 吳志成
本件正本，證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 書 記 官 陳淑惠
附錄起訴法條：刑法第三百三十九條第一項、洗錢防制法第14條第一項、刑法第一百六十九條第一項
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書
110年度偵字第4165號
被 告 張惠如 女 48歲（民國00年00月00日生） 籍設宜蘭縣○○鎮○○路0號 （宜蘭縣頭城鎮戶政事務所）
居宜蘭縣○○鎮○○路1段000巷00弄 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應移請貴院併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張惠如依其社會生活經驗，可預見任意將金融帳戶提供予他 人使用，且依指示提領匯入之款項，該帳戶足供他人作為詐 欺等財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得財物、避 免查緝目的之工具，所提領之款項亦屬該等財產犯罪之不法 所得，仍與真實姓名、年籍不詳綽號「GI」之詐騙集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱 匿詐欺所得去向之洗錢，亦不違反其本意之不確定故意之犯 意聯絡，由張惠如提供其所有中華郵政股份有限公司（下稱 郵局）帳號000-00000000000000號帳戶予「GI」之詐騙集團 成員。嗣該詐欺集團機房成員以「假交友結婚投資詐財」之 話術，致戴美玉深信不疑、陷於錯誤，遭佯稱國外軍醫「鳳 陳」詐騙而於民國109年4月20日15時52分許匯款新臺幣（下 同）12萬6,576元到上開郵局帳戶內。詐欺集團得手後，張 惠如即於109年4月21日起至109年6月9日止，陸續將16筆贓 款提領後，在宜蘭縣○○市○○路○段0000號小河馬診所前、宜 蘭縣○○市○○路○段00號○○○○之家斜對面等處，交給詐欺集團 派來之人員，以此方式替詐欺集團洗錢（意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得）。
二、證據：
㈠被告張惠如於另案（109年度偵字第7445號、110年度偵字第7 66號）偵查中之供述。
㈡告訴人戴美玉於警詢之指證。
㈢中華郵政股份有限公司礁溪郵局帳號000-00000000000000之 開戶資料暨交易明細影本1份。
三、所犯法條：核被告張惠如所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法 刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪論處。被告與暱 稱「GI」及其等所屬詐騙集團不詳成員間，就前開加重詐欺 取財犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處 。
四、併辦理由：查被告張惠如前因涉犯詐欺等案件，經本署以10 9年度偵字第7445號、110年度偵字第766號提起公訴，並由 臺灣宜蘭地方法院以110年度訴字第257號案件審理中，有前
開起訴書及全國刑案查註紀錄表各1份在卷可參。是本件被 告所涉之詐欺告訴人戴美玉部分，與該案件之犯罪事實相同 ，為事實上之同一案件，爰請依法併予審理。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日 檢 察 官 林禹宏所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網