臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度訴字第135號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張雯惠
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第131號、110年度偵字第525號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國109年5月26日前某不詳時許 ，與通訊軟體Line帳號暱稱為「舒芷芸」、「王凱」之真實 姓名年籍均不詳之人及施明賢，共同意圖為自己不法之所有 ，而基於3人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之 洗錢等犯意聯絡，由被告先提供其所申辦之中國信託商業銀 行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之金融卡及密碼後，於109年6月2日17時前某時許，由該詐 騙集團不詳成員以如附表所示內容行騙告訴人乙○○、丁○○及 丙○○，並指示告訴人乙○○、丁○○及丙○○將詐得之款項匯入本 案帳戶中，款項匯入後再指示被告持本案帳戶金融卡，於同 日18時12分許，自本案帳戶提領新臺幣（下同）95,000元後 ，再至宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號之新月廣場統一超商門口 前，將所提領之贓款扣除自己之報酬2,000元後，交付與施 明賢，施明賢再將上開款項交予詐騙集團成員。嗣告訴人乙 ○○、丁○○及丙○○發現遭詐騙報警處理，經調閱監視器畫面後 ，循線查悉上情。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」。 謂同一案件，包括實質上一罪及裁判上一罪關係，均有其適 用；而謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外 ，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後案 件之基本社會事實是否同一而定（最高法院60年台非字第77 號判例、103年度台上字第1266號判決意旨參照）。蓋同一 案件，指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言， 不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，故事實 同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷
，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實關 係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係屬是（最高 法院52年台上字第1048號判例意旨、94年度台上字第1783號 判決意旨參照）。又同一案件經重複起訴時，應由先繫屬之 法院為實體判決，後繫屬之法院則應為不受理或免訴判決， 僅於先繫屬法院為判決時，後繫屬之法院判決已先確定者， 始應由先繫屬之法院為免訴判決（最高法院101年度台非字 第103號、101年度台非字第47號判決意旨參照）。三、經查，本件公訴意旨認被告提供本案帳戶予詐騙集團，並於 詐騙集團訛詐告訴人乙○○、丁○○、丙○○匯款後，以車 手身 分提領款項並透由施明賢轉交詐騙集團成員，涉嫌3人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯罪事實，前經臺灣花蓮地方檢察署 檢察官於109年9月2日提起公訴，並經臺灣花蓮地方法院於1 10年2月3日以109年度金訴字第5號判決處有期徒刑5月，案 經上訴後，於110年3月30日繫屬臺灣高等法院花蓮分院，該 院並以110年度上訴字第39號判決判處有期徒刑1年2月確定 等情(下稱前案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花 蓮地方法院109年度金訴字第5號判決書、臺灣高等法院花蓮 分院以110年度上訴字第39號判決書各1份在卷可稽。核前案 起訴書所載之被害人乙○○、丁○○、丙○○及其等遭詐騙之時間 、金額、匯款之帳號均與本件相同，詎檢察官復就同一案件 向本院重行起訴，而於110年4月20日始繫屬於本院，亦有臺 灣宜蘭地方檢察署110年4月19日宜檢貞愛110偵131字第1109 006705號函上之本院收文章在卷可憑，則同一案件經重複起 訴時，先繫屬之法院已為實體判決確定，後繫屬之法院應為 免訴判決，是前案既已判決確定，本案繫屬在後，自應依刑 事訴訟法第302條第1款規定，不經言詞辯論，逕為諭知免訴 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 游欣怡 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日附表：
編號 名稱 詐騙時間 詐騙手法 詐騙得款過程 1 乙○○ 109年6月2日17時 佯稱墊腳石商家之人員，向乙○○以不明詐欺手法，使乙○○陷於錯誤完成匯款 乙○○於109年6月2日17時45分(起訴書誤載為17時1分)，由網路銀行轉帳匯款44,123元至本案帳戶內。 2 丁○○ 109年6月2日16時45分許 佯稱係墊腳石商家之會計人員，向丁○○陳稱：幾個月前所購買之物品，因會計操作錯誤，重複扣款，請其至便利商店銀行ATM操作匯款 丁○○於109年6月2日18時1分，由ATM轉帳匯款29,989元至本案帳戶內。 3 丙○○ 109年6月2日16時37分 佯稱係墊腳石商家之會計人員，向丙○○陳稱：幾個月前所購買之物品，因會計操作錯誤，重複扣款，請其至便利商店銀行ATM操作匯款 丙○○於109年6月2日17時38分，由ATM轉帳匯款21,321元至甲○○本案帳戶內。