臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
110年度秩聲字第3號
原處分機關 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局
聲明異議人
即受處分人 林福明
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於宜
蘭縣政府警察局宜蘭分局於民國110年10月14日警蘭偵字第11000
21839號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人林福明於民國110 年9月7日晚間11時30分許，在其宜蘭縣○○市○○路000巷00號2 樓住處內，製造噪音，妨害周遭住戶安寧，爰依社會秩序維 護法第72條第3款規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,500元等語 。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人於110年9月7日晚間11時30 分許已就寢，並無製造噪音或深夜喧嘩，且伊僅於每天下午 3點至3時30分許會穿木屐運動云云。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁 定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之， 社會秩序維護法第55條第1項、第57條第2項分別定有明文。 查本件聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，經宜蘭縣政 府警察局宜蘭分局於110年10月14日以警蘭偵字第110002183 9號處分書裁處罰鍰1,500元，該處分書於110年10月21日送 達予聲明異議人，聲明異議人於110年10月22日聲明異議等 情，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局於110年10月21日以警蘭 偵字第1100021839號違反社會秩序維護法案件處分書、送達 證書及聲明異議理由書各1份在卷可稽，是聲明異議人就本 件聲明異議，程序核與前揭規定相符，先予敘明之。四、又按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣6,00 0元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。該條 所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持 續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會 秩序維護法案件處理辦法第11條亦有明文。是社會秩序維護 法第72條第3款所處罰之「噪音」，並非噪音管制法第3條所 規範「超過管制標準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音
為限，而是以妨害公眾安寧為要件。又所謂製造噪音或深夜 喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人 所期望安寧生活之心理狀態遭受干擾損害而言。五、經查：
（一）聲明異議人於上開時地，製造噪音，妨害周遭住戶安寧等 情，業據證人即報案人陳柏均、證人即聲明異議人鄰居林 鄭來富、林阿麵於警詢中證述明確，並有噪音聲響之錄影 光碟1片在卷可稽，是上情首堪信實。聲明異議人雖以前 詞置辯，惟查，證人陳柏均於警詢時證稱：聲明異議人住 在伊住處樓上，平時會穿木屐踩踏地板發出聲響，發出的 噪音沒有固定頻率，但每天不定時且持續地發出噪音跟聲 響，已經影響附近居民的生活品質了，伊有向社區的委員 會提出申請調解，但聲明異議人皆不出面等語；證人林鄭 來富、林阿麵於警詢中亦均證稱：聲明異議人住在隔壁， 平常晚上都會有斷斷續續的聲響影響住戶安寧，發出的噪 音沒有固定頻率，但每天不定時都會發出噪音跟聲響，已 經影響附近居民的生活品質了等語，可見上開證人對於聲 明異議人有於深夜在住家製造噪音、妨害住戶安寧等節說 詞一致，此部分並有前述噪音聲響之錄影可佐，衡以證人 陳柏均、林鄭來富、林阿麵與聲明異議人間並無何仇恨怨 隙，實難認有何惡意杜撰不實之事構陷聲明異議人入罪之 動機及必要，是前揭證人之證述應具有相當之可信度，堪 以憑定。聲明異議人雖辯稱其於案發時間已就寢云云，惟 觀諸聲明異議人於警詢時先供稱：伊運動的時間都是在下 午3時左右，伊沒有在夜間發出聲響噪音妨害他人安寧等 語，嗣警員提示前述噪音聲響之錄影，聲明異議人始改稱 ：該噪音是伊發出的，但伊認為沒有違法，因為伊是在運 動，伊不知道有妨害他人安寧等語，可見聲明異議人對於 其有無於深夜運動、發出聲響乙節之說詞前後不一，而該 錄影係於110年9月7日晚間11時30分許所錄製，聲明異議 人亦自陳該影片中發出之聲響為其所製造，顯見聲明異議 人確有於該時地製造噪音等情屬實，聲明異議人所辯，為 事後推諉卸責之詞，不足採信。
（二）綜上，本件聲明異議人於深夜所製造之噪音聲響，既已影 響附近住戶之安寧，而有上開違反社會秩序維護法之行為 ，原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定 ，據以裁處聲明異議人罰鍰1,500元，於法並無不合。聲 明異議人猶執前詞聲明異議指摘原處分不當，為無理由， 應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 簡易庭法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日