臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度易字第105號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 葉民傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第438號
），本院判決如下：
主 文
葉民傑竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之自製鑰匙壹把沒收。
犯 罪 事 實
一、葉民傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8年7月25日（起訴書誤載為109年7月25日，應予更正）20時 30分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路00號前空地，持自製鑰匙1把， 竊取游智富所有之車號0000-00號自用小貨車得手後駛離現 場，游智富發現遭竊，乃於22時40分（起訴書誤載為22時44 分，應予更正）前往報警。葉民傑於不詳時間，將該車開回 上開失竊現場停放，游智富於翌（26）日8時50分許，發現 失竊的自用小貨車已停放回原處，立刻向警員陳報，宜蘭縣 政府警察局羅東分局鑑識小組接受通知前往現場勘查，發現 竊嫌遺留在車內手煞車處之犯案工具自製鑰匙1把，遂採證 送內政部警政署刑事警察局鑑定比對，礙於是時刑事局DNA 資料庫未有葉民傑之DNA型別檔案可供比對，使鑑定結果為 未發現相符者。嗣因葉民傑涉他案其DNA方於109年6月24日 送刑事局建檔比對，發現與本件送鑑「游智富自用小貨車遭 竊盜案」編號01棉棒DNA型別相符而查獲上情。二、案經游智富訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於下列所引用之供述證據之證據能力， 於本院準備程序及審理時均表示無意見而不予爭執（見本院 卷第39頁、第62頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據 能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。二、訊據被告葉民傑矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有竊取 上述車輛，這把鑰匙不是伊的，不知道鑰匙上為何有伊的DN A云云。惟查：
㈠告訴人游智富所有之自用小貨車於前開時地遭竊，嗣於翌日 在原處尋獲等情，業據證人即告訴人游智富於警詢中指述明 確，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局受理各類案件紀錄表、 廣興派出所陳報單、車輛協尋電腦輸入單、職務報告各1份 在卷可稽。而前開遭竊之自用小貨車經尋獲後，經宜蘭縣政 府警察局羅東分局鑑識小組前往現場勘查，發現車內手煞車 處遺留有犯案工具自製鑰匙1把，遂以棉棒採取該把鑰匙上 之DNA，送內政部警政署刑事警察局鑑定後，與被告DNA-STR 型別相符等情，亦有宜蘭縣政府警察局羅東分局刑事案件證 物採驗紀錄表、刑案現場勘察報告表、勘察採證同意書、證 物清單各1份、現場照片18張、內政部警政署刑事警察局108 年9月2日刑生字第1080074920號、109年7月10日刑生字第10 90901260號鑑定書各1份在卷可稽，復有自製鑰匙1把扣案可 佐，上揭事實，均堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然告訴人與被告既然素不相識，在告訴 人所有之自用小貨車失竊之前，被告並無使用或乘坐該自用 小貨車的機會。而本案鑑識人員係在告訴人陳報尋獲該自用 小貨車後，立即前往現場，於車內查獲犯罪工具之自製鑰匙 1把，該鑰匙上又採得被告之DNA檢體一情，已如前述，被告 對於該把自製鑰匙上為何有其本人之DNA原因亦無法自圓其 說，僅稱不知道鑰匙上為何有伊的DNA云云，然若非被告持 該把鑰匙進入告訴人自用小貨車內，豈有於告訴人車內發現 沾有被告DNA之鑰匙之理？從而，被告確係接觸使用該把鑰 匙，且在該車失竊期間進入車內之人，是以，該把自製鑰匙 係被告持用竊取該自用小貨車後所遺留於車內，已足認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 恣意竊取他人財物，法治觀念淡薄，犯罪後否認犯行，未見 悔意，衡量被告所竊取之自用小貨車業經告訴人領回，暨其 自陳國中畢業之智識程度、之前從事泥石工作、月收入約新 臺幣4、5萬元、離婚、家中有父母及2名子女需要扶養之家
庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、扣案之自製鑰匙1把，為被告所有並供本案竊盜犯罪所用之 物，業經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段之規定 ，宣告沒收之。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查本案 被告竊得之自用小貨車已返還告訴人，業經告訴人自陳在卷 （本院卷第29頁），核屬已實際合法發還之犯罪所得，依刑 法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵之，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官林禹宏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。