臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度原易字第15號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 藍順耀
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第318號
、110年度偵字第1278號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
藍順耀共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 犯罪事實
一、藍順耀與曲建蕙(由本院另行審結)共同意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，於民國109年12月28日5時29分許， 在宜蘭縣○○鎮○○路0號民生市場70攤號，由藍順耀推開未上 鎖之鐵捲門後，曲建蕙即徒手竊取張新堯所有之現金新臺幣 【下同】6,000元，得手後2人隨即離開現場，朋分花用竊得 之現金。嗣於同年月29日7時許，張新堯發現上開物品遭竊 後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始悉上情。二、案經張新堯訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告藍順耀於警詢、檢察官偵訊及本院 審理時均坦承不諱，核與同案被告曲建蕙於警詢及檢察官偵 訊、證人即告訴人張新堯於警詢中之證述情節相符，復有監 視器錄影擷取畫面11張等在卷可憑，足認被告前開出於任意 性之自白核與事實相符，可以採信。本案事證已臻明確，被 告竊盜之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與同案 被告曲建蕙就前揭犯行間有犯意聯絡與行為分擔，為其共同 正犯。檢察官雖認被告應成立刑法第321條第1項第2款之加 重條件，然查：
(一)刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指逾越而 言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇( 最高法院77年度台上字第1130號裁判要旨參照）。(二)本件被告對於如何進入攤商竊盜之方式，被告於審理時供稱 ：我不知道門沒鎖，是曲建蕙告訴我的，曲建蕙叫我把門拉
開等語(見本院卷第416頁)，核與告訴人張新堯於警詢中證 稱：鐵門有拉下來沒上鎖，抽屜也沒有上鎖等語相符。足見 被告上開供述情節，應非虛構之詞，本件被告係趁告訴人之 鐵捲門未上鎖之機會，徒手打開鐵捲門進入行竊，依上揭最 高法院裁判要旨，從門走入或開鎖啟門方式進入行竊，均不 得謂為「逾越」門扇，而成立刑法第321條第1項第2款之加 重條件，則依「舉重明輕」法理，徒手拉開未上鎖鐵捲門之 舉措，因門結構不同，實與用手推開他人未上鎖之門相當， 並無以鑰匙開啟他人門鎖之動作，情節較用鑰匙開啟門鎖入 室為輕，依前判例、判決意旨，用鑰匙開啟門鎖入室尚無論 以踰越門扇竊盜之加重條件，單純用手拉開他人未上鎖之鐵 捲門行竊，即無論以加重竊盜罪的餘地。
(三)被告既係單純拉開鐵捲門行竊，自難認被告有何毀損或踰越 上開鐵捲門之情事，僅應論以刑法第320條第1項之竊盜罪， 檢察官認被告觸犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜 罪云云，容有未洽。惟因社會基本事實同一，且係變更為輕 罪，自不影響被告之辯護權，爰依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、妨害自由之 前科(不構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽，素行非佳，不思以正當方式獲取所需，而以竊盜之 非法方式不勞而獲，未知尊重他人之財產法益，對社會治安 亦產生不良影響，所為應予非難，兼衡被告於審理中自述為 高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分定明文。又按共同正犯犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同 正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配 所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟 彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所 謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務， 而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各 平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段規定「共同訴 訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係
平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加 其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正 犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），有最高法院10 7年度台上字第1572號判決要旨可參。
(二)被告與共犯曲建蕙所竊得現金6,000元，屬於被告與共犯曲建蕙之犯罪所得，因被告於本院審理中自承當日竊得現金是由共犯曲建蕙買菸、酒、檳榔等物供其2人使用，然因竊得款項係由共犯曲建蕙管理，被告不清楚其實際所用數額，卷內亦無其他證據可以佐證，自難知悉被告與共犯曲建蕙實際分受現金之情形，惟上開現金既係由被告與共犯曲建蕙共同行竊所得，竊得現金後亦一同離去並使用，應認被告與共犯曲建蕙享有共同處分權限，揆諸前開說明，2人彼此間分配狀況未臻具體、明確，爰按比例平均分擔，亦即被告、共犯曲建蕙所竊得之現金6,000元之犯罪所得，雖均未扣案，依前開說明，自應按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴；檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 刑事第三庭 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。