臺灣宜蘭地方法院刑事判決
109年度易字第575號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林黃阿美
選任辯護人 黃憲男律師（法扶律師）
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第3910號），本院判決如下：
主 文
林黃阿美無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林黃阿美於民國109年5月1日下午2時30 分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000號「巴黎左岸民宿」附近路邊 ，拾獲告訴人李仁瀚所遺失之黑色皮包一個，內有現金新臺 幣（下同）23萬元、手機等物，被告乃意圖為自己不法之所 有，將皮包內之現金取出，侵占入己，而後將該皮包連同手 機攜至該民宿旁路邊停車區丟棄，未久經告訴人尋獲該皮包 及手機並報案，始經警方查獲。因認被告所為係犯刑法第33 7條之侵占遺失物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定 時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號 、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法。（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參 照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128 號判決要旨參照）。是以，被告否認 犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，非有積極證據足以證 明其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，合先敘明。
三、公訴意旨認被告林黃阿美涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供 述、告訴人李仁瀚之證述、現場及附近監視器錄影光碟暨翻 拍照片、內政部警政署函附影像光碟暨擷取畫面、宜蘭縣政 府警察局羅東分局函附報案紀錄單為其主要論據。訊據被告 堅詞否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我根本沒有看到黑色 皮包，因為紙箱的白色膠帶一直在晃動，所以我把它撕起來 揉成一團並丟出去等語。辯護人則為其辯護稱：卷內監視錄 影畫面影像模糊，無法確認被告有撿拾證人所指稱黑色皮包 或丟棄證人指稱之黑色皮包之事實，且從卷內照片及監視錄 影畫面，可見從被告騎乘之腳踏車置物籃內有置放物品，而 被告在撿拾紙板的過程中，在腳踏車的後架上有以類似腳踏 車內胎的東西綑綁其撿拾之物品，是被告平日準備綑綁物品 用的腳踏車內胎，有可能造成監視器上所拍攝被告所騎乘之 腳踏車前車置物籃上有陰影。再者，109年5月1日當天是勞 動節休假，假設有撿到23萬元，當天被告在附近一直繞來繞 去，告訴人到被告家報案時間是15時34分，尋獲時間為15時 02分直至15時34分，中間的時間很短，告訴人雖然否認他或 他朋友、員工有對被告腳踏車或家中搜尋，但此部分顯與警 員林祺穎到庭證稱之內容不同，另告訴人到被告家中時，被 告都還沒有返家，如果被告確實有拿23萬元的話，告訴人在 這麼短的時間就發現他的手機並且馬上到被告家中，這些贓 物應該還在被告身上或者腳踏車置物籃，但是都沒有，所以 被告否認有撿拾到物品，應非信口開河之詞等語。四、經查：
(一)被告於109年5月1日14時30分許騎乘腳踏車自宜蘭縣羅東鎮 新群南路215巷右轉，行經位於同路段199號巴黎左岸民宿前 之新群南路，並於該路段某黑色車輛後方停留約30秒後，復 自上開路段左轉新群南路215巷，嗣被告於同日14時51分許 丟擲一黑色物體在巴黎左岸民宿旁停車區之車牌號碼000-00 00號自用小客車前，告訴人並於同日15時2分許在車牌號碼0
00-0000號自用小客車前尋獲遺失之黑色皮包1個，告訴人之 白色車輛停放於前開黑色車輛前方等情，為被告所不爭執（ 見本院卷第56頁至第62頁、第193頁至第194頁），核與證人 即告訴人李仁瀚證述之情節相符（見警卷第5頁至第8頁；偵 卷第27頁），並有監視錄影暨行車紀錄器截圖畫面及相關照 片、本院109年12月18日勘驗筆錄等在卷可憑（見警卷第12 頁至第16頁；本院卷第56頁至第60頁、第67頁至第69頁）， 此部分事實固堪認定。惟上開監視器影像，僅能顯示被告確 有在巴黎左岸民宿旁停車區之車牌號碼000-0000號自用小客 車前丟擲一黑色物體，及被告有於新群南路上告訴人白色車 輛後方之黑色車輛後方停留片刻之畫面，並未拍攝到被告有 拾取黑色皮包及拿取皮包內現金之過程，則被告是否有將黑 色皮包內之現金據為己有，即非無疑。且經本院當庭播放內 政部警政署刑事警察局進行解晰處理之現場監視器畫面供告 訴人確認，證人李仁瀚於本院審理時證稱：準備程序勘驗之 錄影檔案四的⑤⑥（勘驗結果詳後述），被告自行車轉入畫面 右方岔路時，我看不清楚自行車置物籃内是否有黑色長方形 物品、是否為我所有的黑色皮包，我在偵查中證稱『第一段 跟第二段影片顯示被告腳踏車當時的籃子有一點黑色的影子 ，她丟掉皮包後，她的籃子幾乎就沒有東西了，第五段影片 從上空錄到，她丟掉皮包後，籃子内幾乎就空的，第三、四 段影片顯示她騎腳踏車有兩次經過我停車的旁邊，而且有停 下來，她接近的時候及騎走的時候，她的籃子多了黑色的影 子等語』實在，我不能很確定是什麼，但有看到黑色的影子 等語（見本院卷第185頁至第191頁），雖上開影像經內政部 警政署刑事警察局進行解晰並處理，然該段影像尚欠清晰， 有該局110年1月4日刑鑑字第1098037969號函所附之影像光 碟及擷取畫面附卷可參（見本院卷第73頁、第83頁至第95頁 ），是難僅以上揭監視器影像畫面，遽認被告確有拿取該黑 色皮包並將其內現金侵占入己之行為。
(二)證人李仁瀚於本院審理時固證述：我當時要牽狗下車進民 宿，錢包夾在左邊腋下，我牽著狗拖著行李走進民宿，發 現我的錢包及手機不見，後來警察請民宿的老闆調閱監視 器，看到我是在走進民宿的過程中掉落錢包，後來是用我 太太IPHONE手機定位才找到我錢包內手機訊號，才找到我 的錢包，且照到BCS-7177的那台車的影像畫面是我朋友的 行車紀錄器，他的車有哨兵模式，照到被告丟擲東西，然 後我們就去問民宿老闆這是誰，鄰居告訴我們是誰，我們 就一起去被告家，後來我們問被告是否有撿到我們的錢， 但被告堅持他什麼東西都沒有撿到，所以我就說那沒關係
，我們就報警，因此我們後來才報警，警方一開始是調閱 民宿旁邊的錄影畫面，後來警察跟民宿前方的其他住家調 閱，我才去警局確認，當天除了被告騎車經過之外，我沒 有看到其他人經過該路段等語（見本院卷第184頁至第190 頁），然告訴人既非親見其黑色皮包內現金由何人侵占， 而係因事後觀看監視錄影畫面，始懷疑是疑似丟擲其黑色 皮包之被告所為，且據本院勘驗四、檔名：00000000.ha0 之路口監視器畫面結果略以：「①錄影時間00:06:00，畫面 可見一名灰色上衣男子自畫面最前方白色車輛左側位置由 車尾處走向車輛右側位置，該名男子以左臂抱取物品並手 提兩帶提袋，後以右手按取車門自動鎖後（車輛警示燈亮 起），復蹲下後起立，並沿道路往畫面後方方向步行而去 ，並有一名身穿白色上衣之男子向前接應協助拿取物品。② 錄影時間00:06:37，被告自畫面後方道路方向騎乘自行車 出現，並沿道路方向前進。③錄影時間00:07:36，被告於黑 色車輛旁放慢速度，並轉向其右手邊方向朝下觀看，復自 其左手邊方向回頭回顧後方道路上人群（自行車後座無放 置物品）。④錄影時間00:07:42，被告繼續騎乘自行車往道 路方向前進，並至前方岔路口處時左轉彎離去，於左轉彎 時復回頭觀望後方道路人群之方向（自行車後座無放置物 品）。⑤錄影時間00:13:00，被告自岔路路口處騎乘自行車 出現於畫面中，右轉彎後沿道路方向往畫面後方騎乘，並 停止於黑色車輛後方處，後因路口凸面鏡遮擋而未見被告 身影（自行車後座置放紙箱並呈現平躺狀態）。⑥錄影時間 00:13:39，被告復自畫面出現，並往畫面後方道路以雙腳 滑步自行車約一部汽車之距離後即回頭，接續沿道路方向 行至岔路路口後左轉彎離去，消失於畫面（自行車後座置 放紙箱並呈現平躺狀態）。⑦錄影時間00:18:08，一名身著 灰色長袖上衣及長褲之男子，自畫面後方出現沿道路方向 往畫面前方行走，並彎腰、蹲下且環繞於停放於路邊之第 二輛白色車輛，復走自車輛後方打開後車廂後，拖行一黑 色推車沿道路方向往畫面後方離去。⑧錄影時間00:23:20， 上述⑦男子復自畫面後方出現，並與一名戴墨鏡之女子沿道 路方向往畫面前方行走，後打開白色車輛車門及後車廂疑 似找尋物品，於關閉車門及後車廂後，並沿道路方向往畫 面後方離去。⑨錄影時間00:26:24，有一男二女自畫面後方 道路陸續出現，並走往路旁停放車輛後，於車輛旁及道路 旁水溝等位置搜尋物品約2分鐘後，復沿道路方向往畫面後 方離去。⑩錄影時間00:30:48，上述⑦男子停等於畫面後方 道路上，並往水溝方向低頭探視察找後，其與前述⑨之二名
女子復走往白色車輛附近，並打開後車廂及白色車輛附近 察找物品，後沿道路方向往畫面後方離去。⑪錄影時間00:3 7:11，被告騎乘自行車自畫面下方道路出現，沿道路方向 往畫面後方方向前進，並於騎乘自行車時左顧右盼，往其 左手邊及右手邊方向來回觀望（自行車後座置放紙箱並呈 現平躺狀態）。⑫錄影時間00:37:57，被告於畫面後方道路 處停下並下車整理及拿取紙箱後，騎乘自行車並消失於畫 面中。⑬錄影時間00:38:39，被告停在民宿附近。⑭錄影時 間00:39:08，被告騎車離開（車後可見回收物，出現一個 較高的紙箱）⑮錄影時間00:40:00，被告騎車離開，消失於 畫面上方。」等節（見本院卷第58頁至第60頁），而被告 於告訴人停妥車輛朝民宿走去後，騎乘腳踏車自岔路口右 轉入新群南路，在畫面中上開時間於黑色車輛後方停留片 刻復離去，再於約24分鐘後騎乘腳踏車返回新群南路，並 在巴黎左岸民宿附近下車整理並拿取紙箱，而告訴人先在 被告家中等待約10分鐘後始見被告騎乘腳踏車回家，經詢 問被告是否有撿到其黑色皮包，被告否認方於同日15時34 分許報警等情，業據證人李仁瀚證述在卷（見偵卷第28頁 ），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局函覆之受理110報案紀 錄單在卷可查（見本院卷第149頁至第151頁），且證人即 承辦警員林祺穎於本院審理時證稱：我們有對被告腳踏車 進行搜查，當時置物籃內有一些廢報紙跟寶特瓶，後座架 子上有纏一些廢胎，告訴人跟我說報案前，他的同事有搜 被告腳踏車等語（見本院卷第126頁至第130頁），互核與 被告於偵查中供稱：當天還沒有回到家，在半路上失主及 他的同伴就搜我腳踏車等語（見偵卷第8頁背面）大致相符 ，證人李仁瀚於偵查及本院審理時雖均否認自己或同事有 搜被告腳踏車，然告訴人當日係一群人出門作員工旅遊， 不無某同事協助詢問被告而為告訴人所不知之可能，且證 人林祺穎業經具結，有證人結文在卷可參（見本院卷第135 頁），無誣陷或偏袒被告、告訴人之動機或必要，是其此 部分證述較為可信。再者，衡諸經驗法則，若被告確有侵 占上開黑色皮包內之現金，其理應迅速離開上開地點以免 啟人疑竇，然被告反而仍於上開地點附近向住戶收取、整 理紙箱，且未在被告腳踏車上搜得現金，是縱認被告丟擲 之黑色物體確為告訴人之黑色皮包，亦非無他人於拿取黑 色皮包內現金後，被告復於不詳地點拾取，再丟擲於上開 尋獲地點之可能。是本案並無積極證據足使法院確信告訴 人指述之情節為真，而仍有合理之懷疑存在。綜上，本案 尚難僅憑被告之供述、告訴人之證述、現場及附近監視器
錄影光碟暨翻拍照片、內政部警政署函附影像光碟暨擷取 畫面、宜蘭縣政府警察局羅東分局函覆報案紀錄單，即對 被告以侵占遺失物罪相繩。
五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指之侵占遺失物犯行，未使本院產生無合理懷 疑之確信，而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告 犯罪，縱被告所辯有所出入而難以遽信，亦不得因此反面推 論被告之罪行成立，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原 則，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官張學翰、林禹宏到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 陳錦雯
法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 李惠茹
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日