臺灣士林地方法院民事裁定
110年度重訴字第341號
原 告 蕭長光
訴訟代理人 陳振東律師
複代理人 黃伊平律師
被 告 蕭秋玲
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法 第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。又㈠民事訴訟法 第10條第1項所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限 於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬 之（最高法院102年度台抗字第439號裁定意旨參照）；㈡原 告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一 訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，得否分由 不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未 定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形 ，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別 審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟 移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合 併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管 轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」 尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並 基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行 ，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「 整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹 其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的 法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管 轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造 之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度 台抗字第51號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張：被告前於民國104 年間未經合法授權，擅自 將訴外人即被繼承人蕭蘇淑貞名下如附表一所示之不動產（ 下稱系爭不動產），以贈與為原因移轉登記於其名下，應屬 無效，其無法律上之原因而受利益，致蕭蘇淑貞受損害，並 侵害蕭蘇淑貞之不動產所有權；另被告自104年至108年間，
復將如附表一所示蕭蘇淑貞名下帳戶內現金大量轉出或提領 ，共計新臺幣（下同）1,406 萬0,030 元（下稱系爭款項） ，其無法律上之原因而受利益，使蕭蘇淑貞之財產大量減少 。嗣蕭蘇淑貞於109年間死亡，兩造均為蕭蘇淑貞之繼承人 ，應繼分各為二分之一，伊已承受蕭蘇淑貞之權利等情。爰 依繼承之法律關係、民法第767 條、第179 條、第184 條第 1 項前段等規定，聲明求為命：㈠被告應將系爭不動產，以 贈與為原因所為之所有權移轉登記（基隆市地政事務所收件 案號：104 年基信字第054800號）予以塗銷；㈡被告應將系 爭不動產移轉所有權登記為兩造公同共有；㈢被告應將系爭 款項返還予兩造公同共有之判決。查原告提起本件訴訟，係 就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴。其中關於 依民法第767條規定請求之訴訟標的部分，核係民事訴訟法 第10條第1項所定事件，應專屬系爭不動產所在地之法院即 臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）管轄。至其餘訴訟標的 部分，依上說明，仍宜併由專屬管轄法院之基隆地院管轄， 爰依職權將本件訴訟之全部移送於基隆地院。
三、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 民事第四庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日 書記官 葉乙成