臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第326號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳秀娥律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 李思樟律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年9月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)民國102年間，兩造為男女朋友關係，被告為自美國返臺定 居，向原告借款購置位於新北市淡水區名為「鴻築謙樹」建 案之預售屋（下稱系爭第一間房屋），原告因存款不足，並 向家人借款，借得款項均貸予被告。借款方式係由原告弟弟 即訴外人涂仕杰簽發到期日分別為102年9月5日、11月10日 ，面額分別為新臺幣（下同）6萬元、89萬元（支票號碼：K F0000000、KF0000000，下分稱系爭各金額支票）之支票2紙 ，原告將該2紙支票交付予被告，以供被告支付系爭第一間 房屋之訂金及簽約金。涂仕杰並匯款60,015元、300,015元 至上開支票帳戶，另由原告及訴外人許晉宜各匯款30萬元、 29萬元至上開支票帳戶，以支付上開票款。被告共計向原告 借款950,030元（計算式：60,015元＋300,015元＋30萬元＋29 萬元＝950,030元）。
(二)104年5月間，被告另簽約購置同於淡水區名為「宏盛水悅」 建案之預售屋（下稱系爭第二間房屋），稱其坪數較大，既 可作為投資亦可作為將來與家人共同居住之用。被告除以自 己所有之信用卡支付10萬元訂金外，並向原告借款以支付簽 約金111萬元。原告爰商請涂仕杰簽發到期日分別為104年5 月30日、6月30日、7月30日，面額分別為11萬元、30萬元、 70萬元（支票號碼：KF0000000、KF0000000、KF0000000， 下分稱系爭各金額支票）之支票3紙，供被告繳付簽約金， 另由原告陸續匯款110,015元、300,015元、345,015元、355 ,015元至前開支票帳戶支付票款，完成借款予被告，借款金 額總計1,110,060元（計算式：110,015元＋300,015元＋345,0 15元＋355,015元＝1,110,060元）。(三)綜上，被告向原告借款之金額共計2,060,090元(計算式：95 0,030元＋1,110,060元＝2,060,090元)。詎經原告多次催討，
被告均置之不理，迄今仍未清償上開款項，爰依上開消費借 貸法律關係，請求並聲明：1、被告應給付原告2,060,090元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利 息；2、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：兩造於男女朋友關係期間，因已論及婚嫁，協議 合資購買系爭第一間房屋，以供兩造婚後居住，係由原告或 其家人先行出資系爭第一間房屋之訂金及簽約金共95萬元， 被告則負責支付該屋每月之貸款本金及利息，因原告只有負 擔房價10%，故該屋係登記在被告名下，又該屋為婚後取得 財產，如兩造將來結束婚姻關係，原告得分配取得1/2。系 爭第二間房屋則係原告母親欲為投資而購買，惟因原告母親 名下已有投資多筆房產，故與被告商議合資及借被告之名義 登記，實際所有權人為原告母親，被告係出資給付10萬元訂 金，其餘款項則由原告母親支付，詎原告母親事後反悔不願 投資，已投入款項全數遭建商沒收，導致被告投入之10萬元 亦血本無歸。兩造間並無上開款項之消費借貸關係，原告請 求為無理由。答辯聲明：1、原告之訴及其假執行之聲請均 駁回；2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、下列事項，有卷內相關事證可稽，或為兩造所不爭執，堪以 認定：
(一)102年11月5日，原告代理被告簽署系爭第一間房屋之預售屋 買賣契約書，並由涂仕杰簽發系爭6萬元、89萬元支票，用 以支付訂金及簽約金。原告分別於102年8月23日、9月5日、 10月7日、11月11日各匯款79萬元、6萬元、26,000元、30萬 元至涂仕杰帳戶（其中30萬元部分，係許晉宜匯至原告帳戶 ，原告再匯至涂仕杰帳戶），涂仕杰再分別於上開期日之同 日，以金融卡轉帳方式，提款790,015元、60,015元、26,03 1元、300,015元，存入上開支票帳戶，以支付上開票款，堪 認原告係透過交付系爭6萬元、89萬元支票予被告之方式， 給付被告95萬元，至於涂仕杰各筆多支出之15元或31元部分 ，可能為銀行手續費，被告並未實際收受(本院卷第66至84 、104至125、332頁)。
(二)103年3月3日、同年5月31日，兩造分別於臺灣、加拿大登記 結婚（本院卷第333頁）。
(三)104年5月2日，被告以自己名義親自簽署系爭第二間房屋之 預售屋買賣契約書，被告並於該日支付10萬元訂金予建商， 另涂仕杰簽發系爭11萬元、30萬元、70萬元支票，用以支付 簽約金111萬元。原告分別於104年6月1日、6月30日、7月30 日各跨行匯款118,015元、300,015元、345,015元、355,015
元至上開支票帳戶，以支付上開票款，堪認原告係透過交付 系爭11萬元、30萬元、70萬元支票予被告之方式，給付被告 111萬元，至於原告各筆多支出之15元部分，可能為銀行手 續費，被告並未實際收受（本院卷第66、86至102、206至30 0、332、333頁）。
(四)104年6月12日，系爭第一間房屋辦理第一次登記；104年10 月22日，被告就系爭第一間房屋向臺灣中小企業銀行（下稱 中小企銀）申辦30年期貸款，簽署個人購屋貸款契約，貸款 金額662萬元，且被告另有向系爭第一間房屋之建商貸款189 萬元（前開貸款均由被告負擔，662萬元貸款部分，前3年僅 須繳付利息，至110年9月貸款餘額尚有6,070,483元；189萬 元貸款部分則已全部清償）；104年11月30日，被告登記為 系爭第一間房屋之所有權人；105年9月，兩造遷入系爭第一 間房屋居住，在此之前，兩造係居住於原告於婚前所買名為 「四季」之房屋(本院卷第333、341至344、375至414、418 至420頁)。
(五)108年9月，被告獨自搬離系爭第一間房屋（本院卷第333頁 ）。
(六)108年10月24日，系爭第二間房屋建商發存證信函予被告， 指稱系爭第二間房屋至同年5月9日之工程進度已達領取使用 執照日後45天，被告依約應繳納至第9期款，惟被告僅繳納 至第2期款（即前述已繳納之訂金10萬元及簽約金110萬元） ，尚欠第7至9期款計1,078萬元及遲延利息，限被告於7日內 繳清；同年12月9日，因被告未依限繳清，建商發存證信函 解除與被告間之預售屋買賣契約，並依約沒收前已繳納之訂 金10萬元及簽約金110萬元（本院卷第259、321至327頁）。四、本院判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。亦即於當事人間本於 消費借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方之行為，始生消費借貸效力。原告主張與被告有金錢 之消費借貸關係存在，應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任。若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院98年度台上字第1045號、98年度台上字第1707號判決 參照）。
(二)系爭第一間房屋部分：如前揭認定事實，此屋係在兩造結婚 前數月不久，由原告代理被告簽約購買預售屋，兩造並於房
屋完工、被告登記為所有權人後數月，即共同遷入居住，堪 認該屋係為兩造結婚居住而購入。衡諸常情，論及婚嫁男女 雙方合資購買日後結婚所住之房屋，有其可能性，未登記為 所有權人之一方之出資，並非必定即係借款他方。原告雖主 張借款被告950,030元，惟其中30元部分，被告並未收受， 已不成立消費借貸關係，又被告雖有收受95萬元支付系爭第 一間房屋訂金及簽約金，惟被告亦有支付該屋之貸款，則被 告辯稱該屋係兩造合資購買，非無可能，原告所提證據，既 不能證明兩造間確有消費借貸之合意，其依消費借貸法律關 係為請求，自無理由。原告雖於本院言詞辯論終結期日，臨 時聲請傳喚涂仕杰作證，惟原告訴訟代理人自承涂仕杰未在 兩造約定借款現場見聞，且不清楚涂仕杰事後與被告討論如 何還款之具體內容（本院卷第421、422頁），無傳喚必要。 至於系爭第一間房屋係在兩造婚姻關係存續中登記於被告名 下、屬婚後取得財產，兩造間就該屋應如何為補償、分配等 ，核屬家事事件法第3條第3項第3款所定事件，併予敘明。(三)系爭第二間房屋部分：此屋係在系爭第一間房屋尚未辦理第 一次登記以及移轉登記予被告前，被告即於婚後之104年5月 2日再簽約購買。復觀被告於104年8月21日以電子郵件詢問 其表姊（任職於中小企銀）：「貴銀行的房貸是綁約的嗎？ 我要找不綁約的那種，因為我有計畫賣掉那一間…」，兩造 亦不爭執此係被告要申辦系爭第一間房屋之貸款，且所稱「 有計畫賣掉那一間」，即指系爭第一間房屋（本院卷第319 、337頁）；同年9月9日，被告向原告表示：「家裡等搬到 宏盛，我會在家中的財位請一個聚寶盆」，同年10月2日， 被告再向原告表示：「所以宏勝（按：盛）要好好的看風水 」，原告則回覆：「謙樹也是，畢竟也要住段時間，不能大 意」，被告又回覆：「真的，我是很信，你看，我在四季睡 的很好」（本院卷第365頁）；同年11月24日，被告向原告 表示：「我們只是要住幾年就班（按：搬）了」、「所以她 （按：指被告表姊）幫我們找前幾年最便宜的還款方案」（ 本院卷第319頁）。可見，兩造於105年9月搬入系爭第一間 房屋前，即計畫僅在系爭第一間房屋暫居幾年，等系爭第二 間房屋交屋後，係要搬入系爭第二間房屋居住，堪認系爭第 二間房屋係兩造婚後為共同居住之目的而購入。衡諸常情， 配偶一方就登記為他方之房屋之出資，並非必定即係借款他 方，亦可能只是基於夫妻關係共同負擔債務之意思或其他法 律上原因而為給付。原告主張借款被告1,110,060元，其中6 0元部分，被告並未收受，已不成立消費借貸關係，又原告 雖有交付111萬元予被告支付訂金及簽約金之事實，惟原告
所提證據，並不能證明兩造間確有消費借貸之合意（另，原 告聲請傳喚涂仕杰作證部分，如前述，無傳喚必要），雖然 被告辯稱系爭第二間房屋係原告母親欲為投資而與被告合資 購買及借被告之名義登記，並未提出任何證據以實其說，而 難採信，惟原告既未能先就其主張之消費借貸關係盡舉證責 任，仍應駁回其請求。至於兩造就系爭第二間房屋之出資， 或係兩造於婚姻關係存續中所生費用或債務應如何分擔之問 題，則不論兩造婚姻關係是否消滅，亦屬家事事件法第3條 第3項第3款所定事件，併予敘明。
五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告2,060, 090元本息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失 去依據，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 書記官 黃湘美