臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第266號
原 告 邱世冠
邱玉敏
共 同
訴訟代理人 林啟瑩律師
複代理人 黃若清律師
蕭郁庭律師
被 告 邱子銓
訴訟代理人 廖晏嫺
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國110 年9 月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○、乙○○各新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自 民國一百零八年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
二、被告應自民國一百零八年十月二十五日起至遷出如附表所示 房地之日止，按月給付原告甲○○、乙○○各新臺幣伍仟元。三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告甲○○、乙○○各以新臺幣伍萬元為被告供 擔保後，各得假執行，但被告如各以新臺幣壹拾貳萬伍仟元 為原告甲○○、乙○○預供擔保，各得免為假執行。五、本判決第二項到期給付部分於原告甲○○、乙○○各按月以新臺 幣貳仟元為被告供擔保後，各得假執行；但被告如各按月以 新臺幣伍仟元為原告甲○○、乙○○預供擔保，各得免為假執行 。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；同法第 170條、第175條第1項分別定有明文。查被告係民國00年00 月0日出生（見本院109年度家繼訴字第22號卷第125頁）， 嗣於訴訟進行中業已成年，被告並已聲明承受訴訟（本院卷 第64頁），於法核無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人邱徐廷英為原告2 人及被告之父即訴外人 邱世晃（業於96年12月31日歿）之母，邱徐廷英於106 年9 月24日死亡並遺有如附表所示之不動產（下稱系爭房地），
由兩造共同繼承，應繼分均為1/3。被告及其母自96年間即 居住在系爭房地內迄今，占用系爭房地已逾其應有部分，系 爭房地室內坪數約36餘坪，通常租金行情每月至少新臺幣（ 下同）30,000元，原告僅以遠低於租金行情之每月15,000元 為計算基準，分別請求被告給付逾越其應繼分比例部分各5, 000 元予原告2 人。爰依民法第179 條之規定，訴請被告給 付自106 年9月25日起至108 年10月24日止，該期間相當於 租金之不當得利各125,000 元予原告2 人，並應自108 年10 月25日起至遷出系爭房地之日止，按月各給付5,000 元予原 告2 人等語，並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保，請 准予宣告假執行（見本院卷第160頁、第94頁）。二、被告則以：其父邱世晃於96年9 月21日偕妻小遷入系爭房地 與邱徐廷英同住，嗣邱世晃於同年12月31日病逝，斯時被告 年僅8 歲，被告母親32歲，邱徐廷英遂告知2 人得繼續居住 系爭房地直到不想住為止，故被告係基於與系爭房地原所有 權人邱徐廷英間之使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約） 而占有使用系爭房地，邱徐廷英死亡後，其繼承人自應繼受 系爭使用借貸契約之權利義務。又原告甲○○持有系爭房地鑰 匙，得自由進出，且被告及被告母親使用之主臥室及客臥室 約11.5坪，次臥室及和室約6.9 坪，其餘為共同使用空間， 被告及母親所使用之個人空間僅多用5.6 坪，占房屋總面積 13.5% ，故原告請求相當於租金之不當得利金額亦屬過高等 語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受 不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、原告主張邱徐廷英為原告2 人及邱世晃（業於96年12月31日 歿）之母；被告則為邱世晃之子；邱徐廷英於106 年9月24 日死亡，遺有系爭房地由兩造共同繼承，每人應繼分均為1/ 3；被告及其母自96年間即居住在系爭房地內迄今等情，業 據原告提出邱徐廷英除戶資料、系爭房地登記簿謄本（見10 8年度家調字第772號卷【下稱家調卷】第35頁、本院卷第70 至76頁），復為被告所不爭執，均堪信為真實。四、原告請求被告給付系爭房地相當租金之不當得利，被告則以 上揭情詞置辯，經查：
㈠被告與邱徐廷英間並無系爭使用借貸契約： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事 訴訟法第277 條亦有明文。次按稱使用借貸者，謂當事人一 方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約 ；民法第 464 條亦有明文。
⑵經查：被告陳稱其會搬到系爭房地跟邱徐廷英同住，係因為
邱世晃過世，共同居住的目的就是一家人互相照護（見本院 卷第139頁），而主張其與邱徐廷英間有系爭使用借貸契約 。惟，邱徐廷英與被告屬祖孫關係，邱徐廷英為照顧幼年喪 父之被告，而邀被告母子同住，其目的或為履行法定扶養義 務（民法第1114條第1款參照）、或僅為單純互相照應、或 基於其他動機，均有可能，非必然係基於與被告就系爭房地 有使用借貸合意而邀被告母子同住。是被告僅泛言「原告書 狀也承認被告之前都跟邱徐廷英住在一起」、「被告及代理 人戶籍都設在系爭房地，也是親友都知道的事情」、「搬到 內湖跟邱徐廷英同住的原因就是因為邱世晃過世」等語（見 本院卷第65頁、第139頁），而主張其占用系爭房地係基於 系爭使用借貸契約，其舉證尚嫌不足；被告復未提出任何證 據方法以證明其與邱徐廷英間確有使用借貸契約之意思合致 ，是其主張其與邱徐廷英間有系爭使用借貸契約，並無理由 。
㈡原告得向被告請求給付相當於租金之不當得利及其數額： ⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，是請求人主張無權占用人應給付占用房地相當 租金之不當得利，自屬有據。次按繼承人有數人時，在分割 遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公 同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財 產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有 部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使） 權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務， 他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利 返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（ 最高法院104年度台上字第531號民事判決意旨參照）。 ⒉被告抗辯原告甲○○有鑰匙得自由進出系爭房地，被告及其母 僅使用主臥室及客臥室，占房屋總面積13.5%云云。然查， 系爭房地為3房格局，自96年間即為邱徐廷英與被告母子共 同居住等情，為兩造所不爭執；又原告甲○○陳稱邱徐廷英早 期為財產規劃分配時，已將系爭房地分配予原告甲○○，故其 掌有系爭房地之鑰匙，而其於96年間因不忍邱徐廷英為照顧 被告而於汐止、內湖兩地奔波，遂另購置系爭房地同址之3 樓房地，並遷入居住迄今，故並未使用系爭房地等語，觀諸 原告甲○○於87年間曾設籍在系爭房地，而於93年設籍在系爭 房地同址3樓等情（見本院卷第106至110頁戶籍資料），其
前揭陳述尚非全然無據。則顯見系爭房地原由邱徐廷英及被 告母子共同居住，邱徐廷英死亡後，原告並無何遷入系爭房 地居住之情事，則尚不得僅以原告甲○○持有系爭房地鑰匙， 而認其亦有使用系爭房地。是被告前揭所辯並不足採，系爭 房地全部均係由被告使用已堪認定。本件被告應繼分為1/3 ，其潛在應有部分即為1/3，其占用系爭房地全部，業已逾 越其應繼分比例得行使之權利，就超過部分，自應對其他共 有人負不當得利返還義務，則原告依其應繼分比例計算其所 失利益而為不當得利返還之請求，自屬有理。
⒊又不動產市場之交易價格內政部已採實價登錄制度，故鄰近 不動產於一定期間內之租賃交易價格，應趨近於客觀之市場 租賃交易價格，而可作為本件相當於租金不當得利數額之基 準。原告提出與系爭房地同路段、建物型態相近不動產（含 基地）之租金行情每月為29,800元（見本院卷第104頁）， 被告復不爭執系爭房地市價租金至少有15,000元以上（見本 院卷第141頁），是認原告以每月15,000元為系爭房地相當 於租金之不當得利之計算基準，並未過高，而屬有據。被告 雖抗辯應依土地法相關規定作為計算不當得利基準云云，然 查：無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念，業如前述；而基地租金之數額，除以基地申 報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度 ，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租 金相比較，以為決定。被告無權占有系爭房地逾越其潛在應 有部分，顯受有免繳租金之利益，致原告受有無法使用系爭 房地之損害；且依不當得利之法則，被告所應返還者係其所 受之利益即其免繳之租金；此與土地法第97條第1項規定， 係就城市房屋租金約定之限制，旨在保護經濟上之弱者即承 租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住之問題 ，二者性質不同。故於斟酌無權占有人應「返還相當租金之 利益」時，固得參考該條規定作為判斷，但並非應依該條規 定作為不當得利損害金之計算基準，或謂逾越該條計算金額 即屬無效，是被告前揭抗辯，並不足採。
⒋原告因邱徐廷英於106年9月24日死亡而繼承系爭房地，故其2 人請求被告各給付自106年9月25日起至108年10月24日止， 共計25個月相當於租金之不當得利各125,000元（計算式：1 5,000元*1/3×25月＝125,000元），及自108年10月25日起至 遷出系爭房地之日止，按月給付原告2人各5,000元（計算式 ：15,000元*1/3＝5,000元），均屬有據。 ⒌末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。本件起訴時被告尚未成年，其法定代 理人自承係於108年10月28日收受起訴狀繕本（見家調卷第3 1頁、見本院卷第161頁），是原告就主文第1項之給付，併 請求自起訴狀繕本送達翌日即108年10月29日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應予准許。五、綜上所述，原告本於不當得利法律關係，請求被告各給付12 5,000元，及自108年10月29日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；併請求被告自108年10月25日起至遷出系爭房地之 日止，按月給付各給付5,000元，均屬有據，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 書記官 張淑敏
附表：
編號 不動產標示 面積（平方公尺） 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 6735 52/10000 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段000號2樓） 層次面積：108.6 附屬建物（陽台）：12.83 全部