臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第21號
原 告 辛○○
訴訟代理人 謝易達律師
被 告 己○○
壬○○（即庚○○之繼承人）
乙○○（即庚○○之繼承人）
甲○○（即庚○○之繼承人）
丁○○（即庚○○之繼承人）
丙○○（即庚○○之繼承人）
戊○○（即庚○○之繼承人）
共 同
訴訟代理人 陳傑鴻律師
複 代理人 張浩銘律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年10月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○應將原告所有坐落於新北市○○區○○段○○○○○○○地號土地，經新北市淡水地政事務所於民國八十七年以淡資登字第０四八六六０號收件、登記日期民國八十七年九月八日，所設定之擔保債權總金額為新臺幣參仟萬元、債權額比例二分之一、權利人為己○○、債務人為李深淵之抵押權登記，予以塗銷。被告辛○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○、戊○○應將原告所有坐落於新北市○○區○○段○○○○○○○地號土地，經新北市淡水地政事務所於民國八十七年以淡資登字第０四八六六０號收件、登記日期民國八十七年九月八日，所設定之擔保債權總金額為新臺幣參仟萬元、債權額比例二分之一、權利人為庚○○、債務人為李深淵之抵押權辦理繼承登記，並於辦妥繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告己○○負擔二分之一，餘由被告辛○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○、戊○○連帶負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法訟法第255條第1項 第2款定有明文。經查，本件原告起訴時請求被告己○○、庚○ ○塗銷抵押權登記（見本院卷第12頁），然因被告庚○○業於 民國107年3月15日過世（見本院卷第89頁），遂於100年3月 6日具狀變更庚○○之繼承人辛○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○ 、戊○○、己○○為被告，並請求其等就抵押權辦理繼承登記， 再予以塗銷（見本院卷第77-79頁）。核其所為，請求之基 礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於106年11月3日向黃吳淑楨購買新北市○○區○○段000○0 00地號土地（下稱系爭土地），系爭土地前於87年9月8日以 淡資登字第048660號設定登記最高限額抵押權（下稱系爭抵 押權），擔保債權總金額新臺幣（下同）3,000萬元，抵押 權人為被告己○○、庚○○，債務人為訴外人李深淵，設定義務 人為訴外人黃吳淑楨，存續期間為不定期，依抵押權設定契 約書記載，所擔保之債權為買賣價款。又原抵押權人庚○○於 107年3月15日過世，其繼承人為被告辛○○、乙○○、甲○○、丙 ○○、丁○○、戊○○，其等至今未就系爭抵押權辦理繼承登記。 ㈡被告己○○、庚○○雖曾於101年月23日於本院對李深淵及黃吳淑 楨提出聲請拍賣抵押物（101年度司拍字第70號），然經本 院於101年7月23日以101年抗字第102號裁定廢棄原裁定，其 理由係「本件相對人提出之債權相關文件，經形式審查，未 能證明系爭抵押權所擔保之債權（相對人對於抗告人李深淵 之買賣價款債權）存在」。爾後被告己○○及庚○○即未再就系 爭土地行使系爭抵押權，顯然被告己○○及庚○○無法證明與李 深淵有買賣債權關係，況李深淵於108年1月9日去世，不可 能與被告己○○及庚○○間再發生買賣關係或其他債權債務關係 ；設定義務人黃吳淑楨僅係提供系爭土地為擔保義務人，本 即與被告己○○及庚○○無賣賣關係或其他債權債務關係存在， 爾後亦不可能與被告己○○及庚○○成立買賣關係或其他債權債 務關係。又原告與被告己○○及庚○○間並無土地買賣或其他買 賣關係，亦不可能存在系爭抵押權所擔保之買賣價款，原告 業以存證信函、本件起訴狀為終止抵押權契約之意思表示。 本件兩造間並無既存之債權，且原擔保之存續期間確定原告 及抵押權債務人與庚○○及被告等人不可能再發生債權，自得 依法請求被告己○○及庚○○之全體繼承人塗銷系爭抵押權設定 登記。
㈢被告雖主張系爭抵押權係借款債權，而非買賣價款云云，惟 查土地法第43條明定：「依本法所為之登記，有絕對效力」 。再參酌抵押權設定契約書所載，系爭抵押權係擔保買賣價 款，故被告主張系爭抵押權所擔保之債權為借款債權，依民 事訴訟法第277條，被告應負舉證責任。另被告主張系爭抵 押權乃擔保李深淵向被告所借之款項，原告否認之，退步言 之，縱被告主張屬實，依本院101年度司拍字第70號被告己○ ○及庚○○聲請拍賣抵押物所附二紙支票，所載清償期分別為8 8年2月3日及88年4月11日，其清償期至遲於88年4月11日亦 已屆至，依民法第125條之規定，該借款之請求權於103年4 月11日已罹於時效，此期間均未見被告己○○及庚○○請求返還 借款，故該借款債權之請求權確已罹於時效。再者，被告己 ○○及庚○○雖於101年2月間聲請拍賣抵押物，惟該聲請程序因 法院認定系爭土地擔保之債權為買賣價款而駁回其二人之聲 請確定，故該聲請拍賣系爭土地並無中斷時效之效力。上開 借款債權請求權既於103年4月11日罹於時效，則被告己○○、 庚○○及其繼承人等應於108年4月11日前實行系爭抵押權，惟 均未見其等人實行系爭抵押權，則依民法第880條之規定， 系爭抵押權消滅，原告自得請求被告等塗銷。
㈣爰依民法第767條第1項提起訴訟，並聲明：⒈被告辛○○、乙○○ 、甲○○、丙○○、丁○○、戊○○應就其等被繼承人庚○○系爭抵押 權辦理繼承登記；⒉被告辛○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○、 戊○○、己○○應將系爭抵押權登記予以塗銷。⒊訴訟費用由被 告負擔。
二、被告則辯稱：
㈠本件係李深淵於87年9月7日偕同黃吳淑楨，以黃吳淑楨所有 之系爭土地設定系爭抵押權予被告己○○、庚○○，擔保李深淵 對被告己○○、庚○○之借款。嗣李深淵於88年2月3日向被告己 ○○及庚○○借款1,400萬元，並於其子即訴外人李鴻文所簽發 之支票1紙上背書後，交付被告；於88年4月11日再向被告己 ○○及庚○○借款1,580萬元，並簽發支票1紙交付被告作為借款 之證明，以上借款合計2,980萬元。
㈡原告主張李深淵與被告己○○、庚○○間無買賣關係、其與被告 己○○、庚○○間亦無買賣關係云云，惟查，雖系爭抵押權設定 契約書係記載為擔保「買賣價款」，乃當時李深淵向被告己 ○○、庚○○借款時，被告基於多年好友及事業上夥伴等關係， 故而未向李深淵收取利息，又李深淵為避免稅務問題，因此 請當時承辦系爭抵押權登記之地政士，登記為「買賣價款」 ，實際上該「買賣價款」之記載，係隱藏「借款」之法律關 係。是依民法第87條第2項、881條之1第1、2項規定，被告
己○○、庚○○與黃吳淑楨間就系爭抵押權所擔保之債權，仍應 適用隱藏之借貸法律關係即李深淵向被告己○○、庚○○所借之 款項，擔保被告己○○、庚○○對李深淵於3,000萬元範圍內之 借款債權，並非擔保買賣價款。
㈢再本件係黃吳淑楨提供其所有之系爭土地，於87年9月8日登 記系爭抵押權，用以擔保李深淵向被告己○○、庚○○所借貸之 款項，嗣原告於106年11月17日向黃吳淑楨購買上開土地， 依民法第867條、最高法院74年台抗字第431號判例意旨，系 爭抵押權之抵押權人即本件被告己○○、庚○○未因系爭土地移 轉登記至原告名下而受影響，甚且被告可基於抵押權追及其 物之效力，實行抵押權，亦即本件被告得以原告為相對人聲 請拍賣系爭土地，系爭抵押權之效力及於原告。故本件原告 起訴主張系爭抵押權所擔保之債權不存在云云，並無理由。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠經查，原告於106年11月17日因買賣取得系爭土地所有權，系 爭土地於87年9月8日設定登記系爭抵押權，擔保債權總金額 3,000萬元、存續期間為不定期限，抵押權人為被告己○○、 庚○○，債務人為李深淵；庚○○於107年3月15日過世，其繼承 人為被告辛○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○、戊○○，其等未就 系爭抵押權辦理繼承登記等情，有系爭土地登記謄本、地籍 異動索引、庚○○繼承系統表、庚○○及其繼承人戶籍謄本在卷 可按（見本院卷第177-184、87-101頁），並為兩造所不爭 執，堪認屬實。
㈡按「最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者 ，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前 項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起， 經十五日為其確定期日。」、「最高限額抵押權所擔保之原 債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發 生之債權或取得之票據上之權利。」，民法第881條之5、第 881條之14定有明文，上開規定於96年9月28日民法物權編修 正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施 行法第17條定有明文（系爭抵押權係於87年9月8日設定登記 ）。又按最高限額抵押權原擔保之存續期間內所可發生之債 權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗 銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判決意旨 參照）。再按「所有人…對於妨害其所有權者，得請求除去 之。…」，民法第767條第1項中段定有明文。經查： ⒈系爭抵押權未約定確定期日，原告於起訴時主張系爭抵押權 並無擔保債權存在（見本院卷第14-16、81-83頁），亦即確
認系爭抵押權無擔保債權，並請求塗銷系爭抵押權，依前揭 規定，自起訴狀繕本送達經過15日，即110年4月11日為確定 日（係以最後收受起訴狀之日期為據，見本院卷第121頁） 。又最高限額抵押權之債權確定後，其效力不及於日後發生 之債權，是系爭抵押權效力僅及於110年4月11日前存在之債 權。
⒉被告雖主張：系爭抵押權係為擔保李深淵對被告己○○、庚○○ 之借款；李深淵於88年2月3日向被告己○○及庚○○借款1,400 萬元，並於其子即訴外人李鴻文所簽發之支票1紙上背書後 ，交付被告；另於88年4月11日再向被告己○○及庚○○借款1,5 80萬元，並簽發支票1紙交付被告作為借款之證明，以上借 款合計2,980萬元等語。然查，①依系爭抵押權設定契約書， 其中「聲請登記以外之約定事項」欄，記載本件抵押權設定 係擔保買賣價款等語（見本院卷第30-31頁），可見依系爭 抵押權權利人、義務人之約定，系爭抵押權擔保債權應為「 買賣價款」，則被告所指李深淵對被告己○○、庚○○之「借款 」2,980萬元，即難認為系爭抵押權所擔保之債權，被告此 部分主張，已難認可採。②被告雖辯稱：系爭抵押權設定契 約書記載為擔保「買賣價款」，此係因被告己○○、庚○○基於 與李深淵之情誼，考量借款之利息、稅務問題，實係隱藏「 借款」之法律關係，系爭抵押權所擔保之債權，仍應適用隱 藏之借貸法律關係，並非擔保買賣價款等語。然查，被告並 未提出相關事證以實其說，所述無從採憑。③況按「當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟 法第277條定有明文。又按「稱消費借貸者，謂當事人一方 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約。」，民法第474條第1項 定有明文。是當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生 所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致 負舉證責任（最高法院92年度台上字第557號判決意旨參照 ）。原告既否認李深淵與被告己○○、庚○○間有消費借貸關係 （見本院卷第168、269頁），自應由被告就該款項業已交付 之事實及李深淵與被告己○○、庚○○間消費借貸之意思表示合 致負舉證之責任。經查，被告就此雖提出支票號碼XM000000 0號支票（票面金額1,400萬元，李深淵為背書人）、支票號 碼XM0000000號支票（票面金額1,580萬元，李深淵為發票人 ）為證（見本院卷第165-167頁），其中李深淵於支票號碼X M0000000號支票背書，並為支票號碼XM0000000號支票之發 票人，然於簽發票據、於票據上背書之原因甚多，據此，並
無從認李深淵向被告己○○、庚○○借款，亦無從認被告己○○、 庚○○確有交付各該款項。此外，被告又未提出其他事證證明 李深淵與被告己○○、庚○○有消費借貸之合意，及被告己○○、 庚○○確有該款項之交付，自無從認李深淵與被告己○○、庚○○ 有消費借貸關係存在，是被告主張系爭抵押權擔保李深淵對 被告己○○、庚○○之借款2,980萬元，亦無從採憑。 ㈢最高限額抵押權之債權確定後，其效力不及於日後發生之債 權，是系爭抵押權效力僅及於110年4月11日前存在之債權， 業如前述。被告雖主張李深淵與被告己○○、庚○○有借款存在 ，然「借款」並非系爭抵押權設定契約書所約定擔保之債權 ，況被告亦未能舉證證明該消費借貸關係存在，亦如前述。 則系爭抵押權於確定時並無擔保債權存在，依抵押權之從屬 性，應認系爭抵押權已消滅。而系爭抵押權之存在，對於原 告就系爭土地所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，則原 告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記 ，即屬有據，應予准許。
㈣又按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。 」，民法第1148條第1項定有明文。 本件原告所有系爭土地，為庚○○設定系爭抵押權，庚○○於10 7年3月15日過世，自應由本件被告辛○○、乙○○、甲○○、丙○○ 、丁○○、戊○○繼承，是原告請求其等於辦理繼承登記後，將 系爭抵押權予以塗銷，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依民法第767條第1項規定及繼承之法律關係，請 求被告辛○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○、戊○○ 就庚○○系爭抵押權辦理繼承登記；被告等應塗銷系爭抵押權 登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第1 項 、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 民事第一庭 法 官 林宜靜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 廖引鳳