臺灣士林地方法院民事判決
109年度簡上更一字第1號
上 訴 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 周奉立
被上訴人 鄭俊國
訴訟代理人 許英傑律師
陳亭熹律師
彭之麟律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國107 年3
月16日本院士林簡易庭106 年度士簡字第264 號第一審判決提起
上訴，本院於108 年5 月15日第二審判決後，被上訴人不服提起
上訴，經最高法院發回更審，本院於110 年9 月7 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：訴外人鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興公司 ）向伊借款，並背書轉讓由被上訴人簽發發票日民國105 年 9 月28日、票號AB0000000 號、付款人訴外人華泰商業銀行 股份有限公司（下稱華泰銀行）、面額新臺幣（下同）250 萬元之無記名支票1 紙（下稱系爭支票）予伊作為借款擔保 。嗣因鼎興公司迄今仍積欠伊借款本金6,334 萬2,840 元及 利息、違約金未清償，經伊於105 年9 月30日提示系爭支票 ，竟未獲兌現等情。爰依票據法律關係，求為判決命被上訴 人給付伊250 萬元，及加計自提示日即105 年9 月30日起至 清償日止，按週年利率6%計算之利息。並聲明：被上訴人應 給付上訴人250 萬元及自105 年9 月30日起至清償日止按年 息百分之六計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠系爭支票正面劃有普通平行線，背面「請領款人於本虛線欄 內背書，虛線外請勿書寫文字」欄內蓋有鼎興公司與訴外人 即鼎興公司負責人何宗英大小章，「提示人（行）填寫存款 帳號及代號」欄內載有鼎興公司設在上訴人處之帳號000000 00000000號備償專戶（下稱系爭備償專戶），「閱讀分類機 背書章專用區」欄位蓋有「本支票原經本行代收，但因受理 抽票後復經執票人要求改委（空格）代收」，依此票據外觀 ，與現行銀行實務上託收即委任取款背書相同，應屬委任取 款背書。次系爭支票僅係上訴人要求鼎興公司提供相當於實
際放貸金額40% 之客票維持率作為核貸條件，並非擔保或清 償借款之用，鼎興公司無移轉票據權利之意思，況系爭支票 所擔保之舊債務已因債之更改而消滅，亦不生擔保效力。 ㈡又上訴人與鼎興公司間簽立之授信及交易總約定書（下稱系 爭授信總約定書）僅屬其等間內部約定，未經記載於系爭支 票上，不得作為判斷票據權利是否移轉之依據；況上訴人與 鼎興公司間之應收抵押票據融資託收（備償）明細表未明確 約定鼎興公司需移轉票據權利，依金融消費者保護法第7 條 第2 項所定契約條款解釋原則，亦應認屬委任取款背書。再 伊因何宗英施以詐術，始同意將系爭支票無償借予何宗英供 鼎興集團拓展業務使用，亦未受任何不法利益，故伊已於10 6 年11月21日發函對何宗英撤銷受詐欺之借貸與簽發系爭支 票意思表示，系爭支票應屬自始無效；而上訴人之承辦人員 因故意或過失，違反銀行法及相關授信規則，對鼎興公司不 當放貸，且上訴人收取系爭支票供為放款之擔保，創設銀行 法所未規範之業務，均違反強行或禁止規定，該消費借貸契 約無效，作為擔保之系爭支票亦不生擔保效力，故上訴人以 惡意或重大過失取得系爭支票，亦因消費借貸契約無效而係 無對價或以不相當對價取得系爭支票，依票據法第14條第1 項、第2 項、第13條但書規定，不得主張票據權利等語資為 抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴， 其所陳除與原審相同外，另補陳：
㈠被上訴人雖主張提示人（行）填寫存款帳號及代號欄填載鼎 興公司在上訴人開立之系爭備償專戶帳號，惟查系爭支票僅 記載「00000000000000」一串阿拉伯數字，若依票據法第5 條第1 項文義主義規定所生外觀與客觀解釋原則，豈得逕謂 該串阿拉伯數字即為備償專戶或為委任取款之意旨？銀行於 支票背面要求記載帳號之目的在於便利區分票款提示兌現後 之票款流向，且支票背面記載之帳號非票據法規定之記載事 項，依票據法第12條規定，不生票據上之效力。按委任取款 背書亦屬背書之一種型態，即執票人無論為轉讓或委任取款 背書，均須於交付票據予受讓人或受任人時在票據上簽名， 僅係在委任取款背書之情形，尚應載明委任取款之意旨，俾 符合票據文義性原則。據此背書人在票據背面或黏單上簽名 而形式上合於背書之規定，亦未表明委任取款之意者，如依 票據上記載文字，本於客觀解釋原則，仍不足認定係委任取 款背書，即應認屬權利轉讓背書。從而，鼎興公司既於系爭 支票背面蓋印，已與票據法上背書要件相符，且鼎興公司並 未記載委任上訴人取款之文字，堪認應屬權利轉讓背書。
㈡又備償帳戶為何人所有，與存入之票據為委任取款背書或權 利轉讓背書，並非截然不可分之事，且尚難以何人自備償專 戶獲付利息，據以認定該備償專戶為何人所有。而系爭備償 專戶帳號，依系爭授信總約定書第17條約定，係上訴人為鼎 興公司開立，為虛擬帳號，並無帳戶存摺、取款印鑑，亦無 上訴人代鼎興公司保管存摺印章之情形，因此系爭備償專戶 確為上訴人所有，上訴人依鼎興公司以權利轉讓背書之方式 取得系爭支票之票據權利，上訴人於支票背面註明備償專戶 帳號提示系爭支票時，仍係以執票人之地位提示付款，並非 以鼎興公司名義請求付款，此與客戶將票據存入自己一般票 據存款帳戶，委託銀行以自己名義向付款人為付款之提示自 有不同等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴 人250 萬元及自105 年9 月30日起至清償日止按年息百分之 六計算之利息。
四、被上訴人所陳除與原審相同之部分外，另補稱：系爭備償專 戶係由鼎興公司授權上訴人轉帳扣抵借款所用，其專戶內之 款項仍屬鼎興公司所有，上訴人對於系爭備償專戶仍給付利 息並開立扣繳憑單，且上訴人係基於鼎興公司之授權始得就 系爭備償專戶為轉帳，上訴人本身亦不得自行提領款項以抵 銷借款，是系爭備償專戶乃鼎興公司所有，其交付填載備償 專戶之票據，並無背書轉讓之意。又依系爭支票之票據外觀 即系爭支票為無記名票據，畫有普通平行線，載有鼎興公司 於上訴人處所開設之系爭備償專戶帳號、其上蓋有「本支票 原經本行代收…復據執票人要求改委 代收」等語，以及銀 行就系爭備償專戶支息之情形以觀，本件屬委任取款背書之 情形甚明。並聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項【見107 年度簡上字第91號卷（下稱簡上 字第91號卷】第81至83、128 、226 頁，本院卷第108 、10 9 頁筆錄）：
㈠系爭支票為被上訴人所簽發，嗣經上訴人於105 年9 月30日 提示後不獲兌現。
㈡系爭支票背面蓋有鼎興公司（負責人為何宗英）之公司大、 小章，另加蓋「鼎興貿易股份有限公司」簽字章，並無上訴 人之印文；「提示人（行）填寫存款帳號或代號」欄原記載 「0000000000000 」號，後經劃線刪除，改記載「00000000 000000」號。
㈢系爭支票背面左側另記載「本支票原經本行代收，但因受理 抽票後復經執票人要求改委（空格）代收‧華泰商業銀行營 業部」，該空格處蓋有華泰銀行之印章。
㈣帳號00000000000000號帳戶為鼎興公司在上訴人處開設之備
償專戶。
㈤系爭支票係由被上訴人交付予何宗英，再由鼎興公司於105年 4 月28日交付予上訴人，現由上訴人持有中。 ㈥系爭支票背面之系爭備償專戶帳號係由上訴人之職員取得系 爭支票後填寫。
六、本院之判斷：
㈠兩造於本院審理中同意簡化爭點為鼎興公司就系爭支票為「 委任取款背書」或「權利轉讓背書」予上訴人，至票據法第 13條原因關係抗辯及同法第14條第1 項惡意或重大過失取得 票據、同條第2 項非以相當對價取得票據等語，被上訴人同 意捨棄此部分抗辯（見本院卷第113 頁筆錄）。 ㈡按「票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原 則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以 票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充 」（最高法院107 年度台簡上字第33號判決意旨參照）。次 按「票據法上之背書依其目的不同，可分為票據權利轉讓背 書與委任取款背書，而執票人以委任取款之目的，為背書時 ，應於匯票上記載之，此為票據法第40條第1 項所明定，依 同法第144 條之規定並為支票所準用，是支票之背書有可能 係以委任取款為目的之背書」；「又執票人以委任取款之目 的而為背書時固應於支票上記載之，惟記載之方式為何，票 據法未設相關規定，原判決就票據上記載文字，自得本於客 觀解釋原則加以認定」（最高法院92年度台上字第373 號判 決、97年度台簡上字第23號裁定意旨參照）。再按「支票執 票人以委任取款為目的所為之背書，僅係授與被背書人收取 票款之代理權，並不發生票據權利移轉之效果，票據權利仍 屬背書人，此觀同法第144 條準用第40條規定自明」（最高 法院107 年度台簡上字第33號、第46號判決意旨參照）。是 以，票據法第40條第1 項就委任取款背書固應於票據上記載 其文義，惟應以何方式載明則無明文，揆諸前開說明，自應 本於客觀解釋原則，就票據之外觀及其上所載文字認定之。 ㈢上訴人主張依照銀行公會全國聯合會支票存款戶處理規範第1 1條（現行條文第12條）規定：『受款人以委任取款之目的而 為背書者，應於支票背面記載「票面金額委託○○○取款」， 並由受款人及受任人共同簽章以完成委任手續，受任人持向 銀行要求代收時，應提示受款人身分證明文件，經提示銀行 核對無誤並簽章證明「存入受任人帳戶無誤」後，付款銀行 得予照付。』惟系爭支票並未符合前開規範，亦無任何委託 取款字樣，自非委任取款背書云云。惟查，系爭支票為無記 名票據，正面劃有普通平行線，背面「請領款人於本虛線欄
內背書，虛線外請勿書寫文字」欄位蓋有鼎興公司及其負責 人何英宗之大、小章，及「提示人（行）填寫存款帳號及代 號」欄內、下方各記載鼎興公司在華泰銀行之000000000000 0 帳號及系爭備償專戶00000000000000帳號，其中華泰銀行 帳號並有刪除線之痕跡。另在「閱讀分類機背書章專用區」 欄內蓋有華泰銀行戳章記載「本支票原經本行代收但因受理 抽票後復經執票人要求改委（空格）代收」等情，此有系爭 支票影本在卷可佐（見一審卷一第6 頁）。又上開00000000 00000 帳號帳戶係鼎興公司在華泰銀行營業部開設帳戶，此 有華泰銀行106 年11月15日華泰總企劃行銷字第1060007556 號函在卷可參（見一審卷二第94頁），可知系爭支票前由鼎 興公司存入帳戶委由華泰銀行託收，並蓋有「提示人（行） 填寫存款帳號及代號」欄戳章，其後抽票取回又由華泰銀行 在「閱讀分類機背書章專用區」欄內蓋有委任取款文義之印 文。鼎興公司於委任華泰銀行取款背書之際，在「請領款人 於本虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字」欄位蓋用「提示 人（行）填寫存款帳號及代號」戳章，即可表示委任取款背 書之意。是綜合銀行交易習慣，及票據外觀、客觀解釋原則 ，鼎興公司取回系爭支票後交付上訴人之際，上訴人在「提 示人（行）填寫存款帳號及代號」欄下記載帳戶帳號，縱無 特別註記「委任取款」字樣，亦無排除委任取款背書之適用 。
㈣上訴人主張系爭備償專戶雖以鼎興公司名義開立，然伊與鼎 興公司約定該帳戶內款項皆歸屬於伊，伊自鼎興公司取得系 爭支票權利，基於票據權利人地位請求給付票款云云。但依 證人即上訴人承辦人員蔡坤錪於審理中證稱：因為與鼎興公 司有授信往來，雙方約定要以放款餘額百分之40的維持率， 系爭支票拿回後伊會存入鼎興公司的備償專戶，如果超過百 分之40的維持率，客戶可以把兌現的款項轉入客戶活期帳戶 ，借款到期已依約清償，客戶可以將未到期的票抽出來，或 者是他們把款項領出來給客戶，依約還款正常不會去以備償 專戶內的票款去抵沖債務，超過四成已兌現的票款客戶要轉 為清償貸款之用，這時也會去抵沖到債務，如果是還款不正 常，在備償專戶的票也是還款擔保之一，會將兌現的票款沖 償債務，客票到期跳票，如果維持不夠的話會請客戶補票， 將退票返還給客戶，維持率夠的話就將退票還給客戶等語（ 見一審卷二第110 、112 、113 頁筆錄）。由此可知，系爭 支票係作為擔保鼎興公司授信貸款之條件，上訴人如將票據 兌現，票款則存入系爭備償專戶，鼎興公司於一定條件下可 動用系爭備償專戶內款項，甚至將未到期之票據抽換。
㈤鼎興公司與上訴人簽之訂授信及交易總申請書第9 條備償專 戶約定：「為履行甲方（即鼎興公司）向乙方（即上訴人） 申請辦理之應收帳款讓與擔保/ 債權承購業務或其他授信業 務之債務，經雙方協議，乙方另無償委任甲方代為收取債務 人（即買受商）應清償乙方之債務，甲方茲聲明並確認債務 人之應受款項均應匯入甲方設於乙方之下列帳戶。並於相關 授信及交易往來期間內，非經乙方書面同意，甲方不得變更 」，及系爭授信總約定書第17條約定：「甲方（即鼎興公司 ）同意依據本約定書於現在或將來交付乙方（即上訴人）作 為擔保或備付款項之現金或票據存入乙方為甲方開立之備償 專戶，未經乙方同意甲方不得動用/ 動支該專戶之金額，且 乙方有權於本息清償期屆至或甲方違約喪失期限利益時，逕 就備償專戶之存款餘額抵付甲方之債務。甲方並同意上開所 提供之票據全數轉讓予乙方，票據到期時，由乙方逕行提示 兌付存入備償專戶」（見一審卷一第43、49頁）。固就鼎興 公司之擔保票據約定得轉讓予上訴人，但從備償專戶之性質 而言，該帳戶乃鼎興公司設於上訴人之帳戶，鼎興公司並授 權上訴人逕自該專戶扣抵以充償債務，上訴人若收執鼎興公 司所提供票據，係以託收交換存入該專戶，且該票據於提示 兌付存入該專戶前，鼎興公司不得據以抵減債務，可見上訴 人並非取得鼎興公司所提供票據以抵償債務，係俟該票據提 示兌付存入系爭備償專戶後，再自該專戶扣抵以充償債務， 尚與權利轉讓背書有間。
㈥依財政部臺北國稅局106 年8 月3 日財北國稅審二字第10600 30196號函稱：「如係以票據向銀行貼現貸款，並於銀行開 設帳戶存入客票或現金，專備日後償還貸款之用，該專戶存 款為存戶所有，銀行依約給付其存款孳息，自屬存戶所得， 應依法辦理扣繳申報」（見一審卷一第142 頁），及中華民 國銀行商業同業公會全國聯合會107年9月11日全授字第1070 005229號函稱：「一般實務上，應視該備償專戶之存款歸屬 何人而定，如存款係歸屬授信戶所有者（通常直接以客戶名 義開戶），一般會支付存款利息；如存款歸屬銀行所有者（ 通常直接以銀行名義開戶、或銀行與客戶約定為處理帳務方 便，經客戶同意銀行以其名義開戶），一般不會支付利息」 （見簡上字第91 號卷第110頁）。而系爭備償專戶以鼎興公 司名義開戶，並由上訴人支付利息，此據上訴人自承在卷（ 見簡上字第91號卷第96頁上訴人民事準備狀），並有利息給 付暨扣繳資料查詢在卷可參（見簡上字第91號卷第100至102 頁），依此而論，鼎興公司應係系爭備償專戶之所有人。 ㈦依上所述，上訴人收取鼎興公司系爭支票時，僅係依信用貸
款之核貸條件，需由鼎興公司提供一定金額之客票維持率作 為放貸條件，堪認系爭支票係充作信用借款之還款來源及財 源證明，而非直接讓與作為清償或擔保貸款債務所用。且於 鼎興公司貸款未到期或未發生違約情形下，上訴人已收取存 入備償專戶之到期支票，鼎興公司仍得自行決定該票款用途 ，倘鼎興公司無法償還借款，上訴人亦係將票據兌現後存入 系爭備償專戶之款項用以抵償債務，益徵系爭支票之權利人 仍為鼎興公司，而非上訴人。上訴人逕以自己為系爭支票之 執票人即享有票據權利，請求上訴人給付票款，自無可取。七、綜上所述，上訴人主張依票據關係，請求被上訴人給付票款 ，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，於法並無不 合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴人之上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 民事第二庭審判長法 官 陳 章 榮
法 官 方 鴻 愷
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 書記官 潘 盈 筠
, 台灣公司情報網