臺灣士林地方法院民事判決
109年度家繼訴字第29號
原 告 楊麗花
訴訟代理人 趙澤維律師
被 告 楊麗琴
楊麗珠
楊麗淑
楊家成
楊怡婷
楊怡茹
楊以德
上 四 人
訴訟代理人 嚴嘉豪律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人楊文進（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，已於民國一０八年十月九日死亡）所遺如附表二所示存款，應依附表二「分割方法」欄所示方法分割。被繼承人楊林月娥（女，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，已於民國一０八年十一月十三日死亡）所遺如附表三所示存款，應依附表三「分割方法」欄所示方法分割。訴訟費用由兩造按附表一所示之「E比例」負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠伊與被告楊家成、楊麗琴、楊麗珠、楊麗淑，及被告楊怡婷 、楊怡茹、楊以德之父親楊家和，為被繼承人楊文進、楊林 月娥之全體子女，楊林月娥則為楊文進之配偶，且楊家和在 楊文進、楊林月娥過世前，已於民國102年11月21日死亡， 故兩造與楊林月娥於108年10月9日楊文進死亡時，為楊文進 遺產之全體繼承人，法定應繼分如附表一「A比例」所示， 嗣於108年11月13日楊林月娥死亡時，兩造為楊林月娥遺產 之全體繼承人，法定應繼分比例如附表一「D比例」所示。 ㈡伊雖不爭執楊文進曾於107年11月10日預立自書遺囑，指定「 門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號房屋及坐落土地（下 稱中社路房地）由楊以德及楊家成平均繼承」，及「動產繼 承方式仍按不動產繼承辦理」（下稱「系爭遺囑一」），然 楊文進生前已將「中社路房地」贈與並移轉為楊家成所有， 導致其遺產中再無不動產留存，勢必造成動產部分將無從按
照不動產繼承方式辦理，故「系爭遺囑一」因楊文進上開抵 觸遺囑內容之行為，應視為全部撤回而失效。其後楊文進於 108年1月8日又預立名為「遺言」之自書遺囑，指定伊與楊 麗琴、楊麗珠、楊麗淑（下合稱原告等四人）不得繼承（下 稱「系爭遺囑二」），顯然侵害伊等之特留分，且經行使扣 減權，伊等自得在特留分範圍內繼承楊文進之遺產。 ㈢原告等四人雖曾於92年至107年間各受楊文進陸續贈與約新臺 幣（下同）165萬元，然不僅與「系爭遺囑二」內記載伊等 係各受贈與180萬元之金額不符，伊等更非因結婚、分居或 營業而受贈與，遑論其他繼承人同期間內也受有楊文進之金 錢贈與，伊等自非受楊文進特種贈與，毋須予以歸扣。 ㈣楊文進與楊林月娥生前經濟狀況甚佳，且有豐厚之退休俸給 與優存利息，楊文進甚能分別贈與子女相當之金錢，可見楊 林月娥生前之外勞看護費用180萬3,584元、醫療費61萬8,29 6元及死後之喪葬費53萬1,500元，均係由其自己或楊文進以 支應，並非由楊家成或訴外人即楊家和之配偶劉貴蘭代墊支 付，此亦可由楊文進生前曾書明因擔心自己先過世，乃贈與 金錢以照料楊林月娥之日後生活所需等語為證。 ㈤綜上，爰依民法第1164條訴請分割楊文進及楊林月娥之遺產 ，並聲明：㈠楊文進所遺如附表二所示存款，應由兩造及楊 林月娥按如附表一所示之「B比例」分割為各自所有；㈡楊林 月娥所遺如附表三所示存款及其自楊文進遺產中繼承之存款 362萬1,902元，應由兩造按附表一所示之「D比例」分割為 各自所有。
二、楊麗琴、楊麗珠、楊麗淑則以：伊等完全同意原告之主張， 應依原告上述方式分割楊文進及楊林月娥之遺產等語為辯， 並聲明如原告訴之聲明所示。
三、楊家成、楊以德、楊怡茹及楊怡婷（下稱「楊家成等四人」 ）則以：
㈠楊文進在「系爭遺囑二」中表明已於79年至108年間，贈與原 告、楊麗琴、楊麗珠及楊麗淑各180萬元，其等也不否認確 實受贈各165萬元，且楊文進係在其等分居離家後陸續給付 ，自屬為分居而為之特種贈與，具有預付遺產之意思，應予 以歸扣。
㈡「系爭遺囑一」與「系爭遺囑二」不僅在內容上未有抵觸， 且楊文進生前雖將「中社路房地」贈與並移轉與楊家成，但 仍無礙楊家成及楊以德得依「系爭遺囑一」之指定方式，平 均繼承楊文進之存款，故「系爭遺囑一」應為有效。 ㈢訴外人亞妮於102年6月至108年11月擔任楊林月娥之外籍看護 ，期間均由楊家成及劉貴蘭平均支付其薪資、仲介費用、保
險及離職後紅包等合計180萬3,584元，另楊家成及劉貴蘭復 為楊林月娥代墊生前醫療費61萬8,296元及死後喪葬費53萬1 ,500元。
㈣楊文進所遺如附表二所示存款為1,521萬1,990元，加計原告 等四人自認各受特種贈與之165萬元後，應繼遺產價值為2,1 81萬1,990元，另原告等四人之特留分則為155萬7,999元。 是以，如依「系爭遺囑一」內容將楊文進之遺產平均分割為 楊以德、楊家成所有，再依楊以德、楊怡茹、楊怡婷於109 年間簽立之「協議書」，就楊以德得分配之楊文進所遺存款 ，由楊以德、楊怡茹、楊怡婷平均分配，雖原告等四人未能 就附表二之存款獲得分配，仍不生其等特留分受侵害之情形 ，至楊林月娥則能在特留分十四分之一範圍內，分得楊文進 之遺產，故楊文進所遺如附表二所示存款，應按附表一所示 之「C比例」分配為楊林月娥及楊家成等四人所有。又楊林 月娥所遺如附表三所示存款及其得繼承楊文進遺產中之155 萬7,999元，應在扣除楊家成與劉貴蘭代墊之上述外籍看護 、醫療與喪葬費用295萬3,380元後，由兩造按法定應繼分比 例即如附表一所示「D比例」分配。
㈤綜上，原告訴請分割遺產雖屬有據，然應以伊等上述之方式 加以分割等語，資為抗辯，並聲明：㈠楊文進所遺如附表二 所示存款，應由楊林月娥及楊家成等四人按如附表一所示之 「C比例」分配；㈡楊林月娥所遺如附表三所示存款及其自楊 文進遺產中繼承之存款，扣除楊家成與劉貴蘭代墊之295萬3 ,380元後，應由兩造按附表一所示之「D比例」分配。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第229-231頁）： ㈠原告與楊家成、楊麗琴、楊麗珠、楊麗淑，以及楊怡婷、楊 怡茹、楊以德之父親楊家和，為被繼承人楊文進、楊林月娥 之全體子女，且楊文進於108年10月9日死亡，楊林月娥則於 108年11月13日死亡，另楊家和在楊文進、楊林月娥過世前 ，已於102年11月21日死亡。
㈡楊文進之遺產如附表二所示，楊林月娥之遺產如附表三所示 。
㈢楊文進曾於107年11月10日、108年1月8日分別預立如本院卷 一第153、155頁所示之「系爭遺囑一」、「系爭遺囑二」， 且兩造不爭執「系爭遺囑二」之效力，即楊文進以該遺囑指 明原告等四人不得再分配其遺產。
㈣楊以德、楊怡茹、楊怡婷於109年間簽立如本院卷一第179頁 所示「協議書」，就楊以德得分配之楊文進所遺存款予以分 割，即由楊以德、楊怡茹、楊怡婷平均分配。
五、兩造協議簡化之爭點（見本院卷二第231-233頁）：
㈠原告等四人生前是否曾受楊文進贈與？金額為何？是否為特 種贈與？
㈡「系爭遺囑一」是否有效？
㈢楊家成及劉貴蘭是否為楊林月娥代墊外籍看護費用180萬3,58 4元？
㈣楊家成及劉貴蘭是否為楊林月娥代墊醫療費61萬8,296元？ ㈤楊家成及劉貴蘭是否為楊林月娥代墊喪葬費53萬1,500元？ ㈥楊文進、楊林月娥之遺產應如何分割？
六、「繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限」，民法第1173條第1項定有 明文。蓋被繼承人在繼承開始前，因繼承人結婚、分居或營 業而贈與財產，通常不具有使受贈人特受利益之意思，僅係 因先遇此等事由，而就其日後應繼承之財產預行撥給，故除 被繼承人於贈與時有反對之意思表示外，自應將該贈與之價 額，加入繼承開始時被繼承人所有之財產中作為應繼財產， 惟被繼承人如係因其他事由而贈與繼承人財產者，則應認其 有使受贈人特受利益之意思，不能與法文明列之結婚、分居 或營業而為贈與相提並論，故民法第1173條第1項列舉贈與 之事由，係限定其適用之範圍，非例示之規定，無從適用於 因其他事由所為之贈與（最高法院27年上字第3271號判例意 旨參照）。經查：
㈠楊家成等四人辯稱：原告等四人曾受楊文進生前贈與至少165 萬元等語，為原告等四人不爭執（見本院卷一第339頁）， 且有計算表、匯款申請書、交易明細等在卷可憑（見本院卷 一第351、353、355-384頁），堪認屬實。 ㈡楊家成等四人又稱：原告等四人各受165萬元之上開贈與（下 稱「系爭贈與」），係楊文進因分居而為之特種贈與云云， 為其等否認，且楊家成等四人提出之「系爭遺囑二」上，雖 見楊文進記載原告等四人因陸續受贈現金，故「以後分產， 前記四名（女兒）不得再有分產之權利」等語（見本院卷一 第155頁），然不僅無從以此記載推論原告等四人受贈與之 原因即係出於分居，且參以楊文進另載明其係於79年5月1日 至108年5月1日間對原告等四人陸續贈與，前後經過之期間 甚長，贈與筆數每人更多達9筆（見本院卷一第351頁），均 與特種贈因出於結婚、分居或營業之特定目的，通常係在特 定時間為單筆贈與之情形有所不符。是以，楊家成等四人此 部分所辯，尚難採信，
㈢楊家成等四人再稱：楊文進係在原告等四人離家後陸續給付
系爭贈與，自屬因分居而為之特種贈與云云，不僅未見舉證 以實其說，且經核對原告等四人戶籍謄本後（見調解卷第53 、57-61頁），亦難認定系爭贈與之給付時間與其等是否及 何時遷出楊文進之戶籍址有所關連，已難認有據。況以，「 分居後之贈與」與「因分居而贈與」本屬不同之事，不應予 以刻意曲解，益徵楊家成等四人此部分所辯並非可採。 ㈣楊文進雖以「系爭遺囑二」表明其對於原告等四人所為之系 爭贈與，具有預付遺產之意思，業如上述，然楊家成等四人 未能證明原告等人係因分居或結婚、營業而受系爭贈與，基 於民法第1173條第1項對於特種贈與之事由，在適用上係限 定於法文所列舉之結婚、分居或營業，並非例示規定，已如 上述，無從得為比附援引，仍難以此認定系爭贈與為對原告 等四人之特種特與。
㈤綜上，楊家成等四人未能證明原告等四人所受之系爭贈與為 特種贈與，則楊家成等四人稱應在分割楊文進之遺產時，就 原告等四人各受贈之165萬元予以歸扣云云，即難採取。七、「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名」，民法第1190條定有明文。又「遺囑人於為遺囑 後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤 回」，亦為同法第1221條所明定。經查：
㈠楊文進於107年11月10日、108年1月8日分別預立「系爭遺囑 一」、「系爭遺囑二」之事實，有各該遺囑在卷可稽（見本 院卷一第153、155頁），且未見兩造爭執各該遺囑之真正與 成立（見本院卷一第149、159-160頁），合先敘明。 ㈡楊文進在「系爭遺囑一」中，指定「不動產部分（按即「中 社路房地」）由楊以德及楊家成各持二分之一繼承」、「動 產部分（按即在臺灣銀行、板信商業銀行及郵局存款）：繼 承方式仍按不動產繼承辦理」後（見本院卷一第153頁）， 雖在過世前將「中社路房地」贈與並移轉為楊家成所有（見 本院卷一第295-296頁），致使「系爭遺囑一」中關於不動 產部分之繼承，已因楊文進所為之相牴觸行為而視為撤回， 然就動產即銀行存款之繼承部分，鑑於「系爭遺囑一」在文 義上既記明「依不動產繼承方式辦理」，解釋上非以「不動 產繼承有效」作為適用之條件或前提，無從認定楊文進所為 贈與「中社路房地」之行為，亦使該動產即存款部分之繼承 視為撤回進而失效。此外，楊文進在「系爭遺囑二」中係指 明原告等四人不得再為遺產之繼承，核與「系爭遺囑一」指 定動產即存款部分由楊以德與楊家成平均繼承，在內容上並 無抵觸，亦無適用同法第1220條因前後遺囑抵觸而視為撤回
之規定，併此敘明。
㈢綜上，楊文進以「系爭遺囑一」指定其所遺存款應由楊以德 與楊家成平均繼承，應屬有效。
八、楊家成及劉貴蘭曾為楊林月娥代墊外籍看護費180萬3,584元 ：
㈠楊家成辯稱：伊與劉貴蘭為楊林月娥代墊外籍看護費用180萬 3,584元云云，雖為原告四人所否認，然業據提出計算表、 外籍看護雇主手冊、勞動部函文、收訖紅包證明、仲介公司 說明等在卷為證（見本院卷一第187、189-193、195-200、2 05-207、201、209、211頁），且經證人亞妮到庭證稱：伊 於102年7月21日至108年11月間擔任楊林月娥之外籍看護， 雇主是楊家成，每月薪資及加班費約1萬9,500元，都由楊家 成以現金交付，另楊林月娥過世後，楊家成還給伊10萬元紅 包等語（見本院卷二第11-15頁），及劉貴蘭證稱：外籍看 護亞妮的費用是先由楊家成支付，之後在由伊與楊家成對分 等語明確（見本院卷二第69-71頁），復見依前引外籍看護 雇主手冊及勞動部函文上，確實記載亞妮之雇主為「楊家成 」，堪認屬實。
㈡原告等四人稱：楊文進與楊林月娥生前經濟狀況甚佳，且有 豐厚之退休俸給與優存利息，楊文進還能分別贈與子女相當 之金錢等語，縱認為實，仍不能以此當然推認楊林月娥之外 籍看護費用，即係由楊文進或楊林月娥所支付。又原告等四 人提出楊文進生前書寫之手稿中，固見楊文進記載「楊林月 娥因失智僱有外勞」，以及楊林月娥之存款「不得提領，留 做保護身體之用」等語，但無從憑此認定原告等四人另稱： 楊文進生前既然贈與楊林月娥金錢，作為其所需之照料費用 ，故楊林月娥之外籍看護費用係由楊文進支付云云屬實。 ㈢「債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他 人權利之標的或法律另有規定者，不在此限」、「繼承人對 於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅」，民法第344 條、第1154條分別明定，則繼承人對於被繼承人有債權時， 自不因繼承而混同消滅。又繼承人對於被繼承人如有債權， 固應由全體繼承人在繼承開始後負返還之義務，惟為避免法 律關係趨於複雜，應類推適用民法第1172條規定，在分割遺 產時，由應繼財產中扣還予該繼承人（臺灣高等法院106年 度重家上字第25號、105年度家上字第63號、109年度重家上 更一字第4號判決意旨參照）。本件楊家成、劉貴蘭為楊林 月娥代墊外籍看護費180萬3,584元一情，業如前述，且楊林 月娥既係因失智而需受照顧，亦可認楊家成、劉貴蘭聘僱外 籍看護提供照顧，及為楊林月娥支付上開費用，應不違反楊
林月娥明示或可得推知之意思，並屬有利於楊林月娥之方法 ，是依民法第176條第1項之規定，楊家成、劉貴蘭自有向楊 林月娥請求償還上開外籍看護費用之權利。再楊家成、劉貴 蘭已於109年3月20日，將請求償還楊林月娥外籍看護費用之 債權讓與楊以德之事實，有協議書附卷為憑（見本院卷一第 435頁），且均為兩造即楊林月娥之繼承人所知悉，是依上 揭說明，自應類推適用民法第1172條之規定，於分割楊林月 娥之遺產時，先自遺產中扣還180萬3,584元予楊以德。九、楊家成等四人辯稱：楊家成曾為楊林月娥代墊醫療等相關費 用61萬8,296元云云，為原告等四人否認，自應由楊家成等 四人舉證以實其說，然查：
㈠楊家成稱：伊為楊林月娥代墊門診、膳食與住院等費用1萬9, 347元、9萬1,513元、8萬2,000元、10萬2,765元云云（見本 院卷一第187頁），雖據提出醫療費用證明單為佐（見本院 卷一第213-249頁），然醫療費用證明單得由病患之任何利 害關係人向醫院申請發給，此為週知之事實，性質上與醫療 費用收據不同，無從推論持有該證明單者即為支付醫療費用 之人，其理甚明，自難僅以楊家成持有上開醫療費用證明單 ，遽認楊家成與劉貴蘭確曾為楊林月娥代墊前述之醫療費用 。
㈡楊家成另稱：伊與劉貴蘭曾為楊林月娥支付醫院看護費6,600 元，及購買補體素、尿布費用各18萬0,675元、10萬9,500元 云云（見本院卷一第187頁），不僅完全未見舉證，且亞妮 於102年7月21日起已開始擔任楊林月娥之看護一情，亦有亞 妮之前引證述可憑，難認楊林月娥尚有需要在醫院另外聘請 看護照顧，故楊家成此部分辯解，應非可信。
㈢楊家成辯稱：伊與劉貴蘭曾在楊林月娥住院期間，為楊林月 娥支付添購雜物之費用2萬5,896元云云，雖據提出發票等附 卷為佐（見本院卷一第251-269頁），然參以亞妮在本院證 稱：楊文進在內湖有1間房屋出租，說用租金來購買楊林月 娥需要的尿布與營養品等語（見本院卷二第15頁），堪信楊 家成應係以楊文進之租金收入用以支付上開物品之費用，而 非由楊家成與劉貴蘭為楊林月娥墊付。
㈣綜上，楊家成稱與劉貴蘭為楊林月娥代墊醫療等相關費用61 萬8,296元云云，未能證明屬實，難以採信。十、楊家成未能證明與劉貴蘭支付楊林月娥之喪葬費53萬1,500 元：
㈠楊林月娥之喪葬費用為禮儀公司費用19萬4,000元、骨灰罈費 用31萬8,000元等情，有計算表在卷可憑（見本院卷一第281 頁），且據證人孔繁傑到庭證稱：楊林月娥的禮儀費用為19
萬4,000元，另其與楊文進之骨灰罈費用合計為63萬6,000元 等語（見本院卷二第65頁），並經兩造到庭陳明不爭執楊林 月娥之骨灰罈費用為31萬8,000元等語（見本院卷二第115頁 ），堪為認定。
㈡楊林月娥前述之禮儀與骨灰罈費用，係由楊家成以現金交付 孔繁傑之事實，雖據孔繁傑證述綦詳（見本院卷二第59--61 頁），可認為真。然查，楊家成於108年5月8日、同年6月17 日、同年7月17日、同年8月8日、同年9月12日及同年月20日 ，分別自楊文進在板信商業銀行帳戶內提領30萬元、20萬元 、10萬元、10萬元、20萬及30萬元，合計120萬元，另於108 年11月12日自楊林月娥在板信商業銀行之帳戶內提領4萬元 、2萬元，合計6萬元等事實，有原告提出其上載有「楊家成 」簽名之取款憑條等在卷可稽（見本院卷一第327、329、33 1、323頁），且未為楊家成等四人爭執（見本院卷一第341 頁），堪信屬實。是以，經考量楊家成上開提款之時間與楊 文進、楊林月娥過世之時間極為接近，且楊文進與楊林月娥 自提款後到過世前，衡情亦難認有如此鉅額之現金支出需求 ，堪信原告等四人主張：楊家成係以提領楊文進、楊林月娥 之存款支付喪葬費用等語，應非虛妄，值為採取。況楊家成 自承：楊文進在板橋商業銀行之定存解約，曾用於支付楊文 進之住院費及喪葬費等語（見本院卷二第102頁），劉貴蘭 亦證稱：楊文進解約定存後，是將款項交給楊家成來支付喪 葬費與住院費等語（見本院卷二第119頁），併衡以楊文進 、楊林月娥辦理喪葬事宜之時間緊接，且其二人之喪葬費用 雖係由楊家成分次支付，然無從明確區辨何筆款項為何人之 費用一情，亦為孔繁傑證述明確（見本院卷二第59-61頁） ，益徵楊林月娥之喪葬費用，應係楊家成以楊文進或楊林月 娥之存款支應，而非由其與劉貴蘭墊付。
㈢楊家成另稱：伊另與劉貴蘭為楊林月娥喪葬事宜支付地理師 費用8,000元、墓地清潔費1,200元、進塔租車費3,000元、 曾孫小紅包2,800元、靈堂車輛費用4,500元云云，不僅未見 舉證以實其說，且參照上揭說明，縱認有之，亦應係以楊文 進或楊林月娥之存款支應，難認屬實。
㈣綜上，楊家成稱與劉貴蘭支付楊林月娥之喪葬費53萬1,500元 云云，未見舉證以實其說，難以採信。
十一、按「直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一」、 「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得 之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈 人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減」，民法第12 23條第1款、第1225條分別定有明文。又特留分之規範目
的既係為保障繼承人之繼承權，於被繼承人以遺囑指定應 繼分或遺產分割方法致繼承人之特留分受侵害時，應類推 適用民法第1225條規定（最高法院91年度台上字第556號 判決、臺灣高等法院高雄分院98年度家上字第20號判決意 旨參照）。經查：
㈠楊文進預立有效之「系爭遺囑一」，指定其所遺動產即如附 表二所示存款由楊家成及楊以德以各二分之一之比例繼承， 且原告等四人未曾受楊文進之生前特種贈與等情，業據敘明 如上。又原告與楊家成、楊麗琴、楊麗珠、楊麗淑，及楊怡 婷、楊怡茹、楊以德之父親楊家和，為楊文進、楊林月娥之 全體子女，楊林月娥則為楊文進之配偶，且楊家和在楊文進 、楊林月娥過世前，已於102年11月21日死亡，故兩造與楊 林月娥於108年10月9日楊文進死亡時，為楊文進遺產之全體 繼承人，法定應繼分如附表一「A比例」所示等情，未為兩 造所爭執，且有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等附卷為 憑（見調解卷第53-65頁、本院卷一第139、47、61頁），亦 可認為實。是以，原告等四人對於楊文進遺產之特留分比例 應各為十四分之一，卻因「系爭遺囑一」指定遺產由楊家成 與楊家德平均繼承，致原告等四人無從繼承任何楊家成之遺 產，可見原告等四人主張特留分受「系爭遺囑一」之侵害等 語，值為採取。此外，原告等四人已於110年5月6日向楊家 成、楊以德為扣減權之行使一情，業據提出存證信函、回執 等在卷為證（見本院卷二第187-188、189頁），並為楊家成 、楊以德不爭執（見本院卷二第271頁），同足認定。 ㈡楊林月娥對於楊文進遺產之特留分，雖亦因「系爭遺囑一」 之內容而受侵害，然既未見楊林月娥已有行使扣減權之事實 ，自不生應回復其特留分之問題。從而，於原告等四人行使 扣減權後，併參以楊以德、楊怡婷及楊怡茹嗣於109年間， 另協議就楊以德得繼承楊文進所遺之存款部分，按各三分之 一之比例平均分配，有協議書在卷可憑（見本院卷一第179 頁），可認兩造對於楊文進遺產之應繼分比例，應如附表一 之「E比例」所示，堪為認定。
十二、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條 、第1164條分別定有明文。經查，兩造為楊文進遺產之全 體繼承人，應繼分比例如附表一之「E比例」所示等情， 已如前述，另於108年11月13日楊林月娥死亡後，兩造復 為楊林月娥遺產之全體繼承人，法定應繼分比例如附表一 「D比例」所示等情，亦未為兩造爭執，且有前引除戶謄
本、戶籍謄本、繼承系統表等存卷可倚（見調解卷第53-6 5頁、本院卷一第139、61頁），同足認定。此外，復未見 楊文進及楊林月娥遺產有何依法律規定或依契約訂定而不 得分割之情形，故原告依民法第1164條第1項訴請分割楊 文進、楊林月娥之遺產，自屬有據。又兩造因繼承而公同 共有系爭存款，且公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2項之規定，依分別共有物分割之規定，即以原物分 配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未 受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之 ，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質 上亦屬分割遺產方法之一。再裁判分割共有物訴訟，為形 式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為 適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不 受當事人聲明之拘束。茲查：
㈠楊文進所遺如附表二所示之存款，性質上類同於金錢，具有 可分性與等價性，自應按兩造之應繼分比例，即前述如附表 一所示之「E比例」分配為各自所有，以促進兩造之有效利 用，並符合繼承人間之公平。
㈡楊林月娥所遺如附表二所示之存款，應類推適用民法第1172 條規定，先將編號一存款中之180萬3,584元扣還予楊以德， 以償還楊以德受讓楊家德為楊林月娥代墊外籍看護費所享有 之同額債權後，所餘金額再與編號二、三所示存款，由兩造 按法定應繼分比例，即前述如附表一所示之「D比例」分配 為各自所有，以促進兩造之有效利用，並符合繼承人間之公 平。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項，
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 辛旻熹
附表一：
稱謂 姓名 A比例 (註1) B比例 (註2) C比例 (註3) D比例 (註4) E比例 (註5) 被繼承人 楊林月娥 1／7 5／21 1／14 0 0 原告 楊麗花 1／7 1／14 0 1／6 1／14 被 告 楊麗琴 1／7 1／14 0 1／6 1／14 楊麗珠 1／7 1／14 0 1／6 1／14 楊麗淑 1／7 1／14 0 1／6 1／14 楊家成 1／7 5／21 13／28 1／6 5／14 楊怡婷 1／21 5／63 13／84 1／18 5／42 楊怡茹 1／21 5／63 13／84 1／18 5／42 楊以德 1／21 5／63 13／84 1／18 5／42 (註1)A比例：兩造及楊林月娥對於楊文進遺產之法定應繼分比例 (註2)B比例：原告等四人主張其等行使扣減權後，兩造及楊林月娥對於楊文進遺產之應繼分比例 (註3)C比例：楊家成等四人主張歸扣後，兩造及楊林月娥對於楊文進遺產之應繼分比例 (註4)D比例：兩造對於楊林月娥遺產之法定應繼分比例 (註5)E比例：原告等四人行使扣減權後，兩造對於楊文進遺產之應繼分比例
附表二：楊文進之遺產
編號 遺產項目 金額 分割方法 一 臺灣銀行優惠儲蓄存款 835,000元 編號一至編號六所示存款及孳息，應由兩造依附表一所示之「E比例」分配為各自所有。 二 臺灣銀行活期儲蓄存款 111,002元 三 板信商業銀行定期存款 2,550,000元 四 板信商業銀行活期儲蓄存款 2,602,743元 五 郵局定期儲金 8,850,000元 六 郵局存簿儲金 263,245元
附表三：楊林月娥之遺產
編號 遺產項目 金額 分割方法 一 板信商業銀行存款 3,100,000元 其中之180萬3,584元先分配為楊以德所有，其餘及孳息再由兩造依附表一所示之「D比例」分配為各自所有。 二 板信商業銀行存款 2,698元 編號二、三所示存款，應由兩造依附表一所示之「D比例」分配為各自所有。 三 郵政儲金 79,777元
得上訴。