臺灣士林地方法院民事判決
109年度勞簡上字第27號
上 訴 人 陳哲信
被 上訴人 國票綜合證券股份有限公司南港分公司
法定代理人 薛崇德
訴訟代理人 陳正斌
謝鵬翔
吳彥葶
上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國109年10
月30日本院內湖簡易庭108年度湖勞簡字第37號第一審判決提起
上訴，本院於110年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾貳萬玖仟陸佰玖拾肆元，及附表F欄各月延長工時工資自各次月之十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：其於民國103年4月起至107年6月3日間受 僱於被上訴人，擔任營業員一職。公司規定之平日上班時間 為7時40分至16時40分，共9小時。其為配合公司要求及證券 交易之開收盤時間（9時至13時，共4小時）、期貨交易之開 收盤時間（8時45分至13時45分，共5小時），於前開交易時 間內（下稱盤中）須堅守工作崗位，緊盯電腦螢幕及留意4 支電話線，以服務客戶，以致盤中無法獲得適當休息，不但 得小跑步上下洗手間，也只能利用短暫空檔扒幾口飯囫圇下 嚥，且依其提出證據顯示，12時前後1小時如欲離開公司均 須請假，其係處於隨時接受指揮監督繼續工作狀態。另13時 45分後（下稱盤後），亦無休息時間之紀錄，每日有不定期 業務檢討會議、內部或外部教育訓練、考試測驗，每週有週 會，每月有動員月會，每月第3週期貨結算日有專題講座； 其如欲請假，須請假至16時40分；如須外出拜訪客戶，則須 填具外出申請單經主管簽准，主管可能不簽准，縱有簽准， 外出申請單登載時間亦須填至16時40分，並接受公司之稽查 ，可見其盤後仍持續處於接受雇主指揮監督之狀態至16時40 分止。因被上訴人未依勞動基準法（下簡稱勞基法）第35條 規定給予休息時間，爰依勞基法第24條第1項第1款規定，請 求被上訴人給付其任職期間每日1小時延長工時工資共新臺 幣（下同）229,694元（細目詳如附件），及附件中各月應 給付延長工資之金額自各下個月11日起均至清償日止，按週
年利率5%計算之利息等語。
二、被上訴人則以下列情詞置辯：
㈠證券商營業員於盤中內堅守工作崗位，接受投資人下單，是 其工作性質始然，因營業員工作盤中有連續性，其已依勞基 法第35條規定，採取因應措施，於員工出勤、請（休）假、 留職停薪管理要點（下稱系爭管理要點）第3條中規定：「 營業員上班時間為07：40、下班時間為16:40、中午休息用 餐時間為一小時，各單位自行彈性排定。」（下稱系爭工作 規定），上訴人於任職被上訴人公司前即已在其他券商擔任 營業員，應知悉券商營業員之工作性質與休息概況，並可依 系爭工作規定彈性排定，盤中固然忙碌，但仍可休息，盤後 亦有充足時間可休息。
㈡依上訴人任職期間之出勤紀錄，上訴人於15時前刷卡離開辦 公室之日數高達590日（約莫任職期間1/3），16時前刷卡離 開辦公室之日數更高達744日，且於離開後即未再返回工作 場所，可證明其未曾對上訴人有任何工時限制或延長之要求 。
㈢所謂「外出」是收盤後營業員每日工作時間尚未滿8小時而欲 離開工作場所之行為，若公司同意營業員申請外出時間至16 時40分，則營業員不須再回公司打卡下班，若公司不同意營 業員外出至16時40分，則營業員須回公司打卡下班，公司是 否同意營業員外出，影響的是營業員得否離開工作場所且不 須回公司打卡下班，縱有不同意外出申請之情事，營業員仍 可於盤後休息。
㈣其從未要求所屬營業員在中午12時前後1小時為用餐時，均不 得離開座位，或以此為由懲處員工，其開業以來，從未有任 何營業員反應於工作時間內遭工作單位不依法給予休息時間 之對待，況上訴人如有不能獲得休息情形，理應早向公司提 出反映，勞動主管機關針對此節，亦督導甚嚴，然上訴人退 休前夕多次向臺北市勞動局檢舉，經臺北市勞動局多次對其 進行勞動檢查，亦未曾指出有營業員未能依法休息之缺失。 未料，上訴人於退休後才提出反應，並請求給付延長工時工 資，此實有違常理。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人全部不服，提起上訴 ，聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人229,694 元，及附件中各月應給付延長工資之金額自各下個月11日起 ，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲 明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按勞動事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。為言詞辯
論期日之準備，法院應儘速釐清相關爭點，並得命當事人就 準備書狀為補充陳述、提出書證與相關物證，必要時並得諭 知期限及失權效果。勞動事件法第32條第1項前段、第2項第 1款分別定有明文。查110年4月7日準備程序中：①被上訴人 抗辯附件中C欄「非經常性薪資」非屬上訴人提供勞務所獲 得之工資，經受命法官諭知依勞動事件法第37條規定，應由 雇主即被上訴人提出反證，被上訴人陳稱將於21日內具狀陳 報（見本院卷第217-218頁），②另被上訴人抗辯縱認應給付 延長工時工資，應扣除上訴人未滿8小時即提前離開公司之 日數，上訴人表示其提早離開均係經公司審核，不應排除於 延長工時工資計算之外，就此受命法官詢問可否區別上訴人 提早走之原因係私人請假因素或公務情形？有無相關資料可 提供？被上訴人亦表示將於21日內具狀陳報（見本院卷第21 9頁），該次庭期最後受命法官諭知兩造應於自行指定之時 間內，遵期提出諭請提出之事項到院，逾時本院將得依民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2及勞動事件法第32條規定 ，視為逾時提出而予以駁回，不予審酌，請特別注意（見本 院卷第227頁）。詎被上訴人遲至110年5月12日始提出前揭 諭請提出之證據（見本院卷第260頁），斯時已逾被上訴人 自行指定之補正期間，本件亦已裁定終結準備程序（見本院 卷第250頁），顯影響訴訟程序進行及上訴人之防禦權。本 院審酌訴訟為集團現象，眾多當事人同時使用法院訴訟資源 ，因此訴訟資源之妥適合理分配，實乃公益所需，當事人逾 時提出訴訟主張，已於公益有違；且容許當事人逾期提出無 法即時調查，以致影響訴訟終結之主張，不僅對於對造造成 程序上之不公平，有心拖延訴訟之當事人亦得藉此干擾訴訟 終結，妨害正當權利當事人之適時裁判請求權；另本件為勞 工案件，衡酌勞工是經濟和訴訟上之弱勢，勞資爭議應迅速 解決，以維護勞工訴訟上權益及生存權益，此即勞動事件法 第32條之精神，是本件有必要給予失權制裁，被上訴人此部 分逾時提出之證據已無須再加審酌，合先敘明。 ㈡按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第2項前段定有明 文。關於證券、期貨營業員此一職業，性質上屬勞基法第35 條規定中工作有連續性之特殊職業乙節，本院與原審判決之 法律上意見相同，爰引用之，不另贅述。惟：
⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內 經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。被 上訴人抗辯上訴人上下班打卡紀錄之期間中，有1小時休
息時間，為上訴人所否認，依前揭規定，應由被上訴人負 舉證之責，合先敘明。
⒉次按勞基法第35條規定之休息時間，是為避免勞工長時間 連續勞動，過度消耗精神與體力，故要求雇主中斷工作時 間給予勞工適當的休息，以達到勞工恢復體力之目的。又 按所謂休息時間，係指勞工得自雇主之指揮、監督脫離， 自由利用之時間。故雇主給予勞工休息時間，應使勞工得 在不受指揮、監督、待命之情形下，自由利用，充分休息 ，以達恢復體力之立法目的。勞基法35條但書雖規定：「 工作有連續性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息 時間」，然係就特殊性質工作另做較具體之彈性規定（該 條立法理由參照），非謂雇主即無庸給予並安排員工休息 時間，逕主張由勞工自行排定，而係要求雇主依工作特性 ，「調配」員工之休息時間，蓋因勞工常屬弱勢之一方， 有時囿於組織文化、氛圍或潛規則，難以期待其得以立於 平等地位與雇主協商，或於任職期間勇於行使法定權利。 此由系爭管理要點第3條規定：「營業員上班時間為07：4 0、下班時間為16:40、『中午休息用餐時間為一小時，各 單位自行彈性排定』」（見原審卷第125頁），即國票綜合 證券股份有限公司係要求「各單位」即各分公司應自行「 彈性排定」營業員之休息時間，非交由「營業員」自行排 定，亦可徵之。本件被上訴人未能提出任何證據證明其業 依上開規定彈性排定或調配營業員之休息時間，僅泛稱盤 中忙碌仍可休息，盤後亦有充足休息時間云云，已難認符 合上開規定。
⒊再者，衡諸證券、期貨等商品交易係經電腦下單、撮合成 交，而市場交易價格波動瞬息萬變，改單與變更交易價格 之舉動頻仍，屬投資者之正常舉動，且非常重視即時性， 證券、期貨交易營業員自當配合客戶要求即時下單或變更 下單資料，盤中時間難認營業員有連續足以恢復體力之休 息時間。又依上訴人提出出勤審核紀錄及歷史假單，可見 其下午申請外出時間多自14時起至16時40分止（見本院卷 第36頁），亦曾申請外出遭被上訴人拒絕（見本院卷第34 頁）；另上訴人之主管曾多次要求下午14時進行業務檢討 、召集動員月會或辦理說明會，有通訊軟體對話紀錄可稽 （見本院卷第68、70、72、74、78、80、82頁），被上訴 人並曾多次安排14時至16時之教育訓練，有保險業務員在 職教育訓練簽到表可參（見本院卷第208頁），對照被上 訴人提出系爭管理要點第4條第4項前段、第8項規定：「 員工未經辦理請假手續或假滿未經報准續假，而擅不出勤
者，以曠職論」、「單位主管、董事會稽核室及管理部應 實施不定期查勤，平時出勤資料列入考核評分」、「單位 主管(或管理部)應不定期按各單位員工簽註外出單之聯絡 電話予以稽查，稽查未遇者以早退論處。」（見原審卷第 127頁），可知13時45分至16時40分之盤後時間，上訴人 如欲拒絕被上訴人排定之工作或會議，則須請假，如欲外 出，可能遭拒絕，縱經准許，亦須接受被上訴人嗣後稽查 ，故其盤後時間至16時40分止，仍處於被上訴人之指揮監 督之下，難認有符合法令之休息時間。
⒋綜上，上訴人主張其任職期間於每日規定上班時間9小時內 並無休息時間，故其每日延長工時1小時等語，堪以採信 。
㈢按雇主延長勞工工作時間者，其一、延長工作時間在二小時 以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。勞基法第 24條第1項第1款定有明文。查：
⒈被上訴人並不爭執附件中「當月延長工時時數」之數字（ 見本院卷第217頁），僅辯稱應扣除上訴人未滿8小時提前 離開之次數（見本院卷第218-219頁）。惟按雇主應置備 勞工出勤紀錄，並保存五年。文書、勘驗物或鑑定所需資 料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認 依該證物應證之事實為真實。勞基法第30條第5項、勞動 事件法第36條第4項分別定有明文。被上訴人逾期提出上 訴人提前離開究係因私人因素或公務之說明及證據，經本 院認定應給予失權制裁，詳如前述，其此辯當不可採，爰 認定上訴人各月延長工時時數如附表D欄所示。 ⒉又被上訴人並不爭執附件中B、C欄之薪資數額（見本院卷 第217頁）。其雖辯稱C欄為上訴人之獎金，非屬上訴人提 供勞務所獲得之工資云云，惟經本院依勞動事件法第37條 規定命被上訴人提出說明及證據（見本院卷第218頁）， 被上訴人逾時提出已無須再加審酌，詳論如前，其此部分 所辯亦無足採，爰認定上訴人各月用以計算延長工時工資 之薪資如附表C欄所示。
⒊承上，爰依前開規定，計算被上訴人應給付上訴人之平日 延長工時工資如附表F欄所示（計算式：各月月薪【C欄】 ÷30÷8×4/3×各月延長工時【D欄】，小數點以下四捨五入 ），合計共229,694元。再按給付有確定期限者，債務人 自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。又查勞基法第24條所定延長工時工資 ，應於事由發生最近之工資給付日發給。故上訴人併請求 附表F欄各月延長工時工資各自應給付日之翌日，即各次 月之11日（按兩造均不爭執被上訴人發薪日為次月10日， 見本院卷第217頁）起計算之法定遲延利息，亦應准許。五、從而，上訴人依勞基法第24條第1項第1款規定，請求被上訴 人給付229,694元，及附表F欄各月延長工時工資各自應給付 日之翌日即各次月之11日起，均至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 勞動法庭 審判長法 官 蔡志宏
法 官 趙彥強 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 書記官 陳怡文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網