損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),簡上字,107年度,6號
SLDV,107,簡上,6,20211029,1

臺灣士林地方法院民事判決
107年度簡上字第6號
上 訴 人 呂宜珊
訴訟代理人 王瀚興律師
被上訴 人 藏金閣大樓管理委員會
法定代理人 饒餘敏
訴訟代理人 張香堯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年9
月29日本院內湖簡易庭106 年度湖簡字第274 號第一審判決提起
上訴，本院於民國110 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、被上訴人藏金閣大樓管理委員會之法定代理人，於上訴審期 間陸續變更為宋順蓮、饒餘敏，業經其等具狀聲明承受訴訟 （見本院卷㈠第117、241 頁），於法無不合，應予准許。貳、按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之， 但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，民事訴 訟法第446 條第1 項定有明文。故於二審上訴後，上訴人不 得為訴之變更、追加，但有依民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款所規定之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，並未予 限制。上開規定依民事訴訟法第436條之1 第3 項之規定， 於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。本件上訴人對於簡易程 序之第一審判決提起上訴後，就其原聲明請求被上訴人自起 訴狀繕本送達翌日（即民國106 年1 月21日）起至清償上訴 人其餘請求金額新台幣（下同）48萬元及其利息之日止，按 月給付上訴人另行租屋之租金2 萬5,000 元部分，減縮聲明 請求給付期間至109 年9 月30日止，與前揭規定並無不合， 應予准許。
乙、實體部分：　　
壹、上訴人於原審起訴主張：上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○街 000 巷00號2 樓之6 房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被 上訴人為系爭房屋所屬之藏金閣社區大樓（下稱系爭大樓） 管理委員會，管理委員會係經區分所有權人之委任，有公寓 大廈管理條例第36條所定處理事務之相關權利及義務，兩造 間即有委任關係。被上訴人於104 年間委外施作系爭大樓之 消防泡沫液補充及修繕事項時，未盡其職務或其受委任事務 之執行或處理之注意義務，不慎將消防原液倒入消防蓄水池



，嗣於105 年10月4 日因消防蓄水池之自來水補水浮球故障 ，大量自來水注入消防蓄水池，造成系爭大樓地下三樓停車 場淹水，被上訴人未採取直接將地下室之消防泡沫液抽至一 樓外之方式，而選擇將地下室之消防水往上抽至系爭大樓頂 樓，再從頂樓沿管線往下流。訴外人亮傑有限公司（下稱亮 傑公司）受託處理上開工程，因含消防泡沫夜之消防水從頂 樓沿管線往下流至一樓過程中，部分向位於二樓之系爭房屋 內宣洩（下稱系爭事件），致上訴人所有系爭房屋內之木作 裝潢及家俱遭消防泡沫液淹沒而損壞無法繼續使用，有重新 施作或購買之必要，且因化學味道厚重，上訴人於事發隔日 晚上9 時回到系爭房屋，僅停留至當晚12時即感覺不適而頭 痛欲裂、眼睛刺痛、噁心想吐，驚覺對人體健康有巨大危害 ，當天半夜黯然離家後另覓房屋居住。故上訴人因系爭事件 而受有木作裝潢及家俱損壞之損害（含坐櫃、木地板、木作 小桌子等之修復費用18萬1,100 元；雙人沙發加躺椅購置費 用2 萬3,900 元），及自105 年10月7 日起至本件105年12 月30日起訴時在外租屋而已支付三個月之租金共7萬5,000 元，且其後尚需按月支付租金2 萬5,000元之損害；另系爭 房屋甫於105 年初裝潢完成，於同年10月即遭此變故，上訴 人深受打擊，至起訴時仍留有濃厚化學味道，不知何時方可 回復為宜人居住之狀態，且因消防泡沫液之成分會刺激皮膚 、眼睛及呼吸道，對心臟也有危害，上訴人因而產生睡眠障 礙、頭痛及鼻炎、精神恐懼等症狀，自得請求非財產上之損 害賠償20萬元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第195 條第1 項之侵權行為規定、同法第544 條之委任 關係債務不履行規定，提起本件訴訟等語。於原審聲明：一 、被上訴人應給付上訴人48萬元（即坐櫃、木地板、木作小 桌子修復費用18萬1,100 元＋雙人沙發加躺椅購置費用2 萬3 ,900 元＋起訴前上訴人已支付另行租屋之租金7 萬5,000 元 ），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；二、被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至清償前 項金額之日止，按月給付上訴人2 萬5,000 元（即起訴後按 月支付上訴人另行租屋之租金）；三、願供擔保，請准宣告 假執行。
貳、被上訴人於原審辯稱：105 年10月4 日系爭大樓地下三樓停 車場淹水，被上訴人委請亮傑公司進行抽水處理，於抽水過 程中發現一樓及外圍水溝有泡沫出現，被上訴人立即要求亮 傑公司停工並檢查泡沫產生之原因，同時陸續有二樓住戶反 應其陽台排水孔有泡沫溢出情形，被上訴人立即要求亮傑公 司派員協助清理，系爭事件泡沫外洩之意外乃亮傑公司抽水



不當所致，被上訴人對於亮傑公司已盡管理監督之責，且本 件泡沫並非啟動滅火裝置所產生之消防泡沫液，乃係極少量 消防原液混入大量清水再經由抽水馬達混入空氣所產生之泡 沫，此單純泡沫只要以清水擦拭並開窗通風，即可完成清除 氣味、泡沫，不可能造成木頭吸滿消防泡沫液之情事，更無 須重新施作裝潢；又被上訴人否認上訴人受有睡眠障礙、頭 痛及鼻炎、精神恐懼等傷害，亦否認與被上訴人之行為間有 何因果關係；縱認本件被上訴人應負損害賠償責任，上訴人 於系爭事件發生時拒絕亮傑公司之清潔人員協助清理，且上 訴人自行變更系爭房屋之設計，將陽台改裝為室內用途，導 致防水裝置失效，是上訴人對於損害之發生或擴大，與有過 失，應減輕或免除被上訴人之責任等語。於原審聲明：一、 上訴人之訴駁回；二、如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
參、原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付8 萬8,857元 （即木作裝潢坐櫃之修復費用），及自起訴狀繕本送達翌日 即106 年1 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而 駁回上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行。上訴人對於原 審判決駁回其請求之部分聲明不服，提起本件上訴（並於上 訴審就其請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月 21日起按月給付另行租屋之租金部分，減縮聲明請求給付期 間至109 年9 月30日止）；至原審判決判命被上訴人給付上 訴人8 萬8,857 元及利息部分，未據被上訴人上訴，已告確 定。
肆、上訴人之上訴意旨，除與原判決記載相同者，茲引用之外， 補稱略以：被上訴人稱本件泡沫可以清水清除，故毋庸賠償 木作裝潢及家具或另行租屋之損害，與現況不符而有誤會， 蓋依證人張灝瑀於原審之證詞，其就系爭房屋有為相關清潔 與清水擦拭，依照一般經驗法則與論理法則，不可能存有「 未擦拭」之情況；上訴人引用鑑定人員劉東澍推測之詞，忽 略勘驗筆錄中詳細記載地板有油膩感，依照經驗法則與論理 法則僅有一種可能即「房屋經清理但化學藥劑無法完全除去 」；上訴人並非任由消防泡沫自然散逸，於系爭房屋之處理 並無過失。又上訴人於本件訴訟期間，因損失持續擴大，無 法居住，已另行將房屋出售他人，並於109年9月30日離去系 爭房屋，故有關租金之請求計算至該日止等語。於上訴審聲 明：一、原判決不利於上訴人部分廢棄；二、上開廢棄部分 ，被上訴人應再給付上訴人39萬1,143元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、上開廢 棄部分，被上訴人應自106 年1 月21日（即起訴狀繕本送達



翌日）起至109 年9 月30日止，按月給付上訴人2 萬5,000 元。
伍、被上訴人於上訴審之答辯意旨，除與原判決記載相同者，茲 引用之外，補稱略以：本件外溢者只是單純之消防泡沫，含 水量極少，根本不可能造成消防水滲入，原審判決認坐櫃須 拆除及重新裝潢，並以該拆除而重新裝潢所須費用填補上訴 人所受之損害，並非有理；又上訴人所指之其餘修繕木作裝 潢及家俱、租屋費用部分，原審判決已認定上訴人未受有此 損害，於判決理由中敘明甚詳；再依鑑定人員劉東澍於鈞院 所述，可證明上訴人長期未保持屋內乾燥，就損害之擴大與 有過失；另被上訴人否認上訴人主張其受有「睡眠障礙、頭 痛、鼻炎之損害」，及「系爭房屋因系爭事故而產生異味， 導致其需另租房屋而受有相當於租金之損害」，亦否認該等 損害與系爭事件間之因果關係，上訴人至今未負舉證之責， 故本件上訴人之上訴為無理由，應予駁回。於上訴審答辯聲 明：上訴駁回。　
陸、得心證之理由：
一、查上訴人於系爭事件發生時為系爭房屋之所有權人，被上訴 人為系爭房屋所屬之系爭大樓管理委員會；被上訴人於104 年間委外施作系爭大樓之消防泡沫液補充及修繕事項時，原 液倒入消防蓄水池內，嗣於105 年10月4 日因消防蓄水池之 自來水補水浮球故障，大量自來水注入消防蓄水池，造成系 爭大樓之地下三樓停車場淹水，被上訴人將地下室之消防水 往上抽至系爭大樓頂樓，再讓消防水從頂樓沿管線往下流， 亮傑公司受託處理該工程，含消防泡沫之消防水從頂樓沿管 線往下流至一樓過程中，部分消防泡沫向位於二樓之系爭房 屋內宣洩等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第159頁），並 有上訴人提出之系爭房屋所有權狀、系爭事件現場相片，及 被上訴人提出之亮傑公司作業單（見原審卷第22至23、24至 31、73頁）附卷可稽，此部分堪信為真。
二、上訴人主張系爭事故造成系爭房屋內之木作裝潢及家俱損壞 ，且致其需另行租屋而支出租金，並受有精神上之痛苦，被 上訴人應依民法侵權行為、委任契約債務不履行之法律關係 ，對上訴人負損害賠償責任等情，為被上訴人所爭執，並以 前詞置辯。經查：
㈠、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院98年度台上字第673 號判決意旨參照） 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責



任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件上訴人請求被 上訴人就系爭事件之損害負賠償責任，應由上訴人就其有損 害之發生、被上訴人有責任原因之事實，負舉證之責。㈡、關於上訴人是否因系爭事件受損害：　　
１、查依證人即曾參與清理現場之亮傑公司員工林統國於原審證 稱：因為泡沫堵塞，且這種泡沫是固態泡沫，與一般清潔劑 泡沫不同，無法輕易排除，所以會堵塞至1、2 樓，這是伊 等後來清理時看到的狀況；泡沫是固態的，底層是水等語（ 見原審卷第98至99頁），及亮傑公司員工張灝瑀於原審證稱 ：伊有於系爭事件當日進去系爭房屋內清掃，就是清掃泡沫 及水，是用吸塵器及抹布，把泡沫清掉、水吸乾等語（見原 審卷第139至140頁），可認系爭事件造成消防泡沫及所含水 份溢入系爭房屋內之事實。
２、就系爭房屋之木作裝潢及家俱部分：
⑴、查①依上訴人提出之系爭事件現場相片，顯示系爭房屋內窗邊 靠近地面之坐櫃，其抽屜外側有冒出之泡沫，抽屜內部角落 及沿軌道五金處有未乾之水漬等情（見原審卷第24至28頁） ，參以上訴人聲請傳訊之證人即裝修廠商簡明輝亦於原審證 稱：其於淹水隔天到現場看，並提出維修報價單，其有打開 坐櫃之抽屜，裡面有水漬及異味等情（見原審卷第102 頁） ，可信系爭房屋內之木作裝潢坐櫃，確有於系爭事件中遭消 防泡沫及所含水份滲入內部之情形；②又衡以上訴人於上訴 審聲請就系爭房屋之木作裝潢及家具之修復項目及金額等送 鑑定，依鑑定人台北市室內裝修商業同業公會指定之鑑定人 員劉東澍於本院陳稱：坐櫃是木芯板加工製作，受到泡沫侵 入時會變形等情（見本院卷㈡第68頁）；③準此，系爭房屋之 木作裝潢坐櫃，於系爭事件中遭消防泡沫及所含水份滲入內 部並因而受損，洵堪認定。
⑵、上訴人另主張系爭房屋之木地板、木作小桌子及雙人沙發加 躺椅亦因系爭事件受損云云。惟查，①觀之上訴人提出之系 爭事件現場相片，並未顯示木地板、木作小桌子及雙人沙發 加躺椅亦有遭消防泡沫及所含水份滲入內部之情形（見原審 卷第24至31頁）；②證人即於系爭事件隔天進入系爭房屋內 之裝修廠商簡明輝於原審證稱：其並未拆開木地板等語（見 原審卷第102頁），又證人即於系爭事件當日曾進入系爭房 屋內之亮傑公司員工張灝瑀及系爭房屋隔鄰2樓之8住戶王譽 靜，於原審均未證稱其曾拆開系爭房屋內之木地板或其他家 俱以檢視內部等情（見原審卷第138至141、145至148頁）， 則其等分別證稱因為床組有水漬，所以判斷木地板也有滲水 （見原審卷第102頁），及踩在系爭房屋地板上感覺下面有



水（見原審卷第148頁）云云，均乏客觀之依據而難遽採；③ 上訴人於上訴審聲請就系爭房屋之木作裝潢及家具之修復項 目及金額等送鑑定（見本院卷㈠第123頁之上訴人107 年12月 25日民事追加調查證據聲請狀），固經台北市室內裝修商業 同業公會鑑估修復金額總計為11萬0,765元等情（見本院卷㈠ 第247頁、外放證物卷），惟依鑑定人員劉東澍於本院陳稱 ：系爭事件發生時間為105 年間，距離108 年間到現場鑑定 之時間已三年，現場保留的狀況不知道是否有經過變動，造 成損失的原因因時間過長，不能明確認定是否是系爭事件消 防泡沫逸出所造成，只能就現場狀況為鑑定等情（見本院卷 ㈡第65頁），則該鑑定報告書所載之修復項目及金額，自難 作為認定上訴人因系爭事件所受損害之依據；④被上訴人於 上訴審聲請本院履勘現場（見本院卷㈡第16頁之109 年4 月2 3日準備程序筆錄），而系爭房屋之木地板經勘驗結果為「 摸起來有濕滑油膩感」，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第51 至56頁之勘驗筆錄），惟依常情造成地板有濕滑油膩感之原 因多端，無從遽認與系爭事件相關；⑤準此，系爭房屋之木 地板、木作小桌子及雙人沙發加躺椅，尚難認有於系爭事件 中遭消防泡沫及所含水份滲入內部而受損之情事。３、另行租屋費用、非財產上損害部分：
⑴、上訴人主張系爭事件造成系爭房屋內留有濃厚化學味道，且 消防泡沫液成份會刺激皮膚、眼睛、呼吸道及危害心臟，致 上訴人不得不離家而自105 年10月7 日起另行租屋居住，並 產生睡眠障礙、頭痛及鼻炎、精神恐懼等症狀，而受有另行 租屋支出租金之損害及精神上之痛苦云云。　　⑵、查①上訴人聲請傳訊之證人即系爭房屋隔鄰2樓之7 住戶何冠 璋雖於原審證稱：於其清掃家中後，其家中仍有化學藥劑味 道殘留，其開了二台空氣清淨機，約開了2 、3 個小時味道 才好轉等語（見原審卷第143 頁），又系爭房屋隔鄰2樓之8 住戶王譽靜於原審證稱：於其清掃家中後，其家中還是有刺 鼻的味道，大概快一個禮拜味道才消掉等語（見本院卷第14 7 頁），惟該等同為系爭大樓2 樓之住戶均未證稱有因系爭 事件造成之殘留氣味而搬離之情形，上訴人主張現場氣味已 達足以令人無法居住之程度，顯屬有疑；②上訴人提出之誠 康診所105 年11月29日診斷證明書、雙湖中醫診所105年12 月22日處方暨費用收據、誠康診所105 年12月26日藥品明細 及收據，雖顯示上訴人就醫而經診斷有睡眠障礙、頭痛、慢 性鼻炎等症狀（見原審卷第39至41頁），惟上訴人並未舉證 造成各該症狀之原因，尚無從遽認與系爭事件相關；③準此 ，上訴人主張其因系爭事件致需另行租屋、身體不適而受有



精神上痛苦，所舉證據不足證明其說，洵無可採。４、據上，上訴人所有系爭房屋內之木作裝潢坐櫃，於系爭事件 中遭消防泡沫及所含水份滲入內部而受損，致上訴人受損害 ；至上訴人主張其另受有系爭房屋內之木地板、木作小桌子 及雙人沙發加躺椅受損之損害、另行租屋支出租金之損害， 及精神上痛苦之非財產上損害部分，均屬無據。㈢、關於被上訴人是否應負損害賠償責任及賠償金額：１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又民法第184 條第1 項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立（最高法院100 年度台上字第32 8 號判決意旨參照）。又按公寓大廈管理條例第36條第2 款 規定，共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，為 管理委員會之職務。
２、查系爭事件之發生，係因被上訴人於104 年間委外施作系爭 大樓之消防泡沫液補充及修繕事項時，將原液倒入消防蓄水 池內；嗣於105 年10月4 日因消防蓄水池之自來水補水浮球 故障，大量自來水注入消防蓄水池，造成系爭大樓之地下三 樓停車場淹水，被上訴人將地下室之消防水往上抽至系爭大 樓頂樓，再讓消防水從頂樓沿管線往下流，亮傑公司受託處 理該工程，因含消防泡沫之消防水從頂樓沿管線往下流至一 樓過程中，部分消防泡沫向位於二樓之系爭房屋內宣洩等情 ，如前述為兩造所不爭執（見本院卷㈡第159頁），且有亮傑 公司之作業簽單（見原審卷第73頁）在卷可參；又社區進行 消防泡沫液之補充及修繕，屬社區共有及共用部分之維護、 修繕，依公寓大廈管理條例第36條第2 款規定，屬管理委員 會之職務，是被上訴人於執行上開職務時，負有避免將原液 混入消防蓄水池之注意義務，其於104 年間委外施作時，亦 應盡其監督施作廠商之責，而被上訴人並未舉證證明已盡其 監督之責、或客觀上有何不能注意之情形，是可認被上訴人 未盡其注意義務而有過失，致原液混入消防蓄水池，因而於 105 年間發生系爭事件。再上訴人所有系爭房屋內之木作裝 潢坐櫃，於系爭事件中遭消防泡沫及所含水份滲入內部而受 損，業經前述認定，而系爭事件消防泡沫之產生，復係因被 上訴人於104 年間委外施作大樓之消防泡沫液補充及修繕事 項時，未盡其注意義務而致原液混入消防蓄水池內，堪認上 訴人就坐櫃損壞所受之損害與被上訴人之過失行為間有相當 因果關係。準此，被上訴人依民法第184 條第1 項前段之侵 權行為規定，應負損害賠償責任，上訴人請求被上訴人賠償



坐櫃之修復費用，並非無據。
３、又關於坐櫃之修復金額，依上訴人提出之明玄工程行簡明輝 所出具之報價單（就木作裝潢及傢俱之修復費用報價共18萬 1,100元；見原審卷第32頁）所示，坐櫃之拆除費用為5,656 元【計算式：報價單就坐櫃及地板之拆除費用合併報價1萬 元；另因就坐櫃之重新施作費用報價7 萬5,000 元、就地板 之重新施作費用報價5 萬7,600元，是坐櫃與地板之各別施 作價格比例為：75,000／（5,656＋75,000）：5,656／（5,656 ＋75,000）≒0.5656：0.4344（小數點以下4捨5 入，下同） ，即坐櫃之比例為56.56%；是坐櫃之拆除費用為10,00056. 56%＝5,656 元】、重新施作費用為7 萬5,000 元，併拆除垃 圾清運、運雜費及清潔費用為8,201 元【計算式：（4,500 元 ＋6,000元 ＋4,000元）56.56%＝14,500元56.56%≒8,201 元】，即本件上訴人得向被上訴人請求賠償之坐櫃修復金額 合計為8 萬8,857 元【計算式：5,656 元＋7 萬5,000 元＋8, 201 元＝8 萬8,857】，而不包括該報價單所載之其餘金額。 至被上訴人另辯稱：上訴人於事發時拒絕清潔人員進入系爭 房屋內清潔，且擅自更改陽台為室內，並長期未保持屋內乾 燥，故其行為為損害之共同原因而與有過失云云。惟按損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或 免除之，民法第217條第1項定有明文，所謂被害人與有過失 ，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為 共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最 高法院96年度台上字第1169號判決意旨參照）。經查：⑴依 證人即亮傑公司員工張灝瑀於原審證稱：伊有於系爭事件當 日進去系爭房屋內清掃，就是清掃泡沫及水，是用吸塵器及 抹布，把泡沫清掉、水吸乾等語（見原審卷第139至140頁） ，顯難認上訴人於事發時有拒絕清潔人員進入系爭房屋內清 潔之情事；⑵又依證人即系爭房屋隔鄰2 樓之7住戶何冠璋、 2樓之8住戶王譽靜於原審均證稱：系爭事件當日有泡沫及水 從其2樓房屋陽台蔓延到室內，泡沫淹的高度大概到腿部膝 蓋高度等情（見原審卷第141至144、145至148頁），足認系 爭事件消防泡沫及所含水份從2 樓陽台排水孔溢出後，其數 量累積至一定高度而蔓延至室內，則縱上訴人未更改陽台為 室內，亦可能遭到消防泡沫及所含水份蔓延進入室內，造成 屋內坐櫃之損害，亦即上訴人更改陽台為室內格局之行為與 損害結果之發生間，欠缺相當因果關係；⑶被上訴人所舉台 北市室內裝修商業同業公會之鑑定人員劉東澍固於本院陳稱 ：只要是木做的東西，都會受水分的影響，但泡沫的水分是 少的，所以木做的部分如即時處理影響就會比較少；所謂的



即時處理是指需當場於二十四小時內清洗及乾燥；消防泡沫 逸出久了沾上灰塵已經形成污漬，如果可以即時清理及乾燥 的話是能減損損害，所謂的即時處理是指需當場以濕布擦拭 可以消除污漬，因為那個時候的污漬是乾淨的泡沫等語（見 本院卷㈡第68、69頁），惟依前揭證人即亮傑公司員工張灝 瑀所述，其於系爭事件當日即有進入系爭房屋內，用吸塵器 及抹布清掃泡沫及水，把泡沫清掉、水吸乾等情，復無證據 顯示上訴人於系爭事件發生後未為任何清掃，任令系爭房屋 內殘留消防泡沫及所含水份、濕氣，而長期未保持屋內乾燥 ；⑷準此，上訴人並無被上訴人所指造成或擴大損害結果發 生之與有過失行為，是本件並無過失相抵原則適用之問題， 併為敘明。
４、末查本件上訴人除受有系爭房屋內之坐櫃受損之損害外，其 主張另受有系爭房屋內之木地板、木作小桌子及雙人沙發加 躺椅受損之損害、另行租屋支出租金之損害，及精神上痛苦 之非財產上損害部分，均屬無據，業如前述，則其就各該部 分併引除民法第184 條第1 項前段以外之侵權行為規定、委 任關係債務不履行之規定為請求損害賠償之依據，自均同屬 無理由。
三、從而，上訴人提起本件訴訟，於請求被上訴人給付8 萬8,85 7元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月21日起至清償 日止，按法定年息5%計算之利息部分，為其因系爭事件造成 系爭房屋內之木作裝潢坐櫃受損，而得請求被上訴人賠償之 金額，業經原審判決准許在案；至逾此部分之請求（即除上 訴人於上訴審減縮部分以外之其餘木作裝潢及家俱〈即木地 板、木作小桌子、雙人沙發加躺椅〉之賠償金額、於起訴前 已支付另行租屋之租金、及各該部分之利息，暨自106 年1 月21日起至109 年9 月30日止按月支付另行租屋之租金）， 其請求均屬無據，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，核 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，其上訴為無 理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　10 　月　 29 日 民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 辜漢忠
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。




本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10 　月　 29 日 書記官 曾琬真