臺灣士林地方法院刑事判決
110年度金訴字第277號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張欣宜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第5345號）及移送併辦（110年度偵字第11236、11320號
及110年度偵字第13758號），本院依簡式審判程序審理後，判決
如下：
主 文
張欣宜犯如附表編號一至三所示之罪，分別處如附表編號一至三所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張欣宜與某真實姓名年籍不詳自稱「張智傑」之成年人（下 稱不明共犯）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，將其所申辦之合作金庫商業銀行（下稱合庫 ）帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、彰化商業 銀行（下稱彰銀）帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳 戶）提供予不明共犯使用，並同意配合至銀行臨櫃或操作自 動櫃員機提領入帳款項交予不明共犯。而不明共犯即於如附 表所示之時間及方式詐騙劉志明、林素琴、李秀幸（下合稱 劉志明3人），致使劉志明3人各自陷於錯誤，因而於附表所 示之匯款時間，將如附表所示之金額款項匯入如附表所示之 帳戶內，再由張欣宜依不明共犯指示，於如附表所示之提領 時間地點，分別提領或自彰銀帳戶轉入合庫帳戶如附表所示 之金額款項，其中扣除合計新臺幣（下同）2萬2000元之自 身報酬後，再將所領得之剩餘款項以分次交付或購買遊戲點 數方式交予不明共犯，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣劉志明3人發覺被騙報警處理，始悉上情。
二、案經劉志明、林素琴、李秀幸訴由新北市政府警察局汐止分 局、金門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局旗山分局報 請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴及移送併辦。 理 由
一、本案被告張欣宜所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告張欣宜於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人劉志明、林素琴、李秀幸於警詢時所為之證 述相符，並有監視器畫面翻拍照片10張、本案帳戶提領紀錄 、合庫汐止分行110年2月9日合金汐止字第1100000360號函 附資料、彰銀作業處110年2月5日彰作管字第11020001043號 函附資料、彰銀帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢、彰 銀汐科分行110年9月10日彰汐科字第1100000032號函文、郵 政跨行匯款申請書、京城銀行匯款委託書、雲林縣褒忠鄉農 會匯款回條各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3紙、 遊戲點數購買收據6紙、告訴人劉志明所提出LINE對話紀錄1 份附卷可稽（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5345號 卷第23至47頁、第63、66、73、76、81、91、135頁；臺灣 士林地方檢察署110年度偵字第11320號卷第55至60頁、第63 至64頁；本院卷第35至37頁)，足以佐證被告自白與事實相 符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係 指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行 為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯 罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範 及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或 財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所 得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整 為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整 合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流 至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢 行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定 犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。查被 告張欣宜提供金融帳戶予不明共犯作為匯入詐騙款項使用 ，並配合指示親自提款或轉帳再交予不明共犯，客觀上得 以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之 追查，達到隱匿特定犯罪所得之去向、所在之結果，是其
所為係屬洗錢行為甚明（最高法院110年度台上字第5104 號判決意旨參照）。
（二）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與為必要；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責。是核被告對附表編號一至三告訴人劉志明3 人所為，分別均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與不明共犯就 前開各詐欺取財、一般洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，皆應論以共同正犯。而被告分別於附表編號二、 三所示之密接時地提領轉帳告訴人林素琴、李秀幸遭騙匯 入款項，乃基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱 ，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，分別屬接續 犯而均僅論以一罪。再被告於本院審理時，已自白其所為 之洗錢犯行，就此部分均應依洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。
（三）被告就附表編號一至三部分均係以一行為同時違犯詐欺取 財、一般洗錢二罪，分別屬想像競合犯，依刑法第55條規 定，皆應從一重之一般洗錢罪處斷。而檢察官以臺灣士林 地方檢察署110年度偵字第11236、11320號移送併辦被告 對告訴人劉志明、林素琴所為犯罪事實部分；另以臺灣士 林地方檢察署110年度偵字第13758號移送併辦被告對告訴 人李秀幸所為犯罪事實部分，核分別與本案起訴書所載犯 罪事實相同，已為起訴效力所及，本院自應併予審理。（四）被告就附表編號一至三所示3次一般洗錢犯行，犯意各別 ，行為互殊，並侵害不同告訴人法益，應予分論併罰。（五）爰審酌被告貿然提供本案帳戶予不明共犯使用，並擔任領 款轉交工作，造成告訴人劉志明3人受有財產損失，亦使 檢警無法順利追緝不明共犯，所為實有不該，而其於犯後 雖已坦認全部犯行，且與告訴人劉志明成立民事調解，有 本院110年審附民移調字第54號調解筆錄1份在卷足憑，惟 被告自承因無工作致未能依約按時履行，兼衡其前無刑案 前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，暨被告各犯罪動機、目的、手段、分工參與 及所生危害程度。另被告自陳：學歷為國中畢業，家中經 濟情況普通，無需扶養親屬等一切情狀，分別量處如附表
編號一至三所示之刑，並定其應執行之刑，及就罰金刑部 分均諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告張欣宜 所獲取之本案報酬2萬2000元並未扣案，亦尚未返還予告 訴人劉志明3人，是此部分款項既屬其個人因犯罪而取得 對價給付之財產利益，自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
（二）又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在 集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失 公平。所謂各人「所分得」，應指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收。次按洗錢防制法第18條規定「 犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條 之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同 。以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實 足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。對於外國政 府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約或協定或基於 互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉 之犯罪行為符合第3條所列之罪，不以在我國偵查或審判 中者為限。」關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪， 其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用 之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得， 而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工 具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑 法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段 規定予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之 標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法
條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍 以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查依本案卷內證據 資料顯示，被告除前開所獲報酬金額外，已將所提領之剩 餘詐欺贓款全數轉交予不明共犯，是被告就其餘詐得款項 即洗錢標的部分既無其個人仍得支配處分者，揆諸前揭說 明，即無從就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江耀民偵查起訴，檢察官劉畊甫、郭千瑄移送併辦，檢察官李清友到庭執行公訴職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 刑事第二庭 法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑條文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 被告提領時地及金額 被告應宣告之罪刑 一 劉志明 於110年1月7日15時許起，撥打電話假冒係劉志明姪兒，佯稱需借錢支付貨款云云 110年1月12日11時33分許 21萬元 彰銀帳戶 於110年1月12日13時13分許，在址設新北市○○區○○路0段000號彰銀汐科分行臨櫃提領21萬元 張欣宜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 二 林素琴 於110年1月11日10時17分許起，撥打電話假冒係林素琴姪女，佯稱需借錢支付車款云云 110年1月12日12時許 46萬元 合庫帳戶 於110年1月12日12時31分許，在址設新北市○○區○○○路0段00○0號合庫南汐止分行臨櫃提領40萬元；於同日12時35至37分許，在前址操作自動櫃員機，自合庫帳戶提領合計6萬元 張欣宜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 三 李秀幸 於110年1月12日起，撥打電話假冒係李秀幸委託之水電師傅，佯稱需要資金周轉云云 110年1月12日14時15分許 18萬5000元 彰銀帳戶 於110年1月12日14時35分至49分許，在址設新北市○○區○○路00號彰銀汐止分行操作自動櫃員機，自彰銀帳戶提領合計15萬元；於同日16時39分許，操作網路銀行自彰銀帳戶轉帳3萬4900元至合庫帳戶內，再於同日17時1至2分許，在址設新北市○○區○○○路0段000號聯邦銀行汐止分行操作自動櫃員機，自合庫帳戶提領合計3萬4000元 張欣宜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。