臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度聲字第955號
110年度重訴字第4號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 陳凱樂
選任辯護人 吳威廷律師（法律扶助）
上列聲請人即被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵
字第8150號），並經被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下
：
主 文
陳凱樂提出新臺幣伍萬元保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海捌月，及限制住居於新北市○○區○○路0段000巷0弄00號9樓。
陳凱樂如未能於民國一一○年十一月八日十五時前提出上開保證金，則自民國一一○年十一月九日起延長羈押貳月。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者；或所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。刑 事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款分別定有 明文。又羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月 。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事 訴訟法第101 條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈 押期間，審判中每次不得逾2 月。同法第108 條第1 項、第 5 項亦分別有明文規定。次按刑事訴訟法第101 條第1 項第 3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重， 該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能 性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴 訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社 會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲
法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大 者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執 行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權 有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23 條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、 第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16 條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第 665 號解釋理由書參照）。再按羈押之必要性，係由法院依 職權就具體個案衡酌證據之保全或訴訟程序之遂行等情為依 據，此項認定屬事實審法院裁量權之自由行使（最高法院97 年度台抗字第670 號裁定意旨參照）。末按羈押之被告，有 左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰（三 ）現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第114 條 第3 款亦有明文。
二、經查：
（一）本件被告陳凱樂因殺人案件，前經臺灣士林地方檢察署檢 察官提起公訴，經本院訊問後，被告否認殺人犯行，惟被 告所涉上開犯行，有起訴書所載之相關事證可佐，足認其 所涉犯殺人罪，嫌疑重大。又被告所涉者為最輕本刑10年 以上之重罪，當有畏罪執行而逃亡之可能，且被告於民國 108 年間曾有通緝之紀錄，復考量被告有輕生的想法及實 際作為，確有規避日後審判之高度可能性，認有逃亡之虞 ；經權衡刑事司法權之有效行使與被告人身自由所受限制 ，足認仍有羈押之必要，爰裁定被告自110 年6 月9 日起 羈押，復自110年9月9日起第一次延長羈押2 月在案。（二）茲因被告第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於110年1 0月18日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於延 長羈押與否之意見後，認：
1.本件被告於本院準備程序時否認殺人犯行，惟有被告於警 詢及偵查時之供述、證人蘇雅琳於警詢及偵查時之證述、 被告住處監視器畫面、被告手機內訊息翻拍畫面、新北市 政府警察局淡水分局刑案現場初步到場記錄表、刑事案件 現場勘查即時通報單、現場照片、現場手繪圖、相驗屍體 證明書、法務部法醫研究所110 年5 月17日法醫毒字第11 000027960 號函及毒物化學鑑定書各1 份在卷可佐，足認 被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，嫌疑重大。 2.又被告所犯殺人罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，
考量被告涉犯上開重罪，若將來因該罪判處刑期，未來量 刑可能非輕，基於人性畏罪心理，本難謂全無選擇逃亡以 規避刑責之可能性，且被告於108 年間曾有通緝之紀錄， 復考量被告於本案前有輕生的想法及實際作為，確有事實 足認其有規避日後審判之高度可能，而有羈押之原因。惟 考量被告因直腸陰道廔管之病症，確有非離開看守所即難 以獲得適當養護、治療之情形，而符合刑事訴訟法第114 條第3 款之規定等節，業經本院以110年度聲字第686號裁 定認定於前；再參酌被告之年齡、資力、犯罪情節、身體 健康狀況及本件審理之進度等一切情狀，認現階段如命被 告提出一定金額之保證金，輔以限制出境、出海，及限制 住居等措施，當能對被告形成心理之拘束力，保全被告在 日後之審判程序及可能之執行程序均能遵期到庭接受審判 或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之 目的，而得以作為羈押之替代手段，是本院綜合上情，准 被告於提出新臺幣伍萬元之保證金後，停止羈押，並限制 住居於主文第一項所示之地址及限制出境、出海。 3.若被告於本次羈押期滿（110 年11月8日《星期一》，考量 辦理具保或延長羈押等相關作業時間，命被告應於當日15 時前完成具保手續）前，仍未提出上開保證金額供擔保， 則前述因具保對被告造成之約束力即不存在，而不足以替 代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未能具 保，則自110 年11月9日起延長羈押2 月。 三、依刑事訴訟法第101 條之2 前段、第108條第1項、第5項、 第111 條第1 項、第5項、第121 條第1 項、第114 條第3 款、第93條之3 第2 項、第93條之6，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 蕭文學
法 官 林正忠
法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日