臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度聲字第998號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 張時盈
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第673 號），本院裁定如下：
主 文
張時盈所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、受刑人張時盈因毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方 法院110 年度簡字第518 號、本院110 年度審簡字第225 號 判決分別判處如附表所示之刑確定（內容均詳如附表所示） 。
二、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人張時盈定應 執行刑案件一覽表、附表所示案件之判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表，並具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪， 自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各 罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪 傾向等情狀為整體評價，又依最高法院刑事大法庭110 年度 台抗大字第489 號裁定意旨，經由本院函詢受刑人關於本案 定應執行刑之意見，惟自民國110 年9 月28日迄今，受刑人 尚無回覆意見，有本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀 資料查詢清單在卷可稽（本院卷第43頁至第47頁），爰定其 應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
刑事第六庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林承翰
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
【附表】
┌──────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├──────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├──────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑4月 │
├──────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │109 年8 月28日 │109年7月21日 │
├──────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│新北地檢109 年度│士林地檢109 年度│
│機關年度案號│毒偵字第7881號 │毒偵字第1395號 │
├───┬──┼────────┼────────┤
│ │法院│新北地院 │士林地院 │
│ ├──┼────────┼────────┤
│最 後│案號│110 年度簡字第51│110 年度審簡字第│
│ │ │8 號 │225 號 │
│ ├──┼────────┼────────┤
│事實審│判決│110 年2 月5 日 │110 年4 月1 日 │
│ │日期│ │ │
├───┼──┼────────┼────────┤
│ │法院│新北地院 │士林地院 │
│ ├──┼────────┼────────┤
│確 定│案號│110 年度簡字第51│110 年度審簡字第│
│ │ │8 號 │225 號 │
│判 決├──┼────────┼────────┤
│ │判決│110 年3 月11日 │110 年5 月4 日 │
│ │確定│ │ │
│ │日期│ │ │
├───┴──┼────────┼────────┤
│是否為得易科│是 │是 │
│罰金之案件 │ │ │
├──────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │新北地檢110年度 │士林地檢110 年度│
│ │執字第3619 號 │執字第3495號 │
└──────┴────────┴────────┘