臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度聲字第1132號
聲明異議人
即 受刑人 郭宜安
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺
灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（110年執緝寅字第364號）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭宜安（下稱聲明 異議人）基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於民國108年9月14日8時許，在新北市汐止區 中興路某工地內，以玻璃球燒烤吸食方式施用第二級毒品甲 基安非他命1次，及以海洛因捲入煙草中點火吸食之方式， 施用第一級毒品海洛因1次。嗣被告前開施用第一級毒品及 第二級毒品犯行，經本院以110年度毒聲字第509號裁定送觀 察、勒戒，後因認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月9日 釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢 察官以110年度毒偵字第1374號為不起訴處分確定。若再針 對前開犯行另以徒刑或拘役，實為一罪二罰，於法不符，然 被告上開施用第二級毒品犯行，前經本院以108年度審訴字 第683號判決判處有期徒刑5月、聲明異議人提起上訴後，經 臺灣高等法院以109年度上訴字第1302號判決駁回上訴確定 ，並送士林地檢署執行（110年執緝寅字第364號執行指揮書 ），然此部分就聲明異議人所犯之同一犯行，係同時採以徒 刑5月及強制觀察勒戒之二種處罰，而依刑法第2條規定，應 以觀察勒戒之處分方式對聲明異議人較為有利，故對上開執 行指揮書聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審 查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是 聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官 據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」， 係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情 形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之
指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定 ，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常 上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院10 8 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是以，依刑事訴訟法 第484 條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者 ，以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行 指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之，故檢察官 倘係依前揭規定，指揮執行刑期，自無不當。
三、經查：
聲明異議人前因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院 以108年度審訴字第683號判決判處有期徒刑10月、5月，復 聲明異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院以109年度上訴 字第1302號判決駁回上訴，聲明異議人不服再提起上訴，施 用第二級毒品部分經臺灣高等法院以109年度上訴字第1302 號裁定駁回上訴，並於109年7月14日確定；而施用第一級毒 品部分經最高法院以110年度台上字第2829號判決撤銷，改 判公訴不受理確定等情，有上開判決書、裁定書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。而聲明異議人上開施 用第二級毒品犯行確定後，經士林地檢署檢察官以110年執 緝寅字第364號執行指揮書（甲）執行此部分之有期徒刑5月 乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及士林地檢署檢察官 執行指揮書（甲）各1份在卷足憑。從而，士林地檢署檢察 官依判決指揮執行聲明異議人之上開刑期，於法有據，並無 違法或不當，自難認聲明異議意旨所為之指摘屬實。四、綜上所述，本件檢察官依照確定判決所為之執行指揮並無違 法或不當，聲明異議人猶執前詞，爭執本件應命聲明異議人 入勒戒處所觀察、勒戒即可，不得執行有期徒刑部分，否則 為一罪二罰云云，顯屬無據。至倘聲明異議人仍認上開確定 判決適用法律有所違誤，應屬該確定判決是否違背法令，得 否以非常上訴程序救濟之問題，其以前詞循聲明異議程序尋 求救濟，自非適法，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第三庭 法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日