臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度聲字第1083號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
具 保 人 林卉榛
受 刑 人
即 被 告 徐睿誠
上列具保人因受刑人即被告犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證
金（110年度執聲沒字第32號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）徐睿誠前因犯 詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官指定保證金額新臺 幣（下同）50,000元，由具保人林卉榛於民國105年10月21 日繳納足額現金後（105年度刑字第00000000號），已於同 日將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒 入具保人所繳納之保證金及利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項定有明文，考其立法目的乃在課予 具保人督促被告到案之責任，是沒入具保人繳納之保證金前 ，須將被告應到案之時地，合法通知具保人，使具保人得以 促使被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃 匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其 繳納之保證金。
三、經查，受刑人徐睿誠前因犯詐欺案件，經臺灣士林地方檢察 署檢察官指定保證金額50,000元，由具保人林卉榛於105年1 0月21日繳納足額現金後，已於同日將受刑人釋放在案。茲 因受刑人於上開案件經本院以106年度原訴字第6號判決判處 有期徒刑8月，復由最高法院以110年度台上字第3434號判決 上訴駁回確定後，經聲請人以110年度執字第2410號案件依 法傳喚執行，無正當理由不到案執行，亦無在監在押或人身 自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行
，業經臺灣士林地方檢察署發布通緝等情，此有臺灣士林地 方檢察署保證金處理列印資料、內政部戶役政連結系統個人 基本資料查詢結果、臺灣士林地方檢察署送達證書、拘票、 拘提報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可 稽，是受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定；又聲請人僅向具 保人所提供之居所地即新北市○○區○○路00○0號寄發通知，告 以其應通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，逾期即依法沒 入保證金等旨，因郵務人員於送達處所未獲會晤受送達人本 人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵 件人員，而於110年8月18日寄存於具保人居所地之警察機關 即新北市政府警察局中和分局中和派出所，然具保人戶籍地 址係設在新北市○○區○○路00號5樓，且聲請人迄今未向具保 人上開戶籍址為送達乙節，有臺灣士林地方檢察署送達證書 、內政部戶役政連結作業系統個人戶籍資料查詢結果、本院 110年10月15日電話紀錄表等件存卷可考，難認已對具保人 為合法之通知，亦難期具保人得帶同受刑人遵期到案接受執 行，而履行其具保人之責任。從而，首揭聲請意旨，於法尚 有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 刑事第四庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 羅淳柔
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日