臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第76號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳韋廷
選任辯護人 楊俊鑫律師
被 告 陳文彬
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1337
號），本院判決如下：
主 文
陳韋廷、陳文彬均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告陳韋廷基於賭博犯意，自民國108年1月間起，在新北市 ○○區○○○路000號6樓住處（下稱紅樹林住處），利用電腦設 備連結網際網路至可供公眾申請會員帳號登入之「威博娛樂 城」（網址http://chou88.9ibet.net ）、「九州娛樂城」 、「合金發」、「財神娛樂」等賭博網站，並陸續以「0000 000000」、「0000000000」、「0000000000」、「00000000 00」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」 等會員帳號登入上開賭博網站下注賭博。其賭博方式係先至 超商操作自動櫃員機進行儲值（即現金版），再上網至上開 賭博網站以NBA、MLB、北京賽車等運動賽事或百家樂為簽賭 標的，提供登入會員下注，若押中比賽獲勝或贏家者，即可 依輸贏比分按照賠率計算賭金，未押中者，賭金即歸該網站 所有，事後再依指示出帳至被告陳韋廷指定之台北富邦商業 銀行（下稱富邦銀行）帳號000000000000帳戶、華南商業銀 行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶，以此方式在 上揭公開網站下注簽賭。嗣被告陳韋廷於108年6、7 月間， 遭賭博網站拒絕出帳止，贏得賭金共計新臺幣（下同）386 萬6200元。
二、被告陳韋廷另與姓名年籍不詳綽號「阿力」之成年男子共同 基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自108 年8月間起，迄108年12月7日為警查獲之日止，由被告陳韋 廷撰寫可供公眾在網路下注賭博之「法老王」（網址http:/ /www.iwin168.us）球盤網站（以下簡稱「法老王 」網站，
並與公訴意旨一所列之賭博網站合稱為本案賭博網站）賭客 下注情形分析電腦程式予「阿力」使用，「阿力」則提供「 法老王」網站之股東帳號「tm667 」（含密碼）、總代理帳 號「tpp199」（含密碼）予陳韋廷，被告陳韋廷可藉上開「 股東」、「總代理」之權限，招攬不特定會員或自行開立會 員帳號，加入「法老王」網站簽賭下注，被告陳韋廷再按月 （即信用版）與「阿力」對帳後抽成牟利。
三、被告陳韋廷另與王伯強（前經檢察官為緩起訴處分確定）、 被告陳文彬共同基於賭博之犯意聯絡，由王伯強提供「吳家 賢」、「王思瑋」、「郭憶華」、「李育澤」、「吳巧萍」 及王伯強等人申請之會員帳號，並由王伯強自108 年9月8日 起，承租新北市○○區○○路00 號12樓之5房屋（下稱淡金路住 處），做為擺放專供被告陳韋廷下注「法老王」網站之電腦 機具使用。被告陳文彬則自108 年11月間起，在被告陳韋廷 上址紅樹林住處，依被告陳韋廷之指示，在上開賭博網站以 前開方式下注賭博財物，被告陳文彬並因此分得5萬元之報 酬。
四、嗣為警持搜索票於108年12月7日，在被告陳韋廷上址紅樹林 住處查獲，並扣得如附表編號1至9所示之物；另在被告陳韋 廷承租上址淡金路住處扣得如附表編號10至20所示之物，始 查悉上情。因認被告陳韋廷所為，係犯刑法第266條第1項賭 博及同法第268條之圖利供給賭場、圖利聚眾賭博等罪嫌； 被告陳文彬所為，則係犯刑法第266條第1項賭博罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪 事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。而 刑事訴訟法第95條規定被告有緘默權，是被告基於不自證己 罪原則，既無供述義務，亦不負自證清白之責任，自不能因 被告未能提出證據資料證明其無罪，而認定其為有罪。參、公訴意旨認被告陳韋廷、陳文彬涉犯上開賭博、圖利供給賭 場及聚眾賭博等罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵訊時之 供述、證人王伯強於警詢及偵訊時之證述、房屋租賃契約書 （淡金路住處）、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、本院108年度聲搜字第855號搜索票、華
南銀行109年9月10日營清字第1090025489號函、富邦銀行10 9年9月18日北富銀集作字第1090003922號函暨附件被告陳韋 廷所申辦帳戶之開戶資料及交易明細、查獲現場、電腦螢幕 及被告陳韋廷手機翻拍照片、新北市政府警察局淡水分局10 9年5月6日新北警淡刑字第1094348199號函暨附件偵查報告 、109年8 月12日新北警淡刑字第1094368045號函暨附件數 位證物勘察報告及扣案如附表所示之物等證據為其論據。肆、訊據被告陳韋廷、陳文彬固坦承於本案賭博網站簽賭運動賽 事之事實，惟堅詞否認有何賭博、圖利供給賭場及圖利聚眾 賭博等犯行，被告陳韋廷辯稱：本案賭博網站均須申辦會員 帳號及密碼始能下注，不具公開性，且其未曾參與「法老王 」網站之營運，亦未提供分析賭客下注情形之電腦程式予該 網站使用，108年8月間其透過「阿力」取得「法老王」網站 之股東及代理人帳號，是作為其管理個人會員帳戶及開立新 會員下注使用，因其發現新會員在賭博網站下注機率較高， 並未曾藉上開股東及總代理帳號招攬不特定賭客等語，被告 陳文彬則辯稱：其協助被告陳韋廷下注之賭博網站均須登入 會員始能下注，下注過程看不到其他賭客，不具公開性等語 ，經查：
一、被告陳韋廷、陳文彬被訴刑法第266條第1項之賭博罪嫌部分 （即公訴意旨一、三部分）：
㈠、被告陳韋廷於108年1月起陸續在紅樹林住處及淡金路住處， 以其申辦個人之會員帳戶及透過王伯強所取得「吳家賢」（ 帳號：0000000000）、「王思瑋」（帳號：0000000000）、 「郭憶華」（帳號：0000000000）、「李育澤」（帳號：00 00000000）、「吳巧萍」（帳號：0000000000）及「王伯強 」（帳號：0000000000）等會員帳戶，在本案賭博網站簽賭 NBA、MLB等運動賽事，並以其申辦富邦銀行帳號0000000000 00號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶，作為收受及 儲值上開賭博網站賭金使用；嗣於108年11月間，被告陳韋 廷乃指示其胞兄即被告陳文彬以同一方式在「法老王」網站 簽賭運動賽事，直至108年12月7日為警查獲為止之事實，業 據被告2人於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（臺灣士 林地方檢察署109年度偵字第1337號卷〈下稱偵卷〉一第22頁 至第24頁、第149頁至第150頁、偵卷二第24頁至第35頁、第 169頁至第171頁、第175頁至第178頁、偵卷三第113頁至第1 16頁、第136頁至第141頁、本院110年度易字第76號卷〈下稱 本院卷〉第52頁至第57頁、第152頁至第154頁），核與證人 王伯強於警詢、偵訊時證述情節相符（見臺灣士林地方檢察 署109年度偵字第1123號卷〈下稱偵1123卷〉第12頁至第17頁
、第42頁至第43頁），並有本院108年度聲搜字第855號搜索 票、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、現場照片、帳號密碼表、被告與「TG」（即「阿力」 ）、「王俊凱」、「銘」等人間之通訊軟體對話紀錄、華南 銀行帳號000000000000號帳戶存款往來明細表暨對帳單、華 南銀行109年9月10日營清字第1090025489號函暨附件帳號00 0000000000號帳戶交易明細、富邦銀行帳號000000000000號 帳戶各類存款歷史對帳單、富邦銀行109年9月18日北富銀集 作字第1090003922號函暨附件帳號000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細、新北市政府警察局淡水分局109年8月 12日新北警淡刑字第1094368045號函暨附件數位證物勘察報 告、108年9月8日房屋租賃契約書、本案賭博網站登入畫面 擷圖在卷可稽（見偵卷一第29頁至第134頁、偵卷二第179頁 至第184頁、偵卷三第38頁至第92頁、第98頁至第112頁、偵 1123卷第18頁至第21頁、第26頁至第35頁、本院卷第71頁至 第74頁、第89之2頁至第95頁、第203頁至第280頁、第291頁 至第317頁），此部分事實，首堪認定。
㈡、按刑法第266條第1項所謂之「賭博場所」，只要有一定之所 在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之 場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可 為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地 ，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空 間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳 輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上 絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特 定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博 場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博 財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為 賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁。惟刑法 第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或 公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共場所」，係指特 定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾 得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定 之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為， 究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序 維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共 場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電 腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連 線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為 對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之
事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常 情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方 式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚 不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場 所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪，惟如合於 社會秩序維護法第84條規定之要件，則依該法予以處罰。對 此因科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑法 第266條第1項之普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰 之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符罪刑法 定之原則（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照） 。
㈢、被告陳韋廷、陳文彬下注賭博之本案賭博網站，皆非透過網 際網路連結至該網站即可直接下注賭博，而需以個人在該網 站註冊之帳號、密碼，登入會員帳號後，始能與該賭博網站 不詳經營者對賭乙節，業經被告2人供述明確（見本院卷第4 12頁），並有本案賭博網站登入畫面擷圖在卷可稽（見本院 卷第71頁至第74頁、第89之2頁至第95頁、第291頁至第317 頁），而各賭博網站下注之過程，亦據被告2人於本院審理 時供稱：下注過程並不會看到其他賭客下注情形，螢幕中亦 不會顯示其他賭客，下注時無法與其他賭客討論等語明確（ 見本院卷第412頁），是依被告2人所述情節，其等選擇之賭 博內容係與本案賭博網站經營者對賭運動賽事之輸贏，對賭 過程中無從得知他人之下注情形，他人亦無從知悉渠等下注 過程及內容之事，是此下注交換之訊息確具有隱私性，足徵 被告2人所為賭博行為，並非他人可得知悉而不具公開性， 揆諸前揭說明，自難認被告2人所為係在「公共場所」或「 公眾得出入之場所」賭博，而與刑法第266條賭博罪之構成 要件未合，尚難以該罪相繩。
㈣、公訴人雖以「威博娛樂城」賭博網站有進行麻將、德州撲克 牌、百家樂及臺灣運彩等多人開局之賭博遊戲，且該網站「 週賭神排行榜」上列有「發發哥哥」、「Robin」、「松駿 」、「KoKo」、「James1727」、「小榆」等人，再參以「 財神娛樂」網站所登載之百家樂簽賭顯示除荷官外尚有多名 賭客參與，故認本案賭博網站均屬公眾得出入之場所云云， 然查：
⑴、「威博娛樂城」固有營運麻將、德州撲克牌、百家樂及臺灣 運彩等賭博項目，有該賭博網站擷圖在卷可稽（見本院卷第 71頁），然本案被告2人均否認有參與麻將、德州撲克牌、 百家樂及臺灣運彩等賭博行為（見本院卷第54頁、第57頁） ，且該賭博網站所列各賭博項目之對賭方式、對賭內容、是
否需多位真實玩家同時對賭或由電腦程式自動完成虛擬投注 等節，均未見公訴人舉證以實其說，卷內亦乏被告2人在本 案賭博網站簽賭下注之畫面，自難僅憑該賭博網站首頁列有 麻將、德州撲克牌、百家樂及臺灣運彩等賭博項目，逕認被 告2人所為之賭博行為，具有公開性。至「威博娛樂城」網 站雖載明「週賭神排行榜：4.發發哥哥、5.KoKo、6.Robin 、7.James1727、8.松駿、9.小榆」，有該網頁擷圖在卷可 稽（見本院卷第72頁），然上開帳號究為真人申辦帳號或虛 擬帳號、各帳戶使用者是否參與被告2人簽賭之運動賽事等 節，均屬不明，自難採為對被告2人不利之認定。⑵、公訴意旨雖舉「財神娛樂」首頁所設置之百家樂賭博廣告， 主張被告2人簽賭下注時有多名賭客同時參與，然上開簽賭 畫面僅係「財神娛樂」網站所列廣告圖樣，與實際賭客下注 情況是否相符，已屬有疑。又本案被告2人均否認下注百家 樂等語（見本院卷第54頁、第57頁、第412頁），卷內亦無 其他積極證據證明被告2人確有在「財神娛樂」網站簽賭百 家樂之行為，則公訴人僅憑上開百家樂賭博廣告，推認被告 2人在該網站賭博下注之狀況，實嫌速斷。
㈤、基此，被告2人雖有在本案賭博網站簽賭下注運動賽事之行為 ，但無證據證明被告2人所為本案賭博行為係在「公共場所 」或「公眾得出入場所」為之，是其等所為自不該當於刑法 第266條第1項之賭博罪。
二、被告陳韋廷被訴刑法第268條圖利供給賭場、圖利聚眾賭博 罪（即公訴意旨㈡部分）：
㈠、被告陳韋廷於108年8月間起至同年12月7日為警查獲止之期間 ，多次使用股東帳號「tm667 」、總代理帳號「tpp199」登 入「法老王」網站之事實，業據被告陳韋廷坦承不諱（見本 院卷第55頁），並有搜索現場照片、新北市政府警察局淡水 分局109年5月6日新北警淡刑字第1094348199號函暨所附偵 查報告、IP用戶資料查詢結果及登入紀錄在卷可稽（見偵卷 一第55頁至第89頁、偵卷二第3頁至第22頁、本院108年度聲 搜字第855號卷第45頁至第107頁），此部分事實，堪以認定 。
㈡、公訴意旨雖認：被告陳韋廷利用上開股東及總代理帳號招募 不特定會員加入「法老王」網站簽賭下注，並撰寫電腦程式 供「法老王」網站經營者分析賭客下注情形使用云云，然為 被告陳韋廷所否認，並以前詞置辯，經查：
⑴、觀諸上開股東及總代理帳號登入網站畫面（見偵卷一第55頁 至第89頁），雖可見被告陳韋廷所使用之股東及總代理帳號 內設有多個會員帳號，然卷內缺乏該等會員帳戶為被告陳韋
廷以外之第三人所使用之積極證據，自無法排除上開會員帳 戶均為被告陳韋廷個人使用之可能，且本案迄今均未查獲任 何受被告陳韋廷招募加入「法老王」網站會員之賭客，則公 訴意旨所指被告陳韋廷招募不特定會員簽賭云云，已難採信 。
⑵、又本案所扣得之電腦程式，係為統合各賭博網站賠率，以便 被告陳韋廷能快速瞭解各網站讓分情形，方便其選擇下注乙 節，有新北市政府警察局淡水分局110年5月19日新北警淡刑 字第1104314232號函及電腦程式擷圖在卷可稽（見偵卷一第 159頁、本院卷第121頁），且扣案如附表編號5所示之電腦 主機5臺，經數位勘察結果，亦未發現存有分析賭客下注情 形之電腦程式等情，亦有新北市政府警察局淡水分局109年8 月12日新北警淡刑字第1094368045號函暨附件數位證物勘察 報告在卷可參（見偵卷三第38頁至第92頁），足徵被告陳韋 廷所辯：其所撰寫之電腦程式係供其個人分析各賭博網站賠 率使用等語（見本院卷第55頁、第154頁），當屬非虛，公 訴人亦未提出其他證據證明被告陳韋廷確有撰寫電腦程式供 「法老王」網站營運使用，自難認被告陳韋廷與「法老王」 網站經營者間有何犯意聯絡及行為分擔。
⑶、末觀諸被告陳韋廷與「TG」（即「阿力」）、「王俊凱」、 「銘」等人間之通訊軟體對話紀錄，雖有提及「作帳」、「 交收帳」等節，有通訊軟體對話紀錄在卷可佐（見偵卷一第 91頁、第115頁），然被告陳韋廷於本院審理時供稱：這是 我與「阿力」結算我在「法老王」、「九州娛樂城」下注之 賭金等語明確（見本院卷第55頁至第56頁），且細譯上開對 話紀錄，亦未提及「法老王」網站營運、招攬賭客等相關內 容，自難採為對被告陳韋廷不利之認定。
㈢、至公訴人雖以：若被告陳韋廷僅係單純上網賭博，當無需扣 案如附表所示帳本、電腦主機、電腦螢幕、鍵盤、監視器、 不斷電系統等設備云云，然細譯扣案附表編號4所示帳本內 容，僅記載運動賽事下注隊伍之讓分及各次下注押大或小等 內容，尚無從認定被告陳韋廷有經營賭博網站之行為，而扣 案如附表編號5至8、11至15、17、19所示電腦主機、螢幕、 鍵盤、滑鼠、監視器及不斷電設備等物，用途多端，並非專 供經營賭博網站使用之物，且附表編號5所示之電腦主機5臺 ，經數位勘察結果，未發現與賭博網站營運相關之證據，有 新北市政府警察局淡水分局109年8月12日新北警淡刑字第10 94368045號函暨附件數位證物勘察報告在卷可參（見偵卷三 第38頁至第92頁），自難僅憑上開物品逕認被告陳韋廷有圖 利供給賭場及圖利聚眾賭博之事實。
㈣、從而，本案被告陳韋廷雖有登入「法老王」網站股東及代理 人帳號之行為，然尚乏積極證據證明被告陳韋廷有以招募會 員、撰寫分析賭客電腦程式等方式協助「法老王」網站之營 運，公訴人亦未說明被告陳韋廷登入股東及代理人之帳戶之 行為，對該賭博網站之營運產生何種功能性之作用，自難僅 憑被告陳韋廷登入上開帳戶之事實，逕認被告陳韋廷與「法 老王」網站經營者間有犯意聯絡及行為分擔，自不成立刑法 第268條之圖利供給賭場、圖利聚眾賭博罪。伍、綜上所述，公訴人所舉之上開事證，顯不足形成被告陳韋廷 、陳文彬成立刑法第266條第1項賭博罪、被告陳韋廷成立刑 法第268條圖利供給賭場、圖利聚眾賭博罪之確信。從而， 本案既無法證明被告2人犯罪，依首揭規定及說明，即應為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 刑事第二庭 法 官 何松穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡宜君
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日附表：
編號 項 目 數量 備 註 1 Iphone 6 plus手機 1支 扣押處所： 紅樹林住處。 2 Ipad Air 1臺 3 三星Note8手機 1支 4 帳本 2本 5 電腦主機 9臺 6 電腦螢幕 10臺 7 鍵盤 9個 8 滑鼠 9個 9 帳號密碼表 1張 10 Synology廠牌網路儲存伺服器 6臺 扣案處所： 淡金路住處。 11 Aibo廠牌電腦主機 2臺 12 Rog廠牌電腦主機 1臺 13 Razer廠牌電腦主機 1臺 14 Seasoinc廠牌電腦主機 2臺 15 梭哈手防水鍵盤、滑鼠 1組 16 D-Link廠牌8埠Gigabit桌上型節能交換器 2臺 17 Foscam監視器鏡頭 1組 18 SanDisk 64GB 隨身碟 1顆 19 APC不斷電系統 1顆 20 Dr.AV溫度濕度器 1顆