臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第385號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃進登
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
910號），本院判決如下：
主 文
黃進登犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃進登與鄭貴治係住在新北市○○區○○路000號、147號之鄰居 ，雙方因房屋租賃糾紛而有嫌隙。黃進登於民國108年10月12 日6時30分許，在其上址商工路145號住家1樓（起訴書誤載 為2樓，業經公訴人當庭更正），見鄭貴治在其商工路147號 住處1樓花圃內澆花，認為鄭貴治有故意用水管對他沖水， 而覺受辱，又想起雙方前嫌而更感氣憤，竟基於恐嚇之犯意 ，手持木頭圓凳朝鄭貴治身旁丟擲，致使鄭貴治心生畏懼， 致生危害於安全。
二、案經鄭貴治訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、告訴人鄭貴治於警詢及偵查中檢察事務官詢問時所為之陳述 ，係被告黃進登以外之人於審判外之陳述，經被告黃進登否 認其 證據能力（見本院卷第43頁），且無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之例外情形，是告訴人上開於審判 外之陳述，並無證據能力。
二、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本 院審理時對證據能力表示無意見（見本院卷第43頁），且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 均有證據能力。
三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所 取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據 能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被 告充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於上開時地朝在花圃內澆花之告訴人身旁丟 擲木頭圓凳，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我哪有什麼 恐嚇犯意，是告訴人先前對不起我，當天她拿水管噴我水， 這是污辱，我想到她一生對不起我，還敢用水噴我，我生氣 ，我丟她木頭圓凳是出於情緒反應的反射動作，況且像告訴 人這樣的人會怕人家恐嚇嗎云云（見本院卷第42、94至96頁 ）。經查：
㈠被告於上開時地向告訴人身旁丟擲木頭圓凳之事實，為被告 所不爭執，且經告訴人於本院審理時證述歷歷（見本院卷第 88至90頁），並經本院勘驗現場監視錄影檔案確認無誤，有 本院勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖照片（見本院卷第44至45 、47至62頁、他卷第31、225至226頁），及木頭圓凳摔落於 花圃現場之照片（見他卷第29頁）在卷可按，此部分事實， 首堪認定。
㈡被告雖否認有恐嚇犯意，然被告上開行為，確係出於恐嚇告 訴人之犯意而為乙節，已據被告於偵查中自承：「…我想到 後忍無可忍就丟木頭圓凳，但我只是要嚇嚇她所以丟旁邊」 等語（見他卷第189頁），於110年7月16日陳述意見狀自承 「…一時想起告訴人曾經毆打我太太（吳速真）的畫面，而 使吳速真天天服用安眠藥及長期心理師治療，才丟擲木頭圓 凳，離告訴人至少有5公尺遠，只是嚇嚇她而已…」等語明確 （見審易卷第19頁）。被告雖於審理時否認恐嚇犯意，並以 前詞置辯，惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生 畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「 加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等 一切足以使人心生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇者， 亦僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思 ，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在 於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危 害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或 暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在， 並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人 是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（ 最高法院52年台上字第751號、75年度台上字第5480號、81 年度台上字第867號判決要旨參照）。被告承認確實有向告 訴人身旁丟擲木頭圓凳，依一般社會客觀經驗法則，對他人 身旁丟擲木頭圓凳明顯含有將加害其生命、身體安全之意涵 ，揆諸上開說明，所致心理恐佈之程度確足以使人心生畏佈 ，而屬刑法第305條保護之範疇，客觀上已足使告訴人心生
畏懼，且告訴人亦到庭結證稱：「…一個椅子丟過來，我嚇 死了，如果我沒有退後，就K 到了」、「（問：他這樣丟圓 凳到妳家的行為，妳有什麼感受？）太恐怖了，什麼時候還 會丟什麼，我真的不知道，我真的有退後，那就是我站的位 子」、「（問：被告丟圓凳到妳家的行為，會讓妳害怕嗎？ ）對，圓凳都已經破了」等語（見本院卷第88至89頁）。依 此，被告上開向告訴人丟擲木頭圓凳之行為，無論主客觀上 均已足使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，符合刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪之構成要件，被告辯稱：只是丟擲木 頭圓凳，並無恐嚇之言詞，不會致使告訴人心生畏懼云云， 顯係卸責之詞，難認可採。至被告雖再辯稱：當天她拿水管 噴我水，這是污辱，我想到她一生對不起我，還敢用水噴我 ，我生氣云云，然縱使被告當時認遭告訴人噴水污辱，或因 想起雙方糾紛，而覺生氣，也不能以對告訴人丟擲木頭圓凳 方式宣洩情緒，被告所辯，實無可採。
㈢綜上所述，被告所辯，核屬犯後卸責之詞，本件事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。審酌被 告僅因與告訴人間之糾紛，一時情緒失控，竟以丟擲木頭圓 凳之方式，對告訴人為恐嚇，造成其恐懼及心理壓力，實屬 不該，兼衡其犯罪動機、手段與所生危害、告訴人於本院審 理時所陳述之意見（見本院卷第97頁），暨被告自陳之學經 歷、工作、經濟與生活狀況（見本院卷第96頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 刑事第八庭法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 羅以佳
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日（附錄本案論罪科刑法條）
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。