臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審易字第1243號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳星輝
選任辯護人 黃啟銘律師
上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第124
88號），本院因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定
進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
甲○○犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。
二、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 外，並補充：被告甲○○於準備程序及審理時之自白（見本院 卷第40、46頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪， 及同法第320條第2項之竊佔罪。又被告多次使公務員登載不 實之行為，均屬於表彰其為本案建物所有人之數行為，且各 侵害同一社會法益，依社會一般健全之觀念，尚難強行分開 ，以接續一行為評價，較為合理，應認係接續犯之單純一罪 。另被告竊佔本案建物、使公務員登戴不實等罪行，既在同 一犯罪決意及計畫下所為，雖然時、地，在自然意義上並非 完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之竊佔罪處斷。
㈡辯護人雖以：被告因本案建物之事實上處分權人尚有不明， 為圖保障己身權益，避免已投入之資金化為烏有，始為本件 犯行云云，而為被告求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑 法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客
觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，尤嫌 過重者，始有其適用。本件被告於偵訊時供稱：民國107年5 月我先向吳錦璋承租本案建物，吳錦璋說是屋主，後來5月 的某日，乙○○與陳志雄出現說要拿東西，我跟乙○○確認是否 為屋主，但乙○○不回答我，7月間陳志雄來找我要處理續約 事宜，還跟我說他是屋主，後來我去查稅籍時，陳志雄、乙 ○○不是納稅義務人（見他卷第142、143頁）等語，足見其於 陳志雄終止本案建物租賃契約之108年1月23日前，已知本案 建物之事實上處分權人雖非明確，但究係有人出面招租簽約 ，顯非無人管領之情形，其如有疑問，理應循正途釐清相關 權限內容，竟捨此不為，反擅以遷入戶籍、變更稅籍等方式 而犯本案之罪，情節難謂輕微，且亦無何因個人特殊原因或 環境始至犯罪之情狀，在客觀上尚不足引起一般同情，難認 有處以法定最低刑度猶嫌過重之情狀，自無適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地，是辯護人上開所請，難認有據。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因不甘已投入之資金 受損，竟意圖不法利益，率爾將戶籍遷入本案建物，甚擅以 申報本案建物之房屋稅籍、變更納稅義務人之方式，將該建 物竊佔入己，所為實有不該，並衡以其竊佔時間近2年7月， 迄未與告訴人達成和解，惟本案建物業經告訴人取回（見本 院卷第40頁），又其犯後已知坦承犯行，稍見悔意之態度， 與其自陳高中畢業之智識程度、已婚，育有1名未成年子女 ，與家人同住，現以打零工維生之家庭經濟及生活狀況，併 其犯罪動機、目的、犯罪之手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。四、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。惟宣告犯罪所 得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有規定甚明。 ㈡本件被告甲○○無正當權源擅將本案建物佔為己有，其自108年 1月24日起至110年8月20日返還本案建物予告訴人丙○止，使 用本案建物之相當於租金利益，固屬其本案竊佔犯行之犯罪 所得，惟本案建物業經告訴人取回，已如前述，而本案建物 出租人陳志雄前亦對被告提起民事訴訟，經本院於109年11 月24日以108年度簡上字第182號民事確定判決（見他卷第29 至48頁），命被告應自108年1月24日起至遷讓本案建物之日 止，按月給付相當於租金之3萬3,000元，應已足達剝奪被告
不法利得之目的，如再對被告上開犯罪所得宣告沒收或追徵 ，容有過苛之虞且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論結，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第214條、第320條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。