臺灣士林地方法院刑事判決
110年度交易字第114號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭宏祺
選任辯護人 王崇宇律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
5656號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國109 年12月22日晚間至臺北市○○區○○街00號社中 小吃店（下稱社中小吃店）用餐時，見甲○○之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車）受地形所陷而無法順 利牽出，遂起意前來協助，其本應注意觸碰機車油門把手時 ，應先確定機車是否處於發動狀態，如未確定時，亦應隨時 準備按壓機車煞車裝置，以避免不慎催轉油門導致機車失控 暴衝，且依當時情形本案機車僅係欲牽離原處，並無何不能 注意之情事，竟疏未注意及此，於同日晚間7 時30分許，在 社中小吃店店門口，抓握本案機車油門握把，欲協助移動本 案機車時，卻不慎催動油門，本案機車遂往前暴衝，擦撞甲 ○○腳部，致甲○○受有左腳趾擦傷、雙足挫傷之傷害；本案機 車擦撞甲○○後，因丙○○反應不及，無法使本案機車就此煞停 ，本案機車遂繼續往社中小吃店店內暴衝，並衝撞店內熱油 鍋，熱油因此潑灑至社中小吃店店內員工乙○○腿部，致乙○○ 受有占有身體表面積百分之11之兩側下肢深二度燙傷傷害。二、案經甲○○、乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，檢察官、 被告丙○○、辯護人對本判決所引用供述證據均同意有證據 能力（本院110 年度交易字第114 號卷【下稱交易卷】第33 至35頁），本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不 可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應 認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時間地點，為幫助告訴人甲○○牽 出機車而誤催轉本案機車油門致暴衝撞擊社中小吃店內熱油 鍋，熱油潑灑至告訴人乙○○腿部，致乙○○受有占有身體 表面積百分之11之兩側下肢深二度燙傷傷害，惟否認有何過 失致告訴人甲○○傷害犯行，辯稱：我沒有撞到告訴人江梅 禎云云。經查：
（一）被告於109 年12月22日在社中小吃店內用餐時，見告訴人 甲○○之本案機車無法順利牽出，遂起意協助，其本應注意 觸碰機車油門把手時，應先確定機車是否處於發動狀態， 如未確定時，亦應隨時準備按壓機車煞車裝置，以避免不 慎催轉油門導致機車失控暴衝，且依當時情形並無何不能 注意之情事，竟疏未注意及此，於同日晚間7 時30分許， 在社中小吃店店門口，抓握本案機車油門握把，不慎催動 油門，本案機車遂往前暴衝，丙○○反應不及，無法使本案 機車就此煞停，本案機車衝撞社中小吃店店內熱油鍋，熱 油潑灑告訴人乙○○腿部，致告訴人乙○○受有占有身體表面 積百分之11之兩側下肢深二度燙傷傷害等情，為被告所不 爭執（交易卷第36、37頁），核與證人即告訴人甲○○、乙 ○○、證人沈月麗於警詢、偵訊時之證述大致相符（士林地 方檢察署110 年度偵字第5656號卷【下稱偵卷】第9 至11 、15至17、23至25、107 至115 頁），並有告訴人乙○○之 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、 傷勢照片、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄 表、調查報告表（一）（二）、當事人登記聯單、本案機 車毀損情形照片、現場照片附卷可參（偵卷第37、41、43 、49至65、71至75、136 頁），足認被告自白與事實相符 ，首堪認定。
（二）證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：於109 年12月22日 晚間7 點30分，我要去騎停放在社中小吃店門口處之機車 時，車輪卡住，我到社中小吃店內尋求幫忙，有一個先生 （非被告）說要幫我，我就先出來，走回我的機車右側， 發動引擎、準備上車，被告突然拉動我的機車油門，機車 就飛出去。因為我的腳在前後輪中間，本案機車後輪壓到 我的左腳腳掌，我的右腳也有受傷，我在現場太緊張，所 以我不曉得右腳有受傷，是後來檢查才知道右腳有受傷等 語（交易卷第43至49頁），核與被告於案發當時於事故現 場所製作之談話紀錄表記載：案發當時，告訴人甲○○喊說 需要幫忙牽車，於是我和一位先生一同出店門口，我看到 本案機車停在我機車右側，告訴人甲○○站在她的機車右側 ，本案機車前車頭卡在我機車右側，我準備去拉本案機車 右把手，另一位先生去本案機車車尾準備移動，我一碰本 案機車把手就向前暴衝等語相符（偵卷第53頁），並有告 訴人甲○○之和謙耳鼻喉科診所診斷證明書與告訴人甲○○傷 勢照片在卷可稽（偵卷第35至37頁），而告訴人甲○○與被 告素不相識，亦無仇怨，當無甘冒偽證罪責，設詞誣攀被 告之理，則告訴人甲○○上開證詞之可信度應無疑義，足徵 被告不慎催轉油門導致機車失控暴衝時，本案機車確有擦 撞告訴人甲○○之腳趾。至於告訴人甲○○固於談話紀錄表稱 ：案發當時我在本案機車後方等語（偵卷第55頁），於警 詢時稱：案發當時我在本案機車右側後方等語（偵卷第10 頁），似乎案發當時其位在本案機車之後方，若此，似不 至於遭機車撞傷，然參酌告訴人甲○○於本院審理時證稱： 本案當時我車頭朝向店門口架側柱停放，左邊還有摩托車 ，距離我的車約5 到10公分，右邊則沒有停機車。我進店 內請人幫忙時是熄火的，一位先生說要幫我，我就先出來 、走回我車子右側、發動機車，回頭看我請的先生有無站 在我的右手邊，我回頭看時，看到被告要來拉我的油門， 車子就往前衝等語（交易卷第78、79頁）、被告於上開道 路交通事故談話紀錄表之陳述及其偵訊時供稱：本案機車 斜停在我機車右側，前車頭卡在我機車右側等語（偵卷第 113 頁），足見當時係告訴人甲○○先至店內請求協助後， 返回並發動機車，而本案機車左側停放被告之機車且距離 甚近，依此，則告訴人甲○○發動機車時應是站在本案機車 之右方。復參酌告訴人甲○○在案發現場製作道路交通事故 談話紀錄表時，即已敘及其左腳有受傷（偵卷第55頁）、 告訴人甲○○所提診斷證明記載左腳趾擦傷、雙足挫傷（偵 卷第35頁），及其傷勢照片（偵卷第37頁）顯示告訴人甲
○○上開擦挫傷呈現直線長條之傷勢，核與一般站立於車側 發動機車時，雙腳所站位置若遭機車輪胎向前衝撞可能呈 現之傷勢狀態相符，堪認於本案機車暴衝時，告訴人甲○○ 是站在該車右側，其雙腳並因而遭該車後輪撞擊而受有上 開傷勢，告訴人甲○○上開於談話紀錄表及警詢所為之陳述 ，尚不足為有利於被告之認定，被告辯稱其未撞到告訴人 甲○○云云，並不足採。
（三）按牽動機車應注意機車是否發動，且機車若為發動狀態， 觸動油門有可能會使機車向前暴衝，並有可能因此造成周 遭人員受傷，若不知機車是否發動，牽動機車油門握把亦 應隨時按壓機車煞車裝置，以避免前述暴衝情形發生，此 乃一般機車騎士所應具有之基本常識，而被告考領有普通 重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表（二）附 卷可參（偵卷第63頁），自不能諉為不知，且依案發當時 本案機車並非處於行駛狀態，而是停在路邊，並無不能注 意之情事，然被告仍疏於注意及此，於牽動本案機車油門 握把時，不慎催動油門，致本案機車暴衝，因而造成告訴 人甲○○、乙○○受有上揭傷害，被告上揭行為顯有過失，且 被告此一過失行為肇致本件事故，與告訴人甲○○、乙○○所 受之傷害結果間具有相當因果關係。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科行：
（一）核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告 以一過失行為，致告訴人2 人分別受傷，係一行為觸犯數 罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以 一過失傷害罪。又被告於肇事後，停留在事故現場向據報 到場處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第 67頁），被告對於未發覺之罪自首而受裁判，亦應依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告牽引本案機車，未能謹 慎小心，因上開過失造成機車暴衝，致使告訴人2 人受有 上開傷害，所為實有不該；並審酌被告就造成告訴人乙○○ 傷害部分尚能坦承犯行，然就造成告訴人甲○○傷害部分否 認犯行，且迄今未與告訴人2 人達成和解並賠償其等損害 之犯後態度，兼衡其素行、為中度身心障礙（第1 類）（ 偵卷第134 、135 頁）、為低收入戶（第2 類）（偵卷第 63頁）、自述國中肄業，目前無業，靠新臺幣1 萬6,000 多元之低收入戶及身心障礙障礙補助維生，離婚，育有3 名子女，其中1 名未成年等智識程度、家庭經濟及生活狀
況（交易卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第55條、第62條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 刑事第四庭法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 郭如君
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。