臺灣基隆地方法院民事裁定
110年度監宣更一字第1號
聲 請 人 林鴻彰
代 理 人 陳達德律師
相對人即受
輔助宣告人 林蔣愛嬌
利害關係人 林淑英
林東立
上列當事人間民國109年12月8日本院109年度監宣字第147 號裁
定，經關係人林東立提起抗告，經本院合議庭廢棄發回，本院裁
定如下：
主 文
宣告林蔣愛嬌（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定林鴻彰（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人林蔣愛嬌自民國107年 起，因年邁而有失智之現象，復於109年間經天主教永和耕 莘醫院診斷罹患中度至重度失智症，目前已無自主能力並由 外籍看護照顧，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請 對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定林淑 英為會同開立財產清冊之人，倘認相對人未達監護宣告人程 度，則改聲請輔助宣告，並選任聲請人擔任輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他 心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等 內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管 機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第 1項、第3項、第15條之1第1項分別定有明文。又法院對於監
護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣 告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事 事件法第174條第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置 輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096 條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項 、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111 條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定，民 法第1113條之1復有明定。是法院選定輔助人時，應依受輔 助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見， 審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心 狀態與生活及財產狀況；二受輔助宣告之人與其配偶、子女 或其他共同生活之人間之情感狀況；三輔助人之職業、經歷 、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四法人為輔助人 時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之 人之利害關係，此觀之前揭條文準用民法第1111條之1規定 即明。
三、經查：
㈠聲請人主張之前揭事實，固據其提於本院109年度監宣字第14 7號卷內出戶籍謄本、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書 、神經內科簡易智能測驗報告、神經內科臨床失智症量表報 告、中華民國身心障礙證明為證，惟經本院囑託長庚醫療財 團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑 定結果略以：蔣女（即相對人）約74歲時開始記憶力退化， 自理及行動能力持續下降，目前達中度至重度失智水準，安 置於博愛護理之家接受照護至今。蔣女外觀無明顯異常，可 行走，意識正常，僅注意力較差，無法持續。蔣女可簡短說 出家人名字，但常講錯，或有詞不達意、說錯名稱之情；進 食及小便可自理，洗澡及排便則需家人協助；無經濟活動能 力，欠缺管理處分自己財產之能力，無正常之社交活動。綜 合以上所述，蔣女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神 狀態檢查結果，認蔣女目前因「中、重度失智症」，致其為 意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「 顯有不足」之程度，可為「輔助宣告」等語，有長庚醫療財 團法人基隆長庚紀念醫院109年11月27日長庚院基字第10911 00111號函附精神鑑定報告書乙件在本院109年度監宣字第14 7號卷內卷可按。綜合上情，足認相對人確有心智缺陷，然 其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力係 顯有不足，非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能 辨識其意思表示之效果，自未達應受監護宣告之程度。從而 ，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，尚非允當，惟相對人
仍有受輔助之必要，故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告， 則有理由，應予准許。
㈡又查聲請人係相對人之次子，其有意願擔任監護人，並長期 參與相對人之醫療需求，於相對人配偶死亡後，更全面協助 打理相對人日常供給及個人事務，對相對人之身心狀況及生 活照顧模式非常了解，彼此關係密切，其自適宜擔任相對人 之輔助人，且相對人之最近親屬即利害關係人林淑英同意由 聲請人擔任監護人，有聲請人提出之親屬會議同意書在卷可 考。雖利害關係人林東立不同意由聲請人擔任相對人之輔助 人，認聲請人有擅自轉移相對人名下資產之行為，惟對此並 無提出證據以實其說，且經本院家事調查官調查訪視時認聲 請人與相對人之不動產買賣發生於000年，當時眾人皆尊重 相對人對財產的自我管理運用，而聲請人108年出面代為保 管後，相對人存簿款項也是只進不出，並未發現聲請人有不 當挪用之情形等語（詳見本院家事調查報告），是聲請人應 無利害關係人林東立所稱有挪用相對人財產之情。是本院參 酌上情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合相對人 之最佳利益，爰選定聲請人林鴻彰為相對人之輔助人。四、末按依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失 行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌民法 第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產 ，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，自無 依規定會同經法院或主管機關所指定之人開具財產清冊，並 陳報法院之必要。而本件相對人之精神或心智狀況未達監護 宣告之程度，經本院對相對人為輔助宣告，依前揭說明，本 件自毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 家事法庭 法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書記官 佘筑祐